Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 48-О07-18 Суд изменил приговор, смягчив двум осужденным наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ, третьему осужденному - по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а также освободив от наказания четвертого осужденного по амнистии за совершение преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ. В остальной части, в отношении других осужденных приговор по делу о мошенничестве в крупном размере, в отношении значительного количества потерпевших оставлен без изменения, в том числе в части гражданских исков 564 потерпевших о возмещении причиненного им в результате преступных действий материального ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 48-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2007 года кассационное представление прокурора,

кассационные жалобы осужденных Александровой Н.И., Анучкиной И.И., Аржанова С.А., Бунина А.М., Бушевцева В.В., Измайлова Р.И., Исаевой Ю.Д., Кейлер К.А., Кудинова А.С., Новоселова И.А., Трусова И.А., защитников - адвокатов Борисова Е.С., Захарова А.В., Канаева Н.Ф., Кудро Г.В., Максимова Е.Ю., Маковского А.М., Мерзлякова Д.Н., Миляева В.Ю., Мостового А.К., Окатьева Д.А., Саенко В.П. на приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2006 года, которым

Анучкина И.И., осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 8 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кучнерева Т.А. осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам лишению свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - к 2 годам лишению свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 4 годам 6 месяцам 12 дням лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей освобождена из под стражи в зале суда как отбывшая назначенное наказание;

Кучнерев С.И., осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бунин А.М., осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 7 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Измайлов Р.И., осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 7 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бушевцев В.В., осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 7 годам лишению свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - к 5 годам лишению свободы; а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 8 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Трусов И.А., ранее судимый: 24.04. 2001 года Ленинским районным судом города Магнитогорска по ст.ст. 115, 116 УК РФ - к 1 году 2 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год, в отношении которого во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано о его осуждении условно к лишению свободы, осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 7 годам 6 месяцам лишению свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 7 годам 7 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аржанов С.А. осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 7 годам лишению свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - к 5 годам лишению свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гречущева Т.В., осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам 6 месяцам девяти дням лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей освобождена из под стражи в зале суда как отбывшая назначенное наказание;

Исаева Ю.Д., осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - к 3 годам лишению свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 5 годам 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кейлер К.А., осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 6 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Александрова Н.И., осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - к 3 годам лишению свободы; а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 5 годам 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Меланина Л.В., осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Меланин О.Б., осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кудинов А.С., осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Звезда А.Л., ранее судимая: 31.12.2002 года Ленинским районным судом города Тюмени по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы, осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно - к 5 годам 7 месяцам 12 дням с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в связи с зачетом срока содержания под стражей и отбытием наказания освобождена из под стражи в зале суда;

Крекшин Д.Е., ранее судимый: 31.12.2002 года Ленинским районным судом города Тюмени по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) к 5 годам лишению свободы, осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - к 5 годам лишению свободы; а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно - к 5 годам 7 месяцам 12 дням лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в связи с зачетом содержания под стражей и отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

Новоселов И.А., осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - к 3 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кан Э.Е., осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - к 2 годам 6 месяцам 18 дням лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в связи с зачетом времени содержания под стражей и отбытием наказания освобождена из под стражи в зале суда.

Этим же приговором Меланина Л.В., Аржанов С.А., Новоселов И.А., Исаева Ю.Д. оправданы по ст. 210 ч. 1 УК РФ; Анучкина И.И., Меланин О.Б., Звезда А.Л., Крекшин Д.Е., Кучнерева Т.А., Кучнерев С.И., Бунин А.М., Измайлов Р.И., Трусов И.А., Бушевцев В.В., Гречущева Т.В., Кейлер К.А., Александрова Н.И., Кудинов А.С. и Кан Э.Е. оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Удовлетворены полностью либо частично гражданские иски 564 потерпевших о возмещении причиненного им в результате преступных действий указанных осужденных материального ущерба в размерах, указанных в приговоре суда применительно к каждому участнику группы и периодам его преступной деятельности (495 человек - от преступных действий в г. ... и 69 человек - в г. ...).

В счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба в г. ... судом постановлено взыскать с осужденных:

Александровой Н.И. - ... рублей,

Анучкиной Н.И. - ... рубля,

Аржанова С.А. - ... рублей,

Бунина А.М. - ... рублей,

Бушевцева В.В. - ... рублей,

Измайлова Р.И. - ... рублей,

Исаевой Ю.Д. - ... рублей,

Кейлер К.А. - ... рублей,

Кудинова А.С. - ... рублей,

Меланиной Л.В. - ... рублей,

Меланина О.Б. - ... рублей,

Трусова И.А. - ... рублей.

В счет возмещения причиненного в г. ... ущерба 69 потерпевшим постановлено взыскать с осужденных Аржанова С.А., Александровой Н.И., Бушевцева В.В., Исаевой Ю.Д., Новоселова И.А. ... рублей, в том числе с Новоселова И.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, выступления осужденных Александровой Н.И., Кейлер К.А., адвокатов Канаева Н.Ф. в защиту интересов Кейлер К.А. и Кудинова А.С., Мисалутдиновой Г.М. в защиту интересов Бушевцева В.В., Окатьева Д.А. в защиту интересов Меланина О.Б. и Меланиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против кассационного представления прокурора, Судебная коллегия установила:

Александрова, Анучкина, Аржанов, Бунин, Бушевцев, Гречущева, Звезда, Измайлов, Исаева, Кан, Кейлер, Крекшин, Кудинов, Кучнерева, Кучнерев, Меланина, Меланин, Новоселов, Трусов признаны виновными в том, что в период с 1999 по 2002 годы ... в составе организованной преступной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, в отношении значительного количества потерпевших (всего 495 человек), похитив у каждого их них денежные средства в размере от ... рублей до ... рублей.

Кроме того, Аржанов, Александрова, Бушевцев, Исаева, Новоселов, признаны виновными в совершении в период с 2001 по 2002 годы в г. ... хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) в группе по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим (всего 69 человек), похитив у каждого из них денежные средства в размере от ... до ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу преступной деятельности указанных лиц была положена система хищения ими денежных средств граждан, вовлекаемых в структуры, организованные по принципу экономической (финансовой) пирамиды.

Действовавшие в ... и ... группы по инициативе их организаторов именовались "...", а затем - "...", клубы "...", "...".

Осужденные давали потерпевшим избирательную, не полную информацию о деятельности клубов, скрывали истинные сведения о них и последствиях их деятельности, создавали видимость их законности, чем обманывали потерпевших.

В целях введения граждан в заблуждение и формирования у них добровольного побуждения передать им свои денежные средства осужденные утаивали информацию об отсутствии финансовой базы для удовлетворения потребностей всех участников клубов в гарантированном получении прибыли, применяли приемы и методы психологического воздействия при работе с потерпевшими, с созданием атрибутов правомерной деятельности.

Под воздействием указанных факторов потерпевшие добровольно передавали деньги осужденным, которые таким образом завладели денежными средствами потерпевших путем их обмана и злоупотребления их доверием, то есть совершили хищение в форме мошенничества.

В результате преступной деятельности на территории г. ... участники организованной преступной группы, каждый за указанные в приговоре конкретные временные периоды и эпизоды своей преступной деятельности, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами граждан в крупном размере (495 эпизодов), а именно:

Александрова Н.И. в период с января по ноябрь 2000 года - на сумму ... рублей (эпизоды, как они пронумерованы и приведены в приговоре в хронологическом порядке и применительно к каждому потерпевшему, с 72 по 312);

Анучкина И.И. в период с ноября 1999 года по март 2002 года - на сумму ... рубля (эпизоды с 35 по 495);

Аржанов С.А. в период с декабря 1999 года по декабрь 2000 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 53 по 328);

Бунин А.М. в период с ноября 1999 года по апрель 2001 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 35 по 414);

Бушевцев В.В. в период с апреля по август 2000 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 99 по 213);

Измайлов Р.И. в период с октября 2000 года по март 2002 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 242 по 495);

Исаева Ю.Д. в период с 17 ноября 1999 года по декабрь 2000 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 42 по 336);

Кейлер К.А. в период с февраля 2000 года по февраль 2001 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 82 по 378);

Кудинов А.С. в период с января 2000 года по сентябрь 2000 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 62 по 225);

Меланина Л.В. в период с июня по декабрь 1999 года - на сумму ... рублей;

Меланин О.Б. в период с июня по декабрь 1999 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 1 по 61);

Трусов И.А. в период с сентября 1999 года по март 2002 года - на сумму ... рублей (эпизоды с 7 по 495).

В г. ... Аржанов С.А., Александрова Н.И., Бушевцев В.В., Исаева Ю.Д., Новоселов И.А. в период с января 2001 года по май 2002 года, действуя по предварительному сговору группой лиц и реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами граждан посредством вовлечения их в структуру финансовой пирамиды, причинив значительный ущерб 69 потерпевшим, каждому в пределах от ... до ... рублей, при обстоятельствах, установленных и поэпизодно изложенных в приговоре суда в хронологическом порядке (69 эпизодов).

В судебном заседании осужденные виновными себя в инкриминируемых им деяниях не признали и показали, что преступлений они не совершали, а их деятельность в отношении потерпевших носила добровольный, гражданско-правовой характер.

В кассационных жалобах:

осужденные Александрова Н.И., Анучкина И.И., Бунин А.М., Измайлов Р.И., Исаева Ю.Д., Трусов И.А. просят приговор отменить и дело производством прекратить, так не считают свою деятельность преступной, полагают ее разновидностью "сетевого маркетинга", не связанную с организованной преступной группой; при этом также указывают на нарушения по их делу норм УПК РФ при назначении и производстве экспертизы и при оглашении в суде показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших, считают заключение комплексной экспертизы по делу недопустимым доказательством; просят снизить им наказание в связи с наличием у них смягчающих обстоятельств, в том числе нахождением на иждивении у каждого из них несовершеннолетних детей, а также уменьшить размеры исковых сумм в счет возмещения ими ущерба потерпевшим.

Александрова Н.И., кроме того, в обоснование своих доводов, просит исключить из ее обвинения недоказанные, по ее мнению, эпизоды ее деятельности, указывает о своем участии в г. ... лишь в 43 эпизодах в отношении соответственно 43 потерпевших и причинении им ущерба в размере не ... рублей, а на сумму ... рубля и в г. ... в 3 эпизодах в отношении 3 потерпевших на сумму ... рублей;

адвокаты в защиту интересов осужденных Александровой Н.И. Мостовов А.К., Анучкиной И.И. - Маковский А.М., Бунина А.М., Мерзляков Д.Н., Измайлова Р.И. - Захаров А.В., Исаевой Ю.Д. - Кудро Г.В. просят приговор отменить и дело в отношении их подзащитных прекратить за отсутствием состава преступления, так как выводы о наличии в их действиях мошенничества не соответствуют материалам дела. По их мнению, в деле не имеется данных о том, что осужденные действовали с прямым умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана; вместе с тем, указывают на нарушения по делу норм УПК РФ в части назначения и производства экспертизы и оценки доказательств, оглашения в суде показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших; полагают недопустимым доказательством заключение комплексной экспертизы, которую проводили эксперты, вызывающие у них сомнения в квалификации и объективности; также ссылаются на то, что суд, признав наличие ряда смягчающих обстоятельств, не применил к их подзащитным положения ст. 64 УК РФ; не согласны с размерами удовлетворенных судом исков;

адвокат Максимов Е.Ю. в защиту интересов Трусова И.А. в дополнение к приведенным доводам указывает на неконкретность содержащихся в приговоре формулировок в части осуждения его подзащитного, на отсутствие в приговоре критической оценки показаний подсудимых и других доказательств, на необоснованность в приговоре размеров удовлетворенных исковых требований и назначенного Трусову чрезмерно сурового наказания, которое он просит снизить с учетом положительных характеристик осужденного, наличия у него 2-х малолетних детей; просит исключить из обвинения назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ как не основанное на законе;

осужденный Аржанов С.А. и адвокат Борисов Е.С. считают недоказанным участие Аржанова в ряде фактов мошенничества так, как они в хронологическом порядке и поэпизодно указаны в приговоре: в ... с 1 по 51 и с 321 по 495, в ... с 46 по 52, а также соответствующих им гражданских исков; кроме того, ссылаются на истечение предусмотренных законодательством сроков исковой давности, а также на нарушения по делу норм УПК РФ при производстве экспертизы и при оглашении в суде показаний потерпевших, на необоснованность назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ Аржанову максимального наказания; просят снизить его до фактически отбытого;

осужденные Бушевцев В.В., Кейлер К.А. просят приговор изменить, переквалифицировать их действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание и уменьшить размер удовлетворенных исковых требований;

Бушевцев В.В. также указывает на несоответствие выводов суда в части его осуждения за мошенничество материалам дела, на нарушения норм УПК РФ, в том числе при назначении и проведении комплексной экспертизы, просит изменить ему вид режима отбывания наказания на колонию-поселение;

адвокат Саенко В.П. считает недоказанной вину Кейлер К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

осужденные Кудинов А.С. и Новоселов И.А., адвокаты Канаев Н.Ф. и Миляев В.Ю. просят отменить приговор и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших по тем же мотивам и приводя аналогичные доводы;

Новоселов И.А., кроме того, указывает на то, что работал в клубах ди-джеем, за что получал зарплату, организатором клубов и хищений не являлся, потерпевшим ущерб не причинял;

адвокат Миляев В.Ю. считает, что Новоселов И.А. не принадлежал к руководству клубов в ... и ..., а в клубах выполнял обязанности по музыкальному сопровождению мероприятий, что его роль в приговоре применительно к конкретным потерпевшим не определена, полагает недопустимым доказательством заключение комплексной экспертизы, просит приговор в отношении Новоселова отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления;

адвокат Окатьев Д.А. указывает на чрезмерную суровость назначенных Меланину О.Б. и Меланиной Л.В. наказаний, в отношении которых в приговоре не доказаны вмененные им эпизоды хищений; просит снизить им наказание до фактического отбытого с учетом исключительно смягчающих обстоятельств и плохого состояния здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного оправдания по ст. 210 ч. 1 УК РФ Меланиной Л.В., Аржанова С.А., Новоселова И.А., Исаевой Ю.Д., а Анучкиной И.И., Меланина О.Б., Звезда А.Л., Крекшина Д.Е., Кучнеревой Т.А., Кучнерева СИ., Бунина А.М., Измайлова Р.И., Трусова И.А., Бушевцева В.В., Гречущевой Т.В., Кейлер К.А., Александровой Н.И., Кудинова А.С., Кан Э.Е. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ, - за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, а также ввиду назначения чрезмерно мягких наказаний Анучкиной И.И., Аржанову С.А., Меланину О.Б., Меланиной Л.В., Бунину А.Н., Бушевцеву В.В., Измайлову Р.И.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях осужденных прослеживались иерархия и дисциплина, между участниками преступной организации на протяжении длительного времени существовало распределение обязанностей, что свидетельствует о сплоченности и организованности преступного сообщества.

Кроме того, ссылается на неразрешение в приговоре вопроса о судьбе двух несовершеннолетних детей осужденной к лишению свободы Исаевой Ю.Д., как это предусмотрено ст. 313 УПК РФ, а также на неприменение судом амнистии в отношении осужденной Кан Э.Е.

В возражениях на кассационное представление осужденные Анучкина И.И., Аржанов С.А., Бушевцев В.В., адвокат Окатьев Д.А. не согласны с доводами кассационного представления и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных преступного хищения в форме мошенничества нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Виновность всех осужденных в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденных.

В приговоре подробно приведены и оценены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Указанные оценки суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, о бескорыстном характере их деятельности, осуществляемой по типу "сетевого маркетинга", о том, что они не осознавали неправомерности своих действий и их последствий, полагая, что участвуют в добровольных гражданско-правовых отношениях, проверены в судебном заседании, они опровергнуты исследованными доказательствами и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных аргументов.

Проверив эти аргументы, Судебная коллегия находит их обоснованными.

Содержащиеся в кассационных жалобах пояснения о том, что учредительные документы клубов были в установленном порядке зарегистрированы в государственных органах и поэтому их деятельность соответствовала действующему законодательству, признаны судом необоснованными, поскольку указанные документы не предусматривали вида деятельности, которым фактически занимались осужденные в ... и ...

Данные выводы суда Судебная коллегия также считает состоятельными.

Как следует из показаний Александровой Н.И., Анучкиной И.И., Аржанова С.А., Бунина А.М., Бушевцева В.В., Измайлова Р.И., Исаевой, Кейлера К.А., Кудинова А.С., Новоселова И.А., Трусова И.А. и других осужденных, в судебном заседании они не отрицали, что основным содержанием деятельности их клубов, созданных по принципу "финансовой пирамиды", было приглашение большого количества новых членов, побуждение их к внесению вступительных денежных взносов, продвижение по установленной в организации иерархической схеме на более высокую ступень и извлечение из этого прибыли в свою пользу и пользу третьих лиц. При этом осужденные знали, что их деятельность финансово рискованна, что она не является производственной, предпринимательской и не создает новых товаров, что в ее результате у новых членов клуба возможны финансовые потери.

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, с другими собранными по делу достаточными доказательствами виновности осужденных и не ставят их под сомнение.

Так, из показаний допрошенных в суде потерпевших следует, что осужденные в соответствии с выполняемыми ими ролями участвовали в завладении денежными средствами граждан путем обмана и злоупотребления доверием в ... и ...

По фактам мошенничества в г. ...:

Потерпевшая Ю. (5) показала, что 25 июля 1999 г. посетила информационный семинар, в проведении которого участвовала Меланина. Необходимо было внести ... долларов, но она передала менеджеру Меланину... долларов США. Приводила гостей, но они не вступили в клуб. Пока она состояла в клубе, его директором был Н., позднее - Анучкина, Меланины были в клубе до нового, 2000 года, а после их отъезда менеджером в ее структуре клуба стал Аржанов.

Потерпевшая О. (8) показала, что в сентябре 1999 года в доме культуры познакомилась с членами клуба. В числе ведущих семинар была Меланина. Говорилось о том, чтобы жить лучше, не надо вкладывать своего труда, а только принести деньги, общаться и тогда человек станет богаче. Требовалось внести в клуб ... долларов, из них ... долларов - в тот же день, до внесения всей суммы новых гостей приводить нельзя. Запрещалось советоваться с кем-либо, человек должен был решать сам. Встреча начиналась в 16 часов и заканчивалась в 20 часов. В день семинара она внесла ... долларов, а остальные ... долларов передала на следующий день. Во время нахождения ее в клубе Анучкина вначале была менеджером, а затем стала руководителем, вела семинары. Она, О., была на одном учебном семинаре, где обучали, как пригласить человека и показать себя успешным, считает, что на семинаре был какой-то гипноз. Заявила иск о возмещении ущерба на ... долларов.

Потерпевший К. (9) показал, что 11 сентября 1999 года посетил информационный семинар клуба "...". В результате убеждений Меланиных внес взнос, чем ему причинен ущерб в сумме ... долларов США, позднее просил Меланина вернуть деньги, но тот ему отказал. Заявил иск на ... долларов.

Потерпевшая К. (10) показала, что в сентябре 1999 года она пришла на семинар, который вела Меланина, узнала, что необходимо внести ... или ... долларов. Внесла ... рублей, и Крекшин ей разрешил

приводить гостей. Позднее поняла, что работа в клубе является обманом. На ее решение о вступлении в клуб повлияла атмосфера семинара, большое количество приличных людей и обещания со сцены легко заработать деньги. Заявила гражданский иск на ... рублей.

Потерпевшая Г. (13) пояснила, что 9 октября 1999 года в театре оперы и балета г. ..., по приглашению Трусова и Исаевой, присутствовала на семинаре клуба "...", считает, что на нее было оказано психологические воздействие. Она сама бухгалтер, работает с деньгами и не может объяснить, что с ней произошло на семинаре, и почему она решила вступить в клуб. Ей причинен ущерб в сумме ... долларов США. Впоследствии Исаева вернула ей ... долларов. Заявила гражданский иск на ... долларов.

Потерпевшие П. и И. (14) сообщили, что когда их пригласили в клуб, то на семинаре в числе выступавших была Меланина. Им сказали, что позднее дополнительно объяснят, как заработать деньги. После семинара с ними беседовала Меланина, которая в то время являлась заместителем директора клуба. Внесли всю сумму взноса - ... долларов, в размере которого заявили гражданский иск.

Потерпевший Е. (15) показал, что 16 октября 1999 года его пригласили в клуб "...", где семинар проводила Меланина, а по его окончании с ним беседовала менеджер Анучкина. Он внес взнос в размере ... долларов США, после чего приглашал свою знакомую, которая не смогла внести всю сумму. Через месяц понял, что работа клуба построена на обмане, несколько раз обращался к Н. и Меланиной, чтобы вернуть хотя бы половину денег, но ему отказали. Меланина представлялась в клубе заместителем директора. Заявил гражданский иск о возмещении ущерба в сумме ... долларов.

Потерпевший В. (22) пояснил, что в октябре 1999 года по приглашению присутствовал на семинаре клуба "...", который вела в том числе и Меланина. На семинаре оказывалось психологическое воздействие, в результате чего, не разобравшись, внес в кассу клуба ... долларов США. Первую часть взноса - ... долларов - внес кассиру сразу после семинара, а за второй частью к нему приезжал Крекшин. Поняв, что потеряет друзей, никого в клуб не приглашал. Заявил исковые требования на сумму ... долларов США.

Потерпевшая Ш. (29) показала, что в октябре 1999 года знакомая пригласила их с мужем на семинар клуба "...", заинтересовав дополнительным заработком. В ходе семинара и собеседования подверглась психологической обработке, в результате чего внесла ... долларов. Впоследствии просила менеджера Меланина вернуть ей деньги, но он отказал. Заявила гражданский иск на сумму ... долларов США.

Потерпевшая П. (30) пояснила, что в октябре 1999 года по приглашению пришла на семинар в театр "...", узнав о возможности заработка. Поддавшись оказанному психологическому воздействию, внесла взнос в размере ... долларов США. Пояснила, что первым ее менеджером была Звезда, затем - Кейлер. Приводила гостей в клуб, но никто не вступил. Заявила иск о возмещении ущерба в сумме ... долларов США.

Потерпевшая К. (46) показала, что в ноябре 1999 года семинар вели Анучкина и Бунин, призывали вступить в клуб, иметь хороший заработок, привлекать людей. Для вступления в клуб надо было внести ... долларов, которые распределялись в фонд клуба, менеджерам и "пригласителям". Ее менеджером была Исаева. Взнос необходимо было сделать сразу после семинара, чтобы человек не "остыл". Деньги внесла через неделю в сумме ... долларов. Но привести в клуб людей не смогла, ничего не получила, заявила иск о возмещении ущерба в сумме ... долларов.

Потерпевшая В. (55) показала, что 5 декабря 1999 года посетила по приглашению информационный семинар, который проходил в театре "...". Менеджером был Аржанов. На семинаре оказывалось воздействие громкой музыкой, вспышками света, возбужденным поведением людей. Считает, что их обманули, воспользовавшись их проблемами. В результате этого внесла деньги в сумме ... долларов, т.е. ... рублей. Заявила иск на ... долларов

Потерпевший Х. (57) показал, что он посещал семинар клуба в театре. Чтобы стать его членом, необходимо было срочно внести значительную сумму. Это объяснялось тем, чтобы быстрее начинать работать. После семинара с ними беседовал менеджер Бунин. В день семинара он внес ... долларов, на семинаре не было возможности подумать, мешала вся обстановка, накопилась усталость. Руководителем клуба была Анучкина. Впоследствии все обдумал и решил не вступать.

Потерпевшая Ж. (58) пояснила, что осенью 1999 года в день семинара был сделан взнос по половине требуемой суммы ею и К., т.е. по ... долларов. Когда внесла деньги, поняла, что это финансовая пирамида. На семинаре ей это было не понятно, там все было замечательно, безумная, всеобщая радость. Считает, что семинар проводился по определенному сценарию, со своими приемами и музыкой. Находясь под впечатлением от семинара, человек приносил деньги. Она пыталась пригласить в клуб знакомых, но они отказались. Ее менеджером была Анучкина. Заявила иск на ... долларов.

Потерпевшая Л. (59) показала, что 26 декабря 1999 года вступила в клуб "..." после информационного семинара. Считает, что ее обманули, на семинаре подвергалась гипнозу. Ранее она испытывала на себе гипноз, в таком же состоянии находилась и на семинаре, верила в каждое слово оратора, поддалась оказанному воздействию, поэтому согласилась внести деньги в сумме ... долларов; заявила гражданский иск на сумму ... рублей.

Потерпевший С. (60) показал, что в декабре 1999 года, когда он сделал полный взнос, Анучкина была руководителем клуба, а его менеджером являлась Исаева. Свои деньги вернул.

Потерпевшая П. (62) показала, что ее пригласили в клуб 8 января 2000 года, она внесла ... рублей, менеджером являлась Александрова, вел семинар Аржанов. Заявила гражданский иск в размере причиненного ущерба на сумму ... долларов.

Потерпевшая А. (63) сообщила суду, что в январе 2000 года по приглашению знакомых посетила семинар в театре "...", который проводил Бунин. Для вступления в клуб необходимо было в день семинара внести часть суммы, всего они с мужем внесли ...долларов. Считает, что на нее было оказано психологические давление, которое заключалось в срочности внесения денег, отсутствии времени подумать. Приглашали в клуб знакомую Д., которая внесла ... долларов, но затем отказалась, пояснив, что узнала о клубе и поняла, что там невозможно заработать.

Потерпевшая К. (64) показала, что в январе 2000 года ее пригласили в клуб, пояснив, что, вложив деньги, можно получать прибыль. В проведении первого семинара принимал участие Аржанов, в последующих Анучкина и Бунин. На сцене рисовали "пирамиду", рассказывали о мировых показателях, она не вникала в подробности, так как доверяла своим "пригласителям". Необходимый взнос составлял ... долларов, заявила гражданский иск.

Потерпевшая Г. (65) показала, что 14 января 2000 года по приглашению была в клубе, менеджером являлся Кудинов, внесла ... долларов, после чего ничего не получила, заявила иск на ... долларов.

Потерпевшая С. (67) показала, что 15 января 2000 года внесла в клуб ... рублей, сама она гостей не приглашала, заявила иск на указанную сумму. Менеджером являлась Анучкина.

Потерпевшая К. (69) показала, что 16 января 2000 года в клубе менеджером была Исаева, внесла ... рублей, гостей не приглашала, заявила иск на ... долларов.

Потерпевший Б. (79) пояснил суду, что в феврале 2000 года знакомые пригласили его в дом ... культуры с целью дополнительного заработка. В зале громко играла музыка, вел семинар Аржанов, на доске рисовали схему. После семинара было собеседование с менеджером. В день семинара он внес в кассу клуба ... рублей, через несколько дней еще передал ... рублей. Когда понял, что зарабатывать надо путем ввода людей в клуб, осознал, что это обман и отказался работать. Пытался вернуть свои деньги, но у него в клубе забрали расписки, а деньги не вернули. Заявил гражданский иск на сумму ущерба - ... рублей.

Потерпевшая Г. (82) показала, что 26 февраля 2000 года в клубе вел семинар Бунин, менеджерами были Исаева и Александрова, внесла ... рублей, в связи с чем заявила иск о возмещении причиненного материального ущерба.

Потерпевший Г. (90) показал, что 12 марта 2000 года в клубе выступал менеджер Бунин, со слов которого директором клуба являлась Анучкина. Внес ... долларов, ущерб ему возмещен.

Потерпевший Х. (107) пояснил, что в клуб его пригласил знакомый, пояснив, что нашел хорошую работу. Перед входом в ... театр оперы и балета проверяли металлоискателем, в зале было много людей, играла ритмичная музыка, все стоя приветствовали представителя клуба. Бунин рисовал схему работы клуба, объясняя, что любая работа - это тоже пирамида. Деньги, которые можно было заработать за короткий срок, впечатляли. Казалось возможным заработать очень большую сумму, но для этого необходимо было быстро внести ... долларов. Другие его гости не внесли все деньги, поэтому с их взносов он ничего не получил. Руководителем клуба была Анучкина, менеджером - Аржанов. Они ничего не рассказывали о финансовой деятельности клуба и о том, куда идет "клубная" часть взноса. Говорили о больших расходах на благотворительность, в детские дома, приюты, но подтверждений не видел. Причиненный ущерб для него значительный, заявил иск на ... долларов.

Потерпевший К. (112) показал, что о клубе узнал, заинтересовавшись возможностью заработка, однако подробности не разъясняли. До семинара познакомился с менеджером Кейлером, в числе проводивших семинар была Анучкина. Суть заработка заключалась в приглашении людей, но для этого нужно было вначале внести ... долларов. Половину суммы ... рублей он внес в день семинара, передавав их кассиру, позднее внес кассиру и вторую половину суммы. Гостей у него не было, ничего в клубе ему не вернули. Заявил гражданский иск на сумму ... рублей.

Потерпевший Г. (132) показал, что в клубе на семинаре в театре "..." речь шла о том, как заработать. Он не понял, в чем будет заключаться заработок. Необходимо было внести взнос ... долларов. После семинара собеседовал с менеджером Кудиновым, ему объяснили, что первую часть взноса нужно сделать в тот же день, поэтому он стразу внес ... рублей, а остальную сумму передал в июне 2000 года Кудинову. Пытался приглашать гостей, но никто в клуб не вступил, Заявил иск на ... рублей.

Потерпевшая П. (141) показала, что о клубе узнала от друзей, в театре познакомились с менеджером Александровой, а выступали Бунин и Анучкина, последняя была руководителем клуба. Для вступления в клуб был необходим взнос ... долларов, первую его часть она внесла в день семинара, затем остальную сумму - казначею Трусову. Заявила иск на ... долларов.

Потерпевшая Ф. (142) показала, что в клуб пригласили знакомые. Семинар проходил в театре "...", там было много народа, познакомили с Александровой, звучала "странная" музыка, семинар вели Бунин и Анучкина. Речь шла о работе, и рисовалась схема, как можно заработать деньги, однако на семинаре суть заработка ей понятна не была. Чтобы начать работать, требовалось сделать взнос в сумме ... долларов. Чтобы "закрепиться", первоначальный взнос необходимо было внести в тот же день. Занимая деньги под проценты, она внесла всю сумму, гостей приглашать не стала, поняла, что это шулерство. Пояснила, что Александрова была менеджером в ... вместе с Кудиновым с июня до октября 2000 года, потом туда ездил Кудинов. Заявила иск на сумму ... рублей - в размере ущерба.

Потерпевший А. (153) показал, что в июне 2000 года в клубе Александрова находилась в числе менеджеров, первый семинар вели Аржанов, Анучкина и Бунин. Внес в клуб ... рублей, гостей не приводил, заявил иск на ... долларов.

Допрошенная в суде потерпевшая М. (154) показала, что в июне 2000 года менеджером в клубе являлись Бушевцев и Бунин, внесла ... долларов и ... рублей, заявила иск на сумму причиненного ущерба.

Потерпевшая К. (169) пояснила, что 15 июля 2000 года пришла на семинар, проходивший в театре, где ее познакомили с менеджером Исаевой. В зале играла громкая музыка, когда на сцену выбежал Бунин, все встали и начали хлопать. Бунин приводил примеры, рисовал схему-пирамиду, рассказывал о возможности заработать много денег. Часть семинара вела Анучкина, после чего проходило собеседование с менеджером Исаевой. Необходимо было срочно внести деньги, объясняли, что иначе в клуб не попадешь, не давали возможности подумать. После семинара было состояние, как после воздействия гипноза. В тот же вечер с Буниным и Исаевой поехали к ней домой, где она передала Бунину всю сумму - ... рублей. На ее вступление в клуб повлияло и то, что там она видела знакомых по своему поселку: Кейлера - работника милиции - и Александрову. Пыталась пригласить гостей, но никто в клуб не вступил. Заявила иск на ... рублей.

Потерпевшая К. (172) сообщила, что в июне 2000 года ее пригласили в клуб "...". Как именно можно заработать, ей не пояснили, на семинаре познакомили с менеджером Кудиновым, внесла в клуб ... рублей. Пригласила в клуб супругов О., которые также внесли весь взнос, за что она получила по схеме ... долларов. Причиненный ей ущерб считает значительным, заявила гражданский иск о его возмещении.

Потерпевший Я. (175) сообщил, что в клубе "...", где говорили, что можно хорошо заработать, его познакомили с Кудиновым, которого представили как "куратора" по городу ... Семинар вел Бунин, после чего было собеседование с Кудиновым. В день семинара внес ... рублей, чтобы закрепить свое заявление о вступлении в клуб, а затем, чтобы не потерять деньги, вносил частями оставшуюся сумму в течение 3-х месяцев. Причиненный ему ущерб не возмещен, в связи с чем заявил иск на сумму ... рублей.

Потерпевшие Ю и Ю. (250) пояснили о своем вступлении в клуб в октябре 2000 года, тогда в театре "..." звучала "гипнотическая" музыка, на психику действовали аплодисменты во время семинара, затем они беседовали с менеджером, а окончательное решение принимала директор Анучкина. Они внесли кассиру всю сумму, в том числе первую ее часть - поздно вечером в день семинара. Пригласили в клуб Б., со взноса которой получили ... долларов, т.е. ... рублей, больше никого не приглашали, так как поняли, что это обман. Позднее менеджер Измайлов приезжал к ним в поселок проводить семинары. Заявили иск о возмещении материального ущерба.

Потерпевшая А. (255) показала, что при ее вступлении в клуб на семинаре выступал Бунин, после чего она находилась в таком состоянии эйфории, что требуемая сумма в ... рублей не казалась большой. С ней проводили собеседование менеджеры, внесла всю сумму казначею Трусову, а руководителем клуба была Анучкина. Гостей с полным взносом привлечь не смогла, ущерб ей не возмещен, заявила иск на ... рублей.

Потерпевший С. (268) показал, что в октябре 2000 года посетил информационный семинар, менеджером была Александрова. Он внес в клуб ... рублей. Приводил в клуб гостей, которые полных взносов не сделали, поэтому он ничего из их денег не получил. Знает, что в ... клубе было 5 ступеней членства, на верхней находилась Анучкина как директор клуба, о чем рассказывали менеджеры, которые находились на 3 ступени. Заявил иск о возмещении ущерба на сумму ... рублей.

Потерпевший К. (283) показал, что в клуб вступил 5 ноября 2000 года, когда на семинаре выступал Бунин, собеседование с ним проводил Измайлов. Внес требуемые ... долларов, на эту сумму и заявил иск.

Потерпевший А. (427) пояснил, что вступил в клуб летом 2001 года, семинар вели Анучкина и Измайлов, деньги передал Трусову, новых гостей ему пригласить не удалось, заявил иск на сумму причиненного ущерба в ... рублей.

Потерпевший С. (424) сообщил, что в июне 2001 года приехал на семинар в целях заработать. Там Бушевцев и Анучкина говорили о финансовой пирамиде, объясняя, что любое предприятие является финансовой пирамидой, все казалось доступным, решил попробовать. Он сделал полный взнос, а наутро осознал ошибку. Считает, что на семинаре на него повлияла продуманная психологическая обстановка. Директором клуба была Анучкина, которая часто вела семинары. Заявил иск на ... рублей.

Потерпевшая Н. (431) показала, что в клуб на семинар ее с мужем пригласили односельчане, семинар вел Бушевцев, содержание семинара до конца не поняли. Чтобы вступить в клуб, отдали ... рублей, внести всю сумму не было возможности. Никого не приглашала, чтобы и другие не страдали. Заявила иск на ... рублей.

Потерпевшая Я. (432) показала, что в июне 2001 года она посетила семинар, который вели Бушевцев и Анучкина, организация ей показалась солидной. Ей установили короткий срок для внесения денег, всего внесла в клуб ... рублей. Затем приглашала в клуб В., со взноса которых получила ... рублей, Т., но с их взноса ничего не получила, со взноса П. получила ... рублей. Больше никого не приглашала, так как поняла, что это обман. Заявила иск.

По фактам мошенничества в г. ...:

Потерпевшая Г. (3) сообщила, что в клубе "..." 10 февраля 2001 года выступали Исаева и Аржанов, менеджером был Новоселов, который после семинара проводил собеседование. Внесла в клуб ... рублей, затем поняла, что не сможет участвовать в клубе, деньги больше не вносила. Поняв обман, просила Новоселова вернуть ей деньги, но тот отказал, пояснив, что они пошли на нужды движения. Новоселов также взял с нее расписку, что она никаких претензий иметь не будет и не будет обращаться в милицию. Причиненный ей ущерб считает значительным, заявила иск на ... рублей.

Потерпевшая А. (24) показала, что при ее вступлении в клуб выступал Аржанов, в зале хлопали, музыка "дурманила". Состояние у нее было необычное, на первом семинаре не понимала, как можно вернуть свои деньги. Учебные семинары проводила Исаева, там она поняла, что не сможет приводить людей и что просить о возврате денег бесполезно. Менеджером был Новоселов. Причиненный ей ущерб, установленный судом в размере ... рублей, для нее значителен, заявила иск, который удовлетворен частично - на указанную сумму.

Потерпевшая Г. (46) показала, что 16 сентября 2001 года на семинаре выступали Бушевцев и Александрова, которые затем проводили с ней индивидуальное собеседование. Она подписала заявление о неразглашении, после чего с целью вступления в организацию передала Александровой ... рублей. На следующее утро, осознав обман, просила Александрову вернуть деньги, но та заявила, что деньги были переданы добровольно, требовать их обратно она не имеет права. Никого в клуб не приглашала, понимая, что придется обманывать людей. Причиненный ущерб для нее значительный, заявила гражданский иск о его возмещении.

Потерпевший В. (49) сообщил, что он пришел на семинар, чтобы послушать, как можно заработать. Его познакомили с директором клуба Бушевцевым, который затем проводил с ним индивидуальное собеседование. Чтобы оказаться в этом обществе, надо было сделать взнос, и первую его часть обязательно в день семинара. Не может объяснить, под воздействием чего он принял решение о вступлении в клуб и о сдаче в него ... рублей. Поскольку взнос был не полный, гостей не приглашал, заявил иск на сумму причиненного значительного ущерба.

Потерпевшая М. (58) сообщила, что в доме культуры г. ... ее познакомили с Кан, на семинаре выступал Бушевцев. Объяснили, что для вступления в клуб необходимо внести ... рублей и что работать в клубе легко. Внесла требуемую сумму, занимая деньги под проценты, пригласила в клуб Ш., со взноса которой получила ... долларов. Просила Кан вернуть деньги обратно, но та отвечала, что это невозможно, так как она деньги брала не себе лично. Учебные семинары проводил Бушевцев. Свой ущерб считает значительным, заявила иск на ... рублей.

Потерпевшая Б. (59) показала, что в клуб пришла 2 февраля 2002 года, старшим в подразделении был Бушевцев, который выступал на семинаре вместе с Кан в сопровождении музыки. В день семинара внесла ... рублей, на следующий день, все обдумав, пришла к Кан, чтобы вернуть деньги, но та отказала, сказав, что нужно начинать работать. В общей сложности внесла ... рублей, в связи с чем заявила иск на указанную сумму, которую считает значительной.

Потерпевшая З. (68) показала, что семинары в клубе "..." вели Бушевцев и Кан, его содержание до конца не было понятным, она попала под их влияние. Внесла всю требуемую сумму, гостей пригласить не смогла, обращалась к Кан с просьбой о возврате денег, но та ссылалась на Бушевцева как на главного в клубе, деньги не вернула, ущерб для нее значителен, заявила иск.

Другие многочисленные допрошенные в суде потерпевшие также дали проверенные и оцененные судом показания об их вступлении в клубы, внесении вступительных денежных взносов и деятельности в отношении них осужденных в соответствии с обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, поддержали заявленные иски в счет возмещения причиненного им ущерба.

Судом исследованы и в приговоре приведены доказательства вины осужденных и по другим эпизодам преступной деятельности, в том числе в отношении потерпевших, которые отсутствовали в судебном заседании.

Показания ряда потерпевших, данные ими на предварительном следствии, но подавших заявления о невозможности явиться в судебное заседание, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде.

Так, показаниями потерпевших от преступления в г. ... Ю. (6), К. (17), З. (30), С. (39) подтверждена роль в совершенных хищениях осужденных Аржанова, Исаевой, Новоселова.

Судом также исследовались и оценивались заявления, расписки, исковые требования не явившихся в судебное заседание потерпевших, содержащие сведения о совершении в отношении них руководителями и членами клубов хищений денежных средств посредством обмана и злоупотребления доверием.

Показания и заявления потерпевших об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества, в том числе по эпизодам, по которым потерпевшие не явились в судебное заседание, подтверждены в суде показаниями свидетелей Ч., Ф., С., П., Т., К., П., Б., Б., Н., К., Т., Ш., Е., Л, Ф., Е., М., А., С., М., которые, как установлено судом, согласуются с другими собранными по делу доказательствами виновности осужденных и не ставят их под сомнение.

Показания всех потерпевших критически оценены судом и признано, что не доверять им оснований не имеется, их показания суд расценил соответствующими фактическим обстоятельствам и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Поэтому в совокупности с другими доказательствами они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности всех осужденных в мошенничестве.

В суде исследованы заявленные иски потерпевших, по которым приняты мотивированные решения как в части полного или частичного их удовлетворения в конкретных размерах невозмещенных сумм причиненного преступлением материального ущерба, так и в части отказа в их удовлетворении за их необоснованностью либо незаконностью.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом и исследованными в суде достаточными доказательствами, решения в этой части надлежащим образом мотивированы.

Довод кассационных жалоб Аржанова С.А. и адвоката Борисова Е.С. об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям рассматривался судом и мотивированно признан несостоятельными.

Судебная коллегия указанный довод считает не подлежащим удовлетворению, так как на уголовно-правовые отношения, связанные с совершением мошенничества, общие гражданско-правовые положения о сроках исковой давности не распространяются, а такие сроки специально регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Показания потерпевших относительно испытываемого ими психологического воздействия, а также их обмана согласуются с заключением комплексной судебно-психологической, экономической, маркетинговой, организационно-управленческой и эргономической экспертизы, в соответствии с которым организаторы, руководители и менеджеры движения прикрывались в своей деятельности известной моделью "сетевого маркетинга" в сфере скрытой финансово-кредитной деятельности для своего обогащения, фактически действуя по принципу финансовой пирамиды.

С учетом указанного заключения, исследованного судом и признанного достоверным доказательством, а выводы которого - не вызывающими сомнений, массовая деятельность осужденных в г. ... и в г. ... обоснованно расценена судом разновидностью нетрудовой корыстной деятельности, организованного интеллектуально-экономического мошенничества.

Судом проверялись порядок назначения, проведения указанной экспертизы, квалификация, объективность экспертов и было обоснованно признано отсутствие по делу таких нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на допустимость данного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрены и разрешены ходатайства защиты о дополнительной проверке заключения и приобщении к делу в этих целях иных документов.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов данные о том, что выводы комплексной экспертизы опровергаются заключениями специалистов Института ... - С. и Гуманитарного университета ... - Ф., приобщенными в судебном заседании, проверялись судом и в приговоре мотивированно признаны необоснованными.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Аржанова С.А., Измайлова Р.И., Исаевой Ю.Д., Новоселова И.А. и их адвокатов Борисова Е.С., Захарова А.В., Кудро Г.В., Миляева В.Ю. доводы о незаконности и недопустимости указанного заключения экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы указанных осужденных и их адвокатов о том, что по делу были нарушены их процессуальные права при проведении судебных экспертиз, также не могут быть приняты во внимание.

Порядок назначения и производства проведенных судебных экспертиз исследован в суде, он признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, осужденные и их защитники были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Имевшиеся ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и оценивались другие доказательства, в том числе на предмет их допустимости, а также проверялись доводы защиты об иных нарушениях по делу норм УПК РФ.

По заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты основанные на законе процессуальные решения.

Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, как это предусмотрено ст. 381 УПК РФ, по делу не установлено.

В этой связи, а также учитывая, что преступления осужденными совершены в условиях очевидности, Судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб о нарушении по делу норм УПК РФ, в частности требований ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, удовлетворены быть не могут.

Каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности, судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанная оценка сомнений не вызывает.

В судебном заседании также проверялись доводы стороны защиты о непричастности конкретных осужденных к отдельным фактам хищения денег у некоторых потерпевших.

В этой связи из их обвинения были обоснованно исключены эпизоды хищения денежных средств граждан, по которым вина осужденных не нашла подтверждения, в частности, С., М., Е., А., Ш., З., Я., И., Г., Б., Д., Г., Ч., И., С., П., Б., О., У., Г., Г.

Судом исследован и получил надлежащую оценку довод стороны защиты о том, что ряд потерпевших по делу не считают себя обманутыми, не имеют материальных претензий к осужденным и не настаивают на их привлечении к уголовной ответственности.

В приговоре обоснованно признано, что эти обстоятельства не влияют ни на объем обвинения, ни на квалификацию содеянного, поскольку, как следует из заключения комплексной экспертизы, потерпевшие могли и не осознавать того, что они обмануты.

Кроме того, по смыслу закона, преступление считается оконченным в отношении каждого потерпевшего с момента передачи им денег, то есть после завладения этими денежными средствами осужденными путем обмана и злоупотребления доверием и получением возможности распорядиться ими по своему усмотрению, независимо от того, куда и кому впоследствии они были реализованы, в пользу виновных или третьих лиц, в том числе частично переданы ранее вступившим в организацию потерпевшим и свидетелям. На квалификацию содеянного осужденными как оконченного мошенничество, т.е. по делу публичного обвинения, позиция потерпевших влияния не оказывает, в том числе их отказ от заявления гражданских исков и от привлечения виновных к ответственности.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов доводы о том, что часть полученных от потерпевших средств использовалась на благотворительные цели, на содержание аппаратов клубов и на организацию проводимых мероприятий не свидетельствуют о необходимости уменьшения размеров исков с учетом указанных затрат, а потому удовлетворены быть не могут.

В соответствии с законом с осужденных в пользу потерпевших взысканы денежные суммы в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного непосредственно в результате совершенных преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств и оцененных фактов частичного возмещения потерпевшим причиненного ущерба, суд в приговоре указал конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию с каждого осужденного в счет возмещения причиненного им ущерба, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований потерпевших.

Поскольку судом признано, что мошеннические действия осужденных совершены путем их соисполнительства, ущерб, причиненный потерпевшим, взыскан с осужденных в солидарном порядке, он индивидуализирован с учетом конкретного времени работы осужденных в клубах ... и ...

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об уменьшении сумм, подлежащих взысканию в счет удовлетворения заявленных гражданских исков с Александровой Н.И., Аржанова Н.И., Бунина А.М., Бушевцева В.В., Измайлова Р.И., Исаевой Ю.Д., Кейлер К.А., Кудинова А.С., Меланиной Л.В., Меланина О.Б., Новоселова И.А., Трусова И.А.

Судебной коллегией проверены и не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб о недоказанности участия осужденных Александровой Н.И., Аржанова С.А., Исаевой Ю.Д., Кейлер К.А., Кудинова А.С., Меланина О.Б. в ряде эпизодов их деятельности в клубах ... и ... и, соответственно, об уменьшении присужденных им денежных сумм в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

На основе исследованных, проверенных и оцененных доказательств в суде установлено, что в г. ... Аржанов С.А. являлся соисполнителем мошенничества в период с декабря 1999 г. до середины декабря 2000 года, т.е. приведенных в хронологическом порядке эпизодов преступления с N 53 по N 328, а в г. ... - соисполнителем 43 эпизодов мошенничества, совершенных соответственно в отношении 43 потерпевших в период с декабря 2000 года по март 2002 года.

Эпизоды мошенничества с N 1 по N 51 и с N 329 по N 495 в г. ... и с N 46 по N 52 в г. ..., о которых сообщается в кассационных жалобах как об излишне предъявленных, Аржанову С.А. не вменялись и потому в приговоре в части его осуждения не указаны.

Александрова Н.И. в г. ... участвовала в исполнении мошенничества в период с декабря 1999 г. до середины декабря 2000 года (эпизоды преступления с N 72 по N 312), а в г. ... - с сентября по декабрь 2001 года (8 эпизодов).

Меланин О.Б. в период с 27 июня по 29 декабря 1999 г. участвовал в ... в эпизодах преступления с N 1 по N 61.

Все эпизоды деятельности осужденных подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

Фактов излишне предъявленных осужденным эпизодов мошенничества по делу не установлено.

Поскольку преступная группа в городе ... в составе Меланиной, Меланина, Звезда, Крекшина, Анучкиной, Кучнеревой, Кучнерева, Бунина, Измайлова, Аржанова, Бушевцева, Трусова, Гречущевой, Исаевой, Кейлера, Александровой, Кудиновой имела устойчивый характер, функционировала согласованно свыше 2 лет, с субординацией и распределением ролей, подчиненностью и планированием своей деятельности, направленной на посягательства тождественными способами, с единой корыстной целью на один объект и достижение единого результата вовлечения максимального количества граждан в клуб "..." и хищение у них денежных средств в крупном размере, - содеянное охватывалось прямым умыслом осужденных и судом обоснованно квалифицировано как единое продолжаемое мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Действия каждого осужденного судом мотивированно признаны соисполнительством преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), с точным указанием временных рамок деятельности в составе организованной группы каждого из соисполнителей, поскольку все они, как это предусмотрено ч. 2 ст. 33 УК РФ, непосредственно участвовали в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По фактам мошенничества, совершенного в г. ..., в судебном заседании установлена вина Кучнеревой, Аржанова, Бушевцева, Исаевой, Александровой, Новоселова и Кан в соисполнительстве единого продолжаемого хищения имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием тождественной системы приемов и методов присвоения денежных средств, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, что правильно квалифицировано по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Анучкиной И.И., Бушевцева В.В., Измайлова Р.И., Исаевой Ю.Д., Кейлер К.А., Кудинова А.С., Новоселова И.А., Трусова И.А. и их адвокатов Маковского А.М., Захарова А.В., Кудро Г.В., Саенко В.П., Канаева Н.Ф., Миляева В.Ю., Максимова Е.Ю. о неправильном применении уголовного закона, Судебная коллегия исходит из правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством под мошенническим обманом понимается искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно нее, что имело место в действиях всех осужденных, а для оценки содеянного соисполнителями как оконченного продолжаемого мошенничества не требуется участия каждого из входящих в организованную группу исполнителей в непосредственном изъятии и присвоении всей суммы похищенных совместно денежных средств.

Совершенное осужденными мошенничество обладает всеми признаками хищения, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, и от легального сетевого маркетинга отличается существенными свойствами: отсутствием реального товара, его стоимости и клиентов как потребителей продукции, различием в целях и в конечных результатах деятельности, в принципах формирования и распределения прибыли, в формах привлечения участников и выплат им комиссионного вознаграждения.

В деятельности клубов в г. ... и г. ... не установлено производственной деятельности, предоставления товаров или услуг. Их мероприятия носили затратный характер и покрывались из сумм членских взносов участников и денежных средств, собранных в результате агитационно-пропагандистских мероприятий. Деятельность клуба не являлась маркетингом, осуществлялась с нарушением Закона "О защите прав потребителей", в частности, права рассчитывать на достоверность сведений, сообщаемых на информационных семинарах, права отказа от покупки, услуги и возврата денежного взноса.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными содержащиеся в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях всех осужденных преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, в связи с чем признает несостоятельными доводы кассационного представления в части незаконного оправдания осужденных по указанной статье.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, предполагает более высокую степень организации, наличие структурных подразделений, объединений организованных групп, соответствующую преступную иерархию и другие более специальные признаки, которых по настоящему делу не установлено.

Признаки действующей в г. ... преступной группы, в которую входили осужденные, характерны для организованной группы, что нашло свое отражение в квалификации содеянного ими по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Об этом также свидетельствует отказ государственного обвинителя в суде от части обвинения по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении двух групп осужденных.

Наказание осужденным Александровой, Анучкиной, Аржанову, Бунину, Бушевцеву, Измайлову, Исаевой, Меланиной, Меланину, Кейлер, Кудинову, Новоселову, Трусову в процессе его назначения индивидуализировано и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени их участия в содеянном и данных о личности каждого из виновных.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки во всех кассационных жалобах, в том числе положительные характеристики осужденных, учтены судом при индивидуализации наказания.

Оснований для применения в отношении Александровой, Анучкиной, Бунина, Бушевцева, Измайлова, Исаевой, Кейлер, Кудинова, Трусова положений ст. 64 УК РФ и для назначения им более мягких наказаний, чем предусмотрено за вмененные им преступления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Не имеется достаточных оснований и для применения в отношении осужденных назначенных наказаний условно в соответствии со ст. 73 УК РФ либо для снижения наказаний до фактически отбытого, как об этом ставится вопрос в жалобах Аржанова, Кейлер, Трусова и их адвокатов, а также адвоката Окатьева.

Также не может быть удовлетворен довод кассационной жалобы осужденного Бушевцева об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии на колонию-поселение, ввиду того, что, находясь под стражей, он уже отбыл необходимую для этого часть срока наказания.

В соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство, как и вопросы условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает чрезмерно суровым назначенные осужденным Аржанову и Бушевцеву по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишению свободы сроком на 5 лет, т.е. в размере максимальной санкции указанной части статьи 159 УК РФ.

Судом в приговоре установлено отсутствие по делу отягчающих наказание осужденных обстоятельств.

В то же время в приговоре признано наличие у названных осужденных ряда смягчающих обстоятельств: отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей. У Бушевцева, кроме того, наличие заболевания, а также нуждаемость его ребенка в постоянном лечении.

При таких установленных судом обстоятельствах назначение Аржанову и Бушевцеву максимально возможного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания нельзя признать справедливым.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы осужденного Кейлер К.А. и его адвоката Канаева Н.Ф. о назначении ему чрезмерно строгого наказания, без учета всех смягчающих обстоятельств.

Судебной коллегией в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что на момент совершения преступления и назначения наказания у Кейлер К.А. имелся малолетний ребенок (ныне несовершеннолетний сын К.), что в нарушение ст. 61 УК РФ не было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Поэтому приговор в отношении осужденного Кейлер К.А. подлежит изменению.

Кроме того, заслуживает удовлетворения содержащийся в кассационных жалобах Трусова и его адвоката Максимова довод о неправильном назначении Трусову наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как условное осуждение по первому приговору в отношении Трусова не отменялось, а применение к нему положений указанной нормы не основано на законе.

Поскольку наказание остальным осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, то оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем кассационные представление и жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживает удовлетворения довод кассационного представления о применении амнистии в отношении осужденной Кан Э.Е. В связи с переквалификацией судом ее действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой она осуждена к лишению свободы на срок менее 5 лет, и наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, она подпадает под действие п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", т.е. более льготного основания освобождения от наказания.

Поэтому приговор в части освобождения от наказания Кан Э.Е. подлежит изменению.

Также заслуживает внимания довод кассационного представления о неразрешении в приговоре вопроса о передаче двух несовершеннолетних детей осужденной к лишению свободы Исаевой Ю.Д. на попечение родственников либо помещении их в детские или социальные учреждения, как это предусмотрено ст. 313 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 313 УПК РФ о возможности разрешения указанного вопроса по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, Судебная коллегия полагает возможным приговор в этой части оставить без изменения, однако обращает внимание суда на нарушение требований уголовно-процессуального закона частным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении Аржанова С.А., Бушевцева В.В., Кан Э.Е., Кейлер К.А., Трусова И.А. изменить:

- смягчить назначенное Аржанову С.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание до 4 лет лишению свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 и ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аржанову С.А. 7 лет 6 месяцев лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Бушевцеву В.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание до 4 лет лишению свободы;. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 и ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бушевцеву В.В. 7 лет лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободить от назначенного по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказания Кан Э.Е. на основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России";

- смягчить назначенное Кейлер К.А. по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Трусова И.А. указание о назначении ему наказания по основаниям, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Аржанова С.А., Бушевцева В.В., Кан Э.Е., Кейлер К.А., Трусова И.А., а также приговор в отношении Александровой Н.И., Анучкиной И.И., Кучнеревой Т.А., Кучнерева С.И., Бунина А.М., Измайлова Р.И., Гречущевой Т.В., Исаевой Ю.Д., Меланиной Л.В., Меланина О.Б., Кудинова А.С., Звезда А.Л., Крекшина Д.Е., Новоселова И.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Александровой Н.И., Анучкиной И.И., Бунина А.М., Измайлова Р.И., Исаевой Ю.Д., Кейлер К.А., Кудинова А.С., Новоселова И.А., Трусова Н.А., адвокатов Захарова А.В., Канаева Н.Ф., Кудро Г.В., Максимова Е.Ю., Маковского А.М., Мерзлякова Д.Н., Миляева В.Ю., Мостового А.К., Окатьева Д.А., Саенко В.П. и кассационное представление - без удовлетворения.