Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 48-О07-21 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за умышленное причинение смерти группой лиц. Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора опровергаются исследованными в суде доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 48-О07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хайритдинова В.В. и Антипова С.В. на приговор Челябинского областного суда от 27 ноября 2006 года, которым осуждены:

Хайритдинов В.В., ранее судим: 19.06.2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишению свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Антипов С.В., по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Свиридов А.В. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Антипова и Хайритдинова В.В., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Хайритдинов В.В. и Антипов С.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц смерти З.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Хайритдинов указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, что он хотел лишь напугать ее в связи с ее аморальным поведением, утверждает, что Антипов непосредственного участия в убийстве не принимал, а лишь присутствовал при этом; считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание, помощь следствию, а также его службу в армии в Чеченской республике, где он перенес контузию и с учетом изложенного просит с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание;

осужденный Антипов также указывает, что умысла на убийство потерпевшей и предварительного сговора с Хайритдиновым у него не было, что они хотели попугать потерпевшую, и с этой целью он завязал на шее З. электропровод, а остальные действия (привязал второй конец провода к балке, и дернул З., стоящую на лавочке за ноги) выполнил Хайритдинов, и когда они вытащили ее из петли, она уже была мертва; он согласен с мнением его адвоката о необходимости квалификации его действий, как пособничество убийству по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ; считает, что наказание ему назначено несправедливое, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а в дополнении к жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как он не причинял смерть З.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель находит их необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Хотя осужденные в жалобах отрицают наличие умысла на убийство потерпевшей и совместный характер действий, утверждают, что непосредственно смерть З. наступила от действий Хайритдинова, а Антипов лишь способствовал этому, их вина в умышленном причинении смерти установлена исследованными в суде доказательствами.

Из показаний очевидцев преступления - свидетелей Н. и Х. как на предварительном следствии, так и в суде следует, что Антипов взял провод и сказал З., что сейчас будет ее пугать. По требованию Хайритдинова З. встала на лавочку, на которой перед этим сидела; Антипов завязал на ее шее один конец провода, а Хайритдинов завязал на балке второй конец провода, затем схватил З. за ноги и резко дернул. З. повисла над землей и примерно через 5 минут затихла. Антипов и Хайритдинов вытащили мертвую З. из петли, накрыли труп одеялом, и в ту же ночь с помощью Свиридова выкопали яму на огороде и закопали.

Как следует из протокола осмотра места происшествия труп З. со следами насильственной смерти обнаружен (извлечен из земли) в огороде дома ...

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы на шее трупа обнаружена странгуляционная борозда, которая может свидетельствовать о насильственной смерти в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Из показаний обоих осужденных следует, что электрический шнур взял Антипов и завязал один конец его на шее З., вставшей на лавку по указанию Хайритдинова, и последний, завязав второй конец шнура на балке, схватил З. за ноги, резко дернул на себя, и она повисла над землей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совместном характере действий Антипова и Хайритдинова, подтверждающем наличие умысла на убийство З., и их действия, как соисполнителей, правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и оснований для переквалификации не имеется.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ; оно является справедливым, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления учтены судом, и наказание осужденным назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Хотя Хайритдиновым при проведении судебно-психиатрической экспертизы указывалось о перенесенной контузии во время службы в армии в Чеченской республике, каких-либо отклонений и расстройств экспертизой не установлено, и он признан вменяемым к содеянному. Ссылка на указанные обстоятельства в жалобе Хайритдинова не является основанием для смягчения ему наказания.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 ноября 2006 года в отношении Хайритдинова В.В. и Антипова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хайритдинова В.В. и Антипова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин, А.С. Червоткин