Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 48-О07-23 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство, совершенное группой лиц, покушение на убийство, сопряженное с разбоем и с посягательством на жизнь двух лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности к убийству и покушению на убийство признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 48-О07-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Ульяновского А.А., Дроздова А.Г., адвоката Мининой Н.М. в защиту интересов Дроздова А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 октября 2006 года, по которому

Ульяновский А.А., ранее судимый: 21 ноября 2003 года Снежинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года; 24 марта 2004 года Снежинским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишению свободы, освобожденный условно-досрочно 21 октября 2005 года на 5 месяцев 2 дня, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишению свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишению свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишению свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дроздов А.Г., ранее судимый: 7 февраля 2006 года Снежинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 6 мая 2006 года по отбытии наказания; 6 сентября 2006 года Снежинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишению свободы, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишению свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишению свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 14 лет, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., объяснения адвоката Мининой Н.М. в защиту интересов осужденного Дроздова А.Г., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ульяновский А.А. и Дроздов А.Г. осуждены за убийство П., совершенное группой лиц.

Ульяновский А.А., кроме того, осужден за покушение на убийство О., сопряженное с разбоем и с посягательством на жизнь двух лиц, а также за разбой в отношении О., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Дроздов А.Г. также осужден за покушение на убийство О., сопряженное с посягательством на жизнь двух лиц, а также за грабеж в отношении О., совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в ночь на 4 июля 2006 года в г. ... области в квартире О. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Ульяновский А.А. и Дроздов А.Г. свою вину признали частично, давать показания отказались, поэтому в соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

В кассационных жалобах:

осужденный Ульяновский А.А. просит отменить приговор как не соответствующий фактическим обстоятельствам, указывает на свою непричастность к выполнению объективной стороны убийства П. и покушения на убийство О., просит переквалифицировать его действия в отношении О. на разбой без отягчающих обстоятельств и на причинение ей побоев. Указывает на строгость наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальность поведения потерпевшей, а также его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника Дроздова А.Г.;

осужденный Дроздов А.Г. указывает на свою непричастность к покушению на убийство О., считает, что убийство П. и покушение на убийство О. совершил Ульяновский А.А., просит изменить приговор и переквалифицировать его действия в отношении имущества О. с грабежа на кражу, а его действия в отношении П. - с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем просит снизить ему наказание;

адвокат Минина Н.М. в защиту интересов Дроздова А.Г. просит изменить приговор как содержащий существенные противоречия и переквалифицировать действия Дроздова А.Г. на кражу имущества О. и причинение тяжкого вреда здоровью П., а также снизить ему наказание, просит отменить приговор в части покушения Дроздова А.Г. на убийство О.

В возражениях на кассационные жалобы:

осужденный Ульяновский А.А. считает необоснованными доводы кассационных жалоб Дроздова А.Г. и его адвоката Мининой Н.М.;

потерпевший П. согласен с приговором и не согласен с доводами кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: признательными показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшей О., свидетелей, в том числе очевидцев, заключениями судебно-биологических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии.

Доводы кассационных жалоб о том, что каждый из осужденных непричастен к убийству П. и к покушению на убийство О. не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом в приговоре, в результате умышленных преступных действий Ульяновского А.А. и Дроздова А.Г. О. были причинены: множественные колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в области обеих лопаток и ребер (21), проникающие колото-резаные ранения грудной клетки сзади, тотальный пневмоторакс слева.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки сзади, тотальный пневмоторакс слева, причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни в момент причинения. Множественные колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в области обеих лопаток и ребер, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Судом также признано, что после этого совместными преступными умышленными действиями Ульяновского А.А. и Дроздова А.Г. П. были причинены множественные (10), слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, проникающие в левую и правую плевральные полости средостения, полость сердечной сорочки с полным повреждением передней стенки (сердечной мышцы) правого желудочка, левого желудочка, повреждением нижней доли правого легкого, массивным кровоизлиянием в плевральные полости, ранением печени, правой доли, левой доли, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

При этом в судебном заседании установлено, что оба осужденных выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ: умышленно нанесли удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему П., смерть которого наступила в результате их совместных действий. Между действиями Ульяновского А.А., Дроздова А.Г. и смертью потерпевшего признано наличие прямой причинно-следственной связи.

В основу решений о квалификации действий Ульяновского А.А. и Дроздова А.Г. суд положил лишь те показания подсудимых, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами. Иные их показания судом мотивированно расценены как способ их защиты.

Так, Ульяновский А.А. на предварительном следствии давал последовательные показания о причастности обоих осужденных к убийству П. и к покушению на убийство О., подробно описывал как свои действия, так и действия Дроздова А.Г.

Показания Ульяновского А.А. на следствии подтверждены совокупностью других доказательств: заключением судебно-медицинских экспертиз О. и П. о локализации, характере причиненных им повреждений, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств о наличии следов крови обоих потерпевших на одежде как Ульяновского А.А., так и Дроздова А.Г., а также на обоих обнаруженных орудиях преступлений - ножах и другими доказательствами.

Показания Ульяновского А.А. в ходе очной ставки были подтверждены Дроздовым А.Г. в полном объеме. Протокол ее проведения мотивированно признан судом допустимым и относимым доказательством, поскольку показания давались Ульяновским А.А. и Дроздовым А.Г. в присутствии их защитников, после разъяснения им их процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и давать показания добровольно, каких-либо оснований, препятствующих проведению следственного действия, в протоколе не указано.

Другие данные Дроздовым А.Г. показания о его непричастности к покушению на убийство О. опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции исследовал довод о возможном оговоре и не нашел у Ульяновского А.А. оснований для оговора Дроздова А.Г. в совершении особо тяжких преступлений.

Дроздов А.Г. в судебном заседании пояснил, что у него с Ульяновским А.А. были товарищеские отношения, что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., К., Ж., К. и П.

С учетом изложенного суд мотивированно положил в основу приговора показания Ульяновского А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств. Кроме того, суд также учел, что, изобличая Дроздова А.Г. в совершении особо тяжких преступлений, Ульяновский А.А. показывал и о своих действиях как более активных и не пытался уменьшить свою роль в совершении указанных преступлений.

При оценке показаний подсудимых Ульяновского А.А. и Дроздова А.Г., потерпевшей О., свидетелей Б., К., К., суд обоснованно учел, что все они во время совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянении, что повлияло на восприятие ими описываемых событий.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая О. дала достаточно подробные и последовательные показания по обстоятельствам покушения на ее убийство Ульяновским А.А., изобличила его в том, что он избивал ее руками и ногами по телу и голове, требовал деньги и золото, связывал ей руки и ноги, а также нанес ей множественные ножевые ранения в спину. Согласно ее показаниям убийство П. было совершено после того, как Ульяновский А.А. покушался на ее убийство.

Указанные показания потерпевшей О. суд мотивированно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, показаниями названных свидетелей, частично показаниями подсудимых Ульяновского А.А. и Дроздова А.Г., данными на предварительном следствии.

Доводы Дроздова А.Г. и адвоката Мининой Н.М. о том, что преступления Дроздовым А.Г., в том числе один удар П., были им совершены вследствие оказания на него давления со стороны Ульяновского А.А., исследовались судом первой инстанции и отвернуты.

Эти доводы опровергаются показаниями Ульяновского А.А. на очной ставке с Дроздовым А.Г., из которых следует, что Дроздов А.Г. ударил П. с силой ножом в грудь по собственной воле, без давления на него, от удара Дроздова А.Г. нож вошел в тело по самую рукоятку, а П. начал кряхтеть; показаниями свидетелей Б., К., Ж., К., П. о дружеских отношениях между Ульяновским А.А. и Дроздовым А.Г. и о том, что все в этой компании общались на равных, отношения подчинения отсутствовали.

Показания Ульяновского А.А. подтверждены Дроздовым А.Г. на очной ставке с Ульяновским А.А. в полном объеме, в том числе в части того, что удар ножом П. им был нанесен с силой и без какого-либо принуждения со стороны Ульяновского А.А.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к покушению на убийство О. и к убийству П. не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы

Дроздова А.Г. и адвоката Мининой Н.М. в защиту интересов Дроздова А.Г. о переквалификации его действий в отношении имущества О. с грабежа на кражу.

В суде установлено, что первоначально умысел Ульяновского А.А. и Дроздова А.Г. был направлен на совершение по предварительному сговору группой лиц открытого хищения имущества О.

Об их намерении совершить именно открытое хищение чужого имущества свидетельствует и то обстоятельство, что О. находилась в своей квартире, покидать ее не собиралась, там же присутствовали и иные лица, а действия по завладению имуществом потерпевшей были начаты осужденными сразу после возникновения у них умысла и сговора.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что именно Дроздов А.Г. выполнял объективную сторону грабежа, открыто вынося из квартиры чужое имущество в присутствии собственника, а также свидетелей Б., К., Ж., К., П., понимавших противоправный характер совершаемых им действий и не принявших мер к их пресечению.

В ходе открытого хищения имущества О. Дроздовым А.Г. и Ульяновским А.А. в действиях последнего судом признан эксцесс исполнителя, выразившийся в том, что Ульяновский А.А. без предварительной договоренности с Дроздовым А.Г. в целях хищения применил к О. насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал ей убийством, в ходе разбойного нападения отдельно от Дроздова А.Г. использовал нож, которым причинил вред ее здоровью.

В этой связи довод осужденного Ульяновского А.А. о том, что он совершил в отношении О. разбой без отягчающих обстоятельств, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора, прекращения дела, а также переквалификации содеянного осужденными, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

При назначении Ульяновскому А.А. и Дроздову А.Г. вида и размера наказания в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации. Наказание осужденным как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, назначено судом обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе частичного признания ими своей вины в совершении инкриминируемых деяний и наличия в действиях Дроздова А.Г. рецидива преступлений.

Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 октября 2006 года в отношении Ульяновского А.А. и Дроздова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ульяновского А.А., Дроздова А.Г., Мининой Н.М. - без удовлетворения.