Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 48-О07-32 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за разбойное нападение и умышленное убийство. Доводы кассационных жалоб о снижении назначенного осужденным наказания судебной коллегией признаются необоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 48-О07-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Бондаренко О.М. и Коваля В.С.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Туезова О.В. и адвоката Досмановой Э.А. на приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2007 года, по которому

Туезов О.В., ранее судимый:

- 18 января 1995 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишению свободы; освобожденный из мест лишению свободы 9 сентября 2004 года в связи с окончанием срока наказания;

- 25 августа 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы;

- 29 сентября 2005 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишению свободы;

- 5 декабря 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3; 325 ч. 2; 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам и 1 месяцу лишению свободы осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 16 лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Туезову О.В., путем частичного присоединения наказания, определенного ему по приговору от 5 декабря 2005 года, назначено в виде 17 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2005 года.

Калугин А.В., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Калугину А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 10 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей доводы жалоб необоснованными, Судебная коллегия установила:

Туезов и Калугин совершили разбойное нападение и умышленное убийство Р.

Преступления были ими совершены 19 мая 2005 года ... при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании Туезов полностью признал свою виновность, а подсудимый Калугин признав себя частично виновным в совершении разбоя, отрицал свою виновность в участии в убийстве Р.

В своей кассационной жалобе осужденный Туезов, не отрицая обоснованности своего осуждения за совершение убийства, оспаривает правильность квалификации его действий, как соучастия в разбойном нападении.

По мнению осужденного Туезова его действия, связанные с завладением автомашины потерпевшего, должны быть квалифицированы не как разбойное нападение, а как совершение угона автомашины.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о снижении назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе адвоката Досмановой Э.А. в защиту интересов осужденного Калугина также ставится вопрос об изменении приговора.

По мнению адвоката, действия осужденного Калугина должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 316 УК РФ; и со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание: отсутствия судимости, положительных характеристик, в жалобе ставится вопрос о снижении наказания до минимального, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Привлечение Туезова и Калугина к уголовной ответственности за совершение преступления, которое было ими совершено на территории другого государства, обусловлено необходимостью выполнением требований, предусмотренных ст. 12 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с законом, граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление.

Виновность осужденных Туезова и Калугина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В своих показаниях в судебном заседании Туезов признавал, что, находясь вместе с Калугиным в г. ..., по инициативе Г., они решили, убить водителя автомашины, и завладев его автомашиной уехать на ней в Россию в г. ... Знакомый Г., К. указал им водителя, на которого можно было напасть, и машиной которого можно было бы завладеть. Заранее он, Туезов, приготовил с собой ленту-"скотч", а Г. нож и шнурки от кроссовок. Около рынка они подошли к водителю "..." Р. и попросили отвезти их в сторону реки ... Он, Туезов, сел на пассажирское сидение рядом с водителем, а Г., Калугин и К. сели на заднее сидение. Подъехав к пустынному месту, они остановились. Г. приставил нож к горлу водителя, а в это время он, Туезов, своим ножом нанес Р. удар в область печени. Затем они вытащили Р. из автомашины и оттащили его в кусты и стали бить. Г. ударил Кулугина, который до этого не принимал участия в избиении Р. и спросил его: "Ты что его не держишь?". Калугин стал удерживать ноги Р., а он, Туезов, перемотал "скотчем" ноги потерпевшего, за отчем" ему рот. Г. сказал, что Р. нужно отрезать голову, т.к. тот может". Он, Туезов кусты и нанес потерпевшему еще три удара ножом: в сердце в печень и живот, считая, что после этих ранений он не сможет выжить. Затем на автомашине потерпевшего они, т.е. он, Г. Кулагин и К. выехали по дороге в Россию. Вначале ну вел Калугин ем за руль пересел Г. Приехав в г. ..., они сразу отдали автомашину в ремонт, а на следующий день после их поездок оставили ее в лесу.

В своих показаниях на предварительном следствии Туезов показывал, что по инициативе Г. они решили "завалить" водителя и отобрать у него автомашину. Калугин был в курсе всех договоренностей. Перед нападением на водителя он приготовил нож, а Г. взял "скотч" и шнурки. После того, как он ножом ранил водителя, они с Г. вытащили его из автомашины и стали связывать. Калугин, по требованию Г., держал потерпевшему ноги в то время, когда тому связывали ноги и руки. Заклеив лентой - "скотч" рот, руки и ноги раненного потерпевшего, оттащили его в кусты и камыши и оставили там. Г. предложил отрезать потерпевшему голову, но он отказался сделать это. Он видел, как Г. подходил к связанному Р. и наносил ему удары. Оставив потерпевшего в кустах, они сели в его автомашину и уехали. За рулем автомашины был Калугин.

Допрошенный в судебном заседании Калугин, отрицал свое участие в убийстве Р., но признал, что после того как Г. избил водителя, он по его просьбе стал удерживать потерпевшего за ноги, пока его связывали. Избитого и связанного водителя они оставили в кустах.

По требованию Г. он сел за руль автомашины, после чего они уехали в г. ...

Во время допросов на предварительном следствии Калугин показывал, что на берегу реки Г. приставив к горлу водителя нож или отвертку потребовал, чтобы тот вышел их автомашины. После этого Г. ударом сбил водителя Р. на землю и они вдвоем с Туезовым стали обвязывать его "скотчем". По требованию Г. он удерживал потерпевшего за ноги, а Туезов в это время держал его за руки. Связанного таким образом водителя Туезов и Г. оттащили в кусты и вернулись оттуда уже без него. После этого они все сели в автомашину Р., причем он, Калугин, сел за руль и уехали с места происшествия полевыми дорогами в Россию.

Помимо приведенных выше показаний осужденных Туезова и Калугина их виновность подтверждается:

показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью. Из этих показаний следует, что находясь в квартире, в которой проживал Г., Туезов и Калугин, он слышал, как Г. говорил о том, что для того, чтобы уехать домой им нужна автомашина, а водителя следует "убрать", т.е. убить. Причем предполагалось, что убить водителя должен будет Туезов. На следующий день они на стоянке такси взяли автомашину "..." с водителем Р., с которым Г. был ранее знаком. На этой автомашине они все вместе: Г., Туезов, Калугин и он выехали на берег реки и по просьбе Г., остановились. Он слышал разговор и просьбу водителя Р., чтобы они его не трогали, а забирали автомашину. После этого Г., Туезов и Калугин повалили Р. на землю и стали связывать его "скотчем". У водителя на правом боку была кровь, от полученного от Туезова удара ножом. Затем Г., Туезов и Калугин перенесли тело водителя в кусты. Г. и Калугин вскоре вышли из кустов. Туезов вернулся спустя некоторое время, в руках у него был нож, на лезвии ножа кровь. Туезов сказал, что он ударил Р. ножом два раза: один раз в печень, а другой раз в сердце. Они все сели в автомашину, за рулем которой был Калугин, и полевыми дорогами переехали в Россию;

опознанием К. ножа, которым Туезов наносил удар потерпевшему Р.;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Р. со следами насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р., которой установлено, что смерть наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц, верхних долей обоих легких, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца. Зафиксировано обнаружение 4 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и 1 ранения живота с повреждением сердца. Кроме того, на лице Р. и его правой нижней конечности обнаружены ушибленные раны и кровоподтеки;

протоколом обнаружения и изъятия в месте указанном Туезовым ножа с пластмассовой ручкой черного цвета;

заключением физико-технической экспертизы о том, что раны на трупе Р. могли быть причинены обнаруженным ножом;

протоколом обнаружения и осмотра разобранной автомашины "...", номер кузова ..., номер двигателя ..., которая ранее принадлежала потерпевшему Р.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Туезова и Калугина были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права Туезова и Калугина, в том числе и право каждого из них защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации судом их действий, допущено не было.

Вступившим в законную силу приговором Костанайского областного суда Республики Казахстан от 30 декабря 2005 года, по которому Г. признан виновным: в совершении разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ст. 179 ч. 3 п. "г" УК Республики Казахстан; а также в в совершении умышленного убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, т.е. по. ст. 96 ч. 2 п.п. "ж, з" УК Республики Казахстан.

Действия Туезова и Калугина судом первой инстанции правильно квалифицированы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества (автомашины), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Диспозиции и санкции указанных статей УК РФ полностью соответствуют диспозициям и санкциям, предусмотренным ст.ст. 96 ч. 2 п.п. "ж, з" (умышленное убийство) и 179 ч. 2 п.п. "а, г, д" (разбойное нападение) УК Республики Казахстан.

Доводы кассационной жалобы адвоката Досмановой Э.А. о не доказанности обвинения Калугина в соучастии в совершении убийства и переквалификации его действий в этой части обвинения на ст. 316 УК РФ; доводы кассационной жалобы адвоката Досмановой Э.А. о переквалификации действий Калугина со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ; доводы кассационной жалобы осужденного Туезова о переквалификации его действий с "разбойного нападения" на "угон автотранспортного средства", Судебная коллегия признает необоснованными.

Суд первой инстанции анализируя собранные доказательства пришел к правильному выводу о том, что мотивом нападения осужденных на водителя Р. явилось их стремление завладеть принадлежащим ему автомобилем. При этом, по инициативе Г., ими заранее планировалось убийство водителя, заранее приготовлены орудия преступления: нож, шнурки, лента-"скотч". Все участники преступления были осведомлены о намеченном плане и согласились на участие в нем, согласно распределенным ролям.

Действия осужденных безусловно носили корыстный характер и их заранее планируемые, и фактически осуществленные действия, предполагали завладение чужим имуществом (автомобилем), перемещение его на большое расстояние, на территорию другого государства, т.е. заведомо предполагали необходимость распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение предварительной договоренности Г. и Туезов наносили удары потерпевшему, в том числе и опасным орудием ножом, Калугин - согласно распределению ролей, непосредственно участвовал в нападении на потерпевшего, подавлял его сопротивление, удерживая его, а после совершения убийства сел за руль похищенной автомашины.

При назначении осужденным Туезову и Калугину наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности каждого из них, роль и степень участия каждого в достижении преступного результата, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным Туезову и Калугину наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о снижении назначенного осужденным наказания Судебной коллегией признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2007 года в отношении Туезова О.В. и Калугина А.В. оставить без изменения; кассационные жалобы осужденного Туезова О.В. и адвоката Досмановой Э.А. оставить без удовлетворения.