Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 48-О07-41 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за умышленное причинение смерти, сопряжённое с разбоем, разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы кассационной жалобы об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью осужденного к преступлению признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 48-О07-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колотилина А.К. и адвоката Пихули В.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2007 года, которым Колотилин А.К. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба в пользу Ф. с К. ... руб., и ... руб. в пользу Н. и в её же пользу компенсацию морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Колотилина А.К., адвоката Пихули В.Г. и мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Колотилин признан виновным в умышленном причинении смерти Н., сопряжённом с разбоем, и в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 22 июня 2006 года.

В кассационных жалобах осужденный Колотилин А.К. и адвокат Пихуля В.Г. просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью Колотилина к преступлению, так как считают выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам и сделанными на противоречивых доказательствах без учёта обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Так, суд исходил из показаний свидетелей Г., которые противоречивы, между тем наличие крови потерпевшего на одежде Г. свидетельствует о непосредственном контакте с потерпевшим, однако суд поверил Г. и взял под сомнение показания свидетеля Л., который давал объективные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, исходя из которых между осужденным и потерпевшим была только драка без причинения ударов ножом, и на одежде Колотилина следов крови не обнаружено. Не обнаружено ни орудие преступления, ни похищенное имущество, поэтому из жалоб следует, что убийство потерпевшего совершено при других обстоятельствах, нежели установлены органами следствия и судом.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Калининой О.В., потерпевших Н. и Ф. указывается на необоснованность жалоб и на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Вина Колотилина установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую и подробную оценку суда.

Суд обоснованно исходил из показаний свидетеля Г., подробно и последовательно рассказавшего как на следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих убийству, в частности, о желании Колотилина купить мобильный телефон и о том, что Колотилин и Н., договорились встретиться с этой целью. Эта встреча произошла возле магазина "Пятерочка". Н. сел в машину к Г. на переднее сидение рядом с ним, а Колотилин сел сзади. Далее свидетель рассказал непосредственно об обстоятельствах, которые произошли.

По пути к СК "Полёт" Н. показал Колотилину мобильный телефон, рассказал о нём. По просьбе Колотилина Г. припарковал машину поближе к кустам, метрах в 50 от входа, а сам пошёл к ожидавшему их Л. который обещал одолжить деньги Колотилину на покупку телефона. Услышав какой-то шорох свидетель обернулся и увидел, что Н. бежит в его сторону, зажимал рукой кровоточащую рану на шее, а Колотилин догоняет Н. Последний крикнул ему: "Вызывай скорую". Догнавший на расстоянии 1-2 метров от Г. Колотилин схватил Н. за плечи, с силой ударил о капот припаркованного автомобиля, а затем отволок Н. в кусты, где пробыл около 30 секунд, после чего вышел держа в руке нож. Потом они: Г., Колотилин и Л. уехали в один из дворов, где Колотилин смыл кровь с ножа и рук, а Г. - с приборной панели и переднего пассажирского сидения. Когда Колотилин и Л. ушли, коробки с телефоном в машине не было. Ссоры между потерпевшим и осужденным в пути не было.

Показания свидетеля Г. находятся в соответствии с другими доказательствами: показаниями потерпевших Н., Ф., Р. результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, показаниями свидетеля Г на следствии, в том числе с выходом на место происшествия, выводами проведёнными по делу экспертиз и другими.

Согласно судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие наружного массивного и внутреннего кровотечения, вызванного множественными колото-резаными ранениями шеи, груди левой верхней конечности, (всего 13 ранений, квалифицированных как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни).

Согласно заключения экспертиз кровь потерпевшего обнаружена внутри машины на фрагменте консоли, на одежде потерпевшего и на одежде Г.

Как пояснил сам Г. кровь ему попала от близко подбежавшего потерпевшего, из шеи которого текла кровь.

По мнению эксперта следы на одежде Г. в виде брызг образовались от попадания на нее под углом близким к прямому и под острым углом в различных направлениях (на куртке) и под углом близких к прямому (на брюках).

Хотя осужденный в суде показал, что в пути потерпевший и Г. начали над ним недвусмысленного издеваться, Г. "хихикал" над ним и это его сильно "зацепило", он разозлился, обиделся, но что произошло дальше, он не помнит, но доверяет показаниям Л., допускает, что он и Н. выбежали из машины, и он нанёс Н. удар, "вырубив" его, и оттащил Н. в кусты.

Свидетель Л. показал, что находился в спортивном комплексе, ожидая Г. и Колотилина, и когда Г. позвонил ему, он вышел и увидел, что Г. идёт навстречу. Тут же из машины выскочил ранее ему незнакомый Н. за ним - Колотилин, и между ними началась драка. От одного из ударов Колотилина потерпевший упал на одну из машин, скатившись на землю, после чего Колотилин оттащил Н. в кусты. Через пару секунд Колотилин вышел, сел в машину, затем подошли и сели они с Г., и они уехали. Колотилин был "сам не свой", на его вопрос ничего не ответил. Он отвёл его домой. В один из последующих дней он виделся с Колотилиным, но тот также был "сам не свой", на его вопрос о случившемся не отвечал.

Суд дал подробное изложение и оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетеля Л., обоснованно указав, что по обстоятельствам, имевшим место до непосредственно событий возле СК "Полёт" противоречий в показаниях, допрошенных лиц нет, и они согласуются друг с другом. Но об обстоятельствах преступления по обоснованному мнению суда подробные, последовательные и правдивые показания дал свидетель Г. поскольку они соответствуют совокупности других доказательств и фактическим обстоятельствам. Оснований как для убийства Г. потерпевшего так и для оговора им Колотилина судом не установлено.

Судом при этом было исследовано и заключение стационарной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей остроконфликтной ситуации у Колотилина непосредственно перед правонарушением. Таких данных не следует и из материалов дела: показаний свидетеля Г., самого Колотилина, также не приведшего таких обстоятельств, и суд также обоснованно отверг доводы осужденного и его защиты о непричастности Колотилина к преступлению и привел соответствующие мотивы своих выводов.

Таким образом суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав, что Колотилин, имея умысел на завладение телефоном и отправив из машины Г., напал на потерпевшего, нанеся ему удар ножом в шею, а затем, догнав выскочившего из машины, нанёс ему не менее двух ударов, оттащил в кусты, где нанёс в общей сложности не мене 14 ударов в различные части тела, что повлекло наступление смерти от геморрагического шока, то есть совершил разбойное нападение и умышленное убийство, сопряжённое с разбоем.

Действия Колотилина квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно.

Наказание является законным и справедливым.

Таким образом оснований для отмены приговора, изменения приговора, смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Законным и обоснованным является приговор и в части взысканных с виновного ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2007 года в отношении Колотилина А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колотилина А.К. и адвоката Пихули В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Хинкин В.С., Колесников Н.А.