Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 48-О07-44 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за мошенничество в крупном размере, поскольку вина осужденного в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которыми опровергаются доводы жалоб о невиновности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 48-О07-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дзех Л.И., Багмет А.М. и кассационные жалобы осужденного Кирюшкина В.С. и адвоката Казначеева С.С. на приговор Челябинского областного суда от 2 мая 2007 года, которым Кирюшкин В.С. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступления, совершенные в 2003-2005 годах) к 3 годам лишению свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ (превышение должностных полномочий при приобретении мебели в 2003-2005 годах); ст. 286 ч. 1 УК РФ (превышение должностных полномочий при приобретении мониторов "..." в марте 2006 г.); ст. 286 ч. 1 УК РФ (превышение должностных полномочий при приобретении аппарата "Миниэксперт Д" весной 2006 г.); ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество при приобретении мониторов "..." в марте 2006 г.), - Кирюшкин В.С. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Кирюшкина В.С., адвоката Казначеева С.С. и мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, Судебная коллегия установила:

Кирюшкин В.С. осужден за мошенничество, то есть хищение, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 11 ноября 2003 года по 14 мая 2005 года в виде денежных средств ... юридического института ... И.) в сумме не менее ... руб.

По обвинению в превышении должностных полномочий и в мошенничестве, совершённом в марте 2006 года, он оправдан.

В кассационном представлении государственными обвинителями Дзех Л.И. и Багмет А.М. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Кирюшкина по ст. 159 ч. 3 УК РФ и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (превышение должностных полномочий при приобретении аппарата "Мини-эксперт Д") полагая, что вина Кирюшкина в мошенничестве при приобретении монитора "..." в марте 2006 года нашла подтверждение, а вывод суда, что причинённый ущерб при приобретении аппарата "Мини-эксперт Д" с превышением стоимости на ... руб., не признанный как повлекший существенное нарушение прав и законных интересов института, является не правильным, оправдание Кирюшкина за совершение этих преступлений повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того Кирюшкину не назначено дополнительное наказание в виде лишению его специального звания - полковник милиции.

В кассационной жалобе осужденный Кирюшкин В.С. просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью его вины в совершении преступления, за которое он осужден, утверждает, что Р. оговорил его под влиянием следователя, прекратившего дело в отношении него, а он, Кирюшкин В.С. также оговорил себя, находясь под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудника УФСБ ..., и в основе показаний Р. лежат эти его показания, данные в первый день предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Казначеев С.С. также просит об отмене приговора в части осуждения Кирюшкина В.С. и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях состава преступления и утверждает, что показания Р. взятые за основу, противоречат материалам дела: материалам проверок, показаниям свидетеля Б., противоречивым показаниям самого Р.

Кроме того защита считает, что назначая наказание, суд не мотивировал должным образом невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Кирюшкина в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения начальника финансово-экономического отдела ... И в крупном размере - ... рублей установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которыми опровергаются доводы жалоб о невиновности.

Как правильно установлено судом Кирюшкин в соответствии со своими должностными обязанностями занимался вопросами приобретения мебели для института, и действуя из корыстной заинтересованности через индивидуального предпринимателя Р. в период с 11 ноября 2003 года по 14 мая 2005 года получал от последнего под условием, что тот будет иметь заказы на поставку мебели от института, ...% от суммы за поставляемую мебель, похитив путём мошенничества денежных средств института на сумму не менее ... рублей.

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение показаниями свидетелей Р., К., Н., С., Т., С., П., Б., Н., Б., И., К., П., Ю., Д., Б., А., других свидетелей, выводами проведенных по делу документальной ревизии, технической и почерковедческой экспертиз, расшифровкой оперативно-розыскных действий, многочисленными документами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Р. подробно и последовательно рассказал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о поставленном Кирюшкиным условии для получения заказов на изготовление и постановку мебели для института: передачи ему, Кирюшкину, ...% от перечисляемой институтом суммы, на что он согласился и на протяжении 2003-2005 годов он поставлял мебель по документам ООО "...", ООО "..." ООО ..., ООО ... и в обусловленных местах, созвонившись с Кирюшкиным, передавал ему деньги - ...% от перечисленной институтом суммы.

Сам осужденный на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 и 3 июня 2006 года, произведенных с участием адвоката (эти доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав допрашиваемого лица) также подробно рассказывал об обстоятельствах договоренности с Р. на поставку мебели для института под условием передачи ему, Кирюшкину, ...% суммы, поступившей за поставленную мебель, и о получении денег.

Приведенные доказательства находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами и опровергают доводы кассационных жалоб об оговоре Кирюшкина Р. и самооговоре Кирюшкина, а также о недоказанности вины, об отсутствии состава преступления.

Таким образом, вина Кирюшкина в совершении указанного преступления установлена, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нет оснований и для отмены приговора в части оправдания Кирюшкина по ст.ст. 159 ч. 3 и 286 ч. 1 УК РФ.

Доводы представления государственных обвинителей опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом сделан мотивированный и правильный вывод об отсутствии в действиях Кирюшкина состава преступления.

По обвинению Кирюшкина по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение путем мошенничества монитора ... на сумму ... руб.) суд обоснованно указал в приговоре, что суд не вправе основывать свои выводы о виновности Кирюшкина на противоречивых показаниях последнего и свидетеля Г., данных ими на предварительном следствии и не подтвержденных совокупностью других доказательств, и представленными стороной обвинения доводы Кирюшкина о непричастности к хищению монитора не опровергнуты.

Обоснованным является приговор и в части оправдания Кирюшкина по обвинению по ст. 286 ч. 1 УК РФ (переплата институтом ... рублей за аппарат "Мини-эксперт Д"), поскольку состав преступления - превышение должностных полномочий может иметь место, если в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступило существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из предъявленного Кирюшкину обвинения "в результате его незаконных действий институт приобрел аппарат по завышенной на ... руб. стоимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов института".

В чем выразилось это существенное нарушение прав и интересов института, повлекло ли какие последствия - в обвинительном акте не содержится пояснений по этому вопросу.

В то же время начальник института ... пояснил в суде, что сумма переплаты при финансировании ... руб. является несущественной.

При таком положении обоснованность оправдания Кирюшкина по указанному обвинению сомнения не вызывает.

Наказание Кирюшкину за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований как для его смягчения, так и для отмены приговора по мотиву мягкости наказания Судебная коллегия не находит.

Суд привел соответствующие мотивы, признав необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишению свободы со штрафом, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время суд не нашел оснований для лишению осужденного специального звания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 2 мая 2007 года в отношении Кирюшкина В.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Дзех Л.И. и Багмет А.М. и кассационные жалобы осужденного Кирюшкина В.С. и адвоката Казначеева С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С., Бондаренко О.М.