Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 48-О07-47СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство. Несостоятельными признаны доводы кассационного представления о нарушении права осужденного на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 48-О07-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 мая 2007 года, которым Габдрахманов О.И. судимый 6 сентября 2002 года (с изменениями) по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишению свободы, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден приговором от 6 сентября 2002 года, путём частичного сложения, назначено 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом с участием присяжных заседателей Габдрахманов О.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.

Преступление совершено 03-04 октября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного Габдрахманова О.И. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Вердиктом присяжных заседателей Габдрахманов О.И. признан невиновным в убийстве И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. не согласна с приговором в части квалификации действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства А.). Не согласна с оправданием Габдрахманова О.И. по эпизоду убийства И., в связи с нарушениями процессуального закона. Указывает, что при допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М., во время которого он, в нарушении требований ст. 205 УПК РФ, дополнил выводы экспертизы. Однако председательствующий судья не указала присяжным заседателям на то, чтобы они не принимали эти ответы эксперта во внимание. Указывает на то, что председательствующий судья, вопреки требованиям ст. 345 ч. 2 УПК РФ, принял от присяжных заседателей противоречивый вердикт. Указывает на нарушение защитником Габдрахманова, адвокатом Терентьевым С.В., право осужденного на защиту. Считает, что в нарушении требований ст. 348 ч. 2 УПК РФ, действия Габдрахманова квалифицированы не в соответствии с обвинительным вердиктом, без указания мотива убийства осужденным А. в связи с чем, наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Габдрахманова, адвокат Терентьев С.В., указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении убийства А., и недоказанности его вины в убийстве И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Органами предварительного расследования Габдрахманов обвинялся в том, что 03-04 октября 2001 года ... ворвался квартиру вслед за входившей туда ему незнакомой И., беспричинно подверг её избиению, причинив телесные повреждения, от которых она умерла 10 октября 2001 года.

По данному обвинению присяжные заседателей вынесли вердикт о недоказанности вины Габдрахманова О.И.

Отвечая на вопрос о доказанности совершения указанного деяния Габдрахмановым, присяжные заседатели единодушно ответили, что нет, не доказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право государственного обвинителя и потерпевших на представление доказательств. При рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В кассационном представлении государственного обвинителя не указывается на то, что суд ограничил его право на предоставление доказательств, не приводятся нарушения процессуального закона, повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебно-медицинский эксперт был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, для разъяснения и дополнения данного им заключения. Как видно из протокола судебного заседания от государственного обвинителя не поступило замечаний по поводу ответов эксперта.

Из протокола судебного заседания видно, что, в связи с противоречиями в вердикте, председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. После оглашения вердикта, государственный обвинитель заявлений о его противоречивости не делал.

Несостоятельны доводы кассационного представления о нарушении права осужденного на защиту, в связи с тем, что после вынесения вердикта, адвокат осужденного просил квалифицировать действия Габдрахманова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, хотя в судебном заседании он не признал своей вины в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 347 ч. 4 УПК РФ, при обсуждении последствий вердикта сторонам запрещено ставить под сомнение его правильность. По этому, в прениях по обсуждению последствий вердикта, адвокат не был связан с позицией осужденного, а высказывался по поводу юридической оценке действий, в которых он был признан виновным.

Присяжные пришли к выводу, что 03-04 октября 2001 года Габдрахманов О.И. с целью скрыть совершённые им противоправные действия в отношении И. лишил жизни А. нанеся ей ножом множество ударов в различны части тела, исключив указание об избиении им И.

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Габдрахманова О.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В приговоре обоснованно указано, что вопросы перед присяжными формулировались с учётом результатов следствия и прения сторон.

Габдрахманов обвинялся в убийстве А. только по одному мотиву, скрыть противоправные действия в отношении И. её избиение им.

Присяжные пришли к выводу о недоказанности избиения И. осужденным, то есть в совершении им в отношении неё противоправных действий, указав это в ответе о доказанности убийства им А.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был квалифицировать действия осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть совершенное им ранее преступление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 мая 2007 года в отношении Габдрахманова О.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.