Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 48-О07-48 Суд частично изменил приговор за фальсификацию доказательств по уголовному делу, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, поскольку вопреки требованиям закона, конкретный вид таких должностей судом в приговоре не указан

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 48-О07-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мышенковой Е.О. на приговор Челябинского областного суда от 26 апреля 2007 года, которым Мышенкова Е.О., осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишению свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Мышенкову Е.О. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мышенкова Е.О. признана виновной в том, что работая следователем следственного управления при УВД ... сфальсифицировала доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в 2006 году ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мышенкова Е.О. свою вину не признала.

В кассационной жалобе Мышенкова Е.О. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденная полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства по делу рассмотрены односторонне, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мышенковой состава преступления не приняты во внимание.

В жалобе приводится анализ изложенных в приговоре доказательств, утверждается о субъективности показаний родственников потерпевшей П. и самой потерпевшей, о противоречивости этих показаний.

Мышенкова Е. полагает, что показания заместителя прокурора ... Н. объясняются негативным отношением к личности осужденной, вызывает сомнение и беспристрастность показаний свидетеля А. - заместителя начальника СУ при РУВД.

Показания свидетеля К. получили одностороннюю оценку, а свидетели обвинения С. и М. в суде не были допрошены, хотя их показания могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела.

В жалобе указывается, что суд без достаточных оснований посчитал недостоверными показания свидетеля З. и сослался на утверждения потерпевшей П. о том, что последняя подписала пустой бланк протокола допроса, переданный ей следователем З.

Осужденная ссылается на противоречивость показаний потерпевшей П. утверждая, что допрашивала последнюю и 25.03.2006 г. и у потерпевшей имелась возможность явиться на допрос.

Указывается, что судом не дано надлежащей оценки фрагменту указанного протокола допроса потерпевшей и содержащейся в нем информации, объяснениям Мышенковой о том, что данный протокол она изъяла, т.к. на нём "почеркался" её ребёнок.

Мышенкова полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, утверждая, что образцы подписей потерпевшей были представлены для исследования эксперту без учёта использования различных типов ручек и в недостаточном количестве вариаций.

В жалобе указывается о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела. В частности, о возобновлении дела Мышенкова не была извещена, допущены нарушения УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в протокол внесены исправления, не отражены перерывы в процессе ознакомления с делом, потерпевшая с делом была ознакомлена после Мышенковой, ознакомление П. с делом в нарушение закона было осуществлено дважды, нарушены права потерпевшей в связи с представлением следствию и исследованием фрагмента допроса потерпевшей.

Оспаривая наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, Мышенкова полагает, что не доказан мотив осужденной на совершение указанного преступления, экспертное заключение не дает ответа, кто выполнил подписи за потерпевшую П.

Из материалов дела следует, что Мышенкова Е. характеризуется положительно, у неё не имелось оснований доказывать свою профпригодность.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Мышенкова считает, что она не совершала действий, ответственность за которые установлена ст. 303 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санатина Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Мышенковой в содеянном нашла свое подтверждение, действия осужденной по ст. 303 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Мышенковой в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли. Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, все существенные обстоятельства по делу получили надлежащую оценку.

Потерпевшая П. последовательно показывала о том, что осужденная её ни разу не допрашивала, подписи от имени потерпевшей в постановлении о признании потерпевшей и в протоколе допроса от 28.06.2006 г. исполнены не П. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что все записи в указанных документах исполнены Мышенковой, подписи от имени последней также выполнены осужденной.

Вместе с тем подписи от имени П. последней не принадлежат.

В возражениях содержится анализ свидетельских показаний, указывается, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мышенковой Е.О. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Мышенковой Е.О. в жалобе в её невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Мышенкова Е. подтвердила, что в указанное время приняла к производству уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшей П.

Потерпевшая была допрошена, заявила, что кошелёк для нее не представляет материальной ценности, а документы на сотовый телефон у потерпевшей не сохранились, предъявлять иск она не намерена. Потерпевшая ознакомилась с протоколом допроса и подписала его.

В июне 2006 года осужденная закончила расследование по данному уголовному делу, выполнила требования ст. 216 УПК РФ, ознакомила потерпевшую с материалами дела, выполнила положения ст. 217 УПК РФ, составила обвинительное заключение и передала дело на проверку С.

После этого в выходной осужденная была вызвана на работу, ей сообщили о необходимости продлить срок следствия по данному делу для последующего направления дела прокурору и утверждения обвинительного заключения.

Мышенкова утверждает, что её ребёнок испортил протокол допроса потерпевшей, который осужденная из дела изъяла, решив П. передопросить.

Вызвав П. по телефону, осужденная её передопросила, потерпевшая подтвердила ранее данные показания и подписала протокол допроса. После этого П. была вызвана ещё раз для ознакомления с материалами дела.

Узнав, что ничего нового не появилось, П. с материалами дела знакомиться отказалась, подписав соответствующий протокол.

Действительно, в своем объяснении от 31.07.2006 г. осужденная не упомянула о протоколе допроса потерпевшей в марте 2006 года, поскольку в деле этот протокол отсутствовал. Увольняясь, она этот протокол взяла с собой, предъявив следователю после окончания уголовного дела. В подтверждение своих объяснений Мышенкова представила суду копию обвинительного заключения, составленного при первом направлении уголовного дела на согласование, в котором изложены указанные осужденной показания П.

Вместе с тем вина осужденной подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая П. подтвердила, что первоначально её дело вела З., которая один раз допросила потерпевшую, а затем попросила подписать пустой бланк допроса, пояснив, что подробные показания напишет позже.

Когда на следующий день П. приехала в милицию, З. сообщила, что дело передано другому следователю.

25 марта 2005 года потерпевшая в милицию не приезжала, так как была загружена работой, Мышенкова её не допрашивала.

С Мышенковой они встретились дней через десять, документы на сотовый телефон осужденная не взяла, заявив, что от потерпевшей ничего не требуется, а гражданский иск можно заявить в суде.

В июне Мышенкова вызывала потерпевшую для ознакомления с материалами дела и больше они не виделись.

Показаний, изложенных в протоколе от 28 июня 2006 года потерпевшая не давала. Кошелёк представляет для нее материальную ценность, стоит ... рублей, документы на сотовый телефон потерпевшая не теряла, привозила в милицию и намеревалась заявить гражданский иск. Подпись в указанном протоколе допроса не её. 19 июля 2006 года она с Мышенковой не встречалась, в городе потерпевшей в это время не было, подпись в протоколе об окончании следственных действий от 19.07.2006 г. выполнена не потерпевшей.

Что касается подписи в протоколе допроса от 25.03.2006 г. то П. объясняет это тем, что по просьбе З. действительно подписала пустой бланк допроса, показаний, которые изложены в указанном протоколе, не давала.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно, в совокупности с другими доказательствами положил в основу приговора показания потерпевшей П., поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Оснований полагать, что П. осужденную оговорила у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля А. - заместителя начальника СУ при УВД ... следует, что при проверке указанного уголовного дела, расследованного Мышенковой Е. она обнаружила ряд недостатков: не всё похищенное у потерпевшей П. имущество было оценено, не приняты меры к розыску похищенного сотового телефона, не приобщены документы на телефон, распечатка звонков, не устранены противоречия в показаниях обвиняемого, потерпевшей П. не разъяснено право на предъявление иска, не выполнены требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ.

Она вернула дело Мышенковой Е. для устранения недостатков, кто в последующем проверял дело и согласовывал обвинительное заключение, не помнит. Позднее заместитель прокурора Н. предположил, что подпись потерпевшей подделана, на их вопросы Мышенкова Е. отмолчалась.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Н., который показал, что уголовное дело по факту хищения имущества у П. в связи с многочисленными недостатками было возвращено Мышенковой Е. Последняя продолжила расследование и в июне 2006 года дело поступило с обвинительным заключением.

Н. сразу обратил внимание на то, что подписи в протоколе допроса потерпевшей от 28 июня 2006 года и в протоколе об окончании следственных действий от 19 июля 2006 года от имени П. вызывают сомнение в их подлинности.

При встрече Мышенкова Е. стала отрицать факты фальсификации, утверждая, что протокол соответствует действительности, подписи подлинные.

Написав рапорт, Н. указанные процессуальные документы из уголовного дела изъял, инициировал проверку.

Фиктивный протокол от 28 июня 2006 года Н. объясняет тем, что таким образом устранялся сразу ряд недоработок, допущенных Мышенковой Е.

Из показаний З. следует, что первоначально дело о хищении имущества у П. расследовала она, у потерпевшей были похищены кошелёк, деньги, сотовый телефон.

З. подтвердила, что на очной ставке П. показала, что подписывала пустой бланк допроса. Это обстоятельство свидетель отрицает, считая, что на потерпевшую было оказано давление.

Свидетель П. подтвердил факт хищения у его жены кошелька с деньгами и сотового телефона, документы на который у них были дома. Фамилию Мышенковой слышал от жены, но сам с осужденной не общался.

С середины июля 2006 года жена уехала с детьми отдыхать, их не было дней 20. В их отсутствие в РОВД потерпевшую не вызывали.

Аналогичные показания даны свидетелем П., который подтвердил, что ездил с потерпевшей в милицию, они привозили и документы на телефон, узнали, что дело у Мышенковой Е. При встрече последняя документы на телефон не взяла, заявив, что с иском можно обратиться в суд.

После их возвращения с отдыха звонили из прокуратуры. П. сообщила, что в деле обнаружились протоколы с её поддельными подписями, потерпевшая вспомнила, что следователь просила её расписаться в пустом бланке.

Из показаний К. следует, что она, работая помощником следователя СУ при УВД ... одновременно занимается и регистрацией дел. 25 марта 2006 года (выходной) К. на работе быть не могла, как и К. с Ж., работавшие вместе с ней. Сообщить кому-либо информацию о номере дела в выходной день они не могли.

Эти показания опровергают утверждения Мышенковой Е. о том, что она якобы допрашивала П. 25.03.2006 г., предварительно направив её в секретариат узнать номер дела.

Потерпевшая П. показала, что 25 марта 2006 года она в милицию не приезжала, с Мышенковой не встречалась, так как была загружена работой.

Свидетели Л. и М. подтвердили, что 25 марта 2006 года потерпевшая П. - заведующая столовой отлучиться с работы не имела возможности, т.к. столовая работала в очень напряженном графике.

Вина осужденной подтверждена заключением эксперта, из которого следует, что все записи в протоколе допроса потерпевшей П. от 28 июня 2006 года выполнены Мышенковой Е., все подписи от имени последней исполнены самой осужденной.

Вместе с ним подписи от имени П. в указанном протоколе допроса от 28 июня 2006 года выполнены не потерпевшей, а другим лицом с подражанием подписи П. после предварительной тренировки.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов у суда не имелось. Судебная коллегия также не видит таких оснований.

Доводы Мышенковой Е.О. в жалобе о том, что для проведения почерковедческой экспертизы было представлено недостаточное количество образцов подписи П. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что у потерпевшей П. были изъяты ряд документов, содержащие образцы её свободной подписи (т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, у потерпевшей П. были отобраны несколько десятков образцов подписи, исполненных потерпевшей как сидя, так и стоя, на мягкой и на жесткой поверхности (т. 1 л.д. 93-95).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом Мышенкова Е. была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доказательства по настоящему делу судом исследованы всесторонне, полно и объективно, стороны не возражали закончить судебное следствие и не ходатайствовали об исследовании каких-либо дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 171), ходатайств о допросе в суде свидетелей С. и М. не заявлялось.

Противоречий в показаниях потерпевшей и в других доказательствах, на которых основаны выводы о виновности Мышенковой Е.О. и которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ в ходе расследования настоящего дела не допущено.

Каких-либо ходатайств, помимо заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу допроса потерпевшей П. от 25 марта 2006 г. стороной защиты не заявлялось (т. 2 л.д. 96-98), протокол ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами дела соответствует требованиям закона.

Ссылки в жалобе о нарушении прав и интересов потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, безосновательными являются утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства получили одностороннюю оценку, а показания потерпевшей и свидетелей объясняются их заинтересованностью и субъективным отношением к делу.

Судом дана оценка утверждениям З. о том, что на потерпевшую П. якобы оказывалось давление. Эти заявления признаны надуманными.

Вопрос, связанный с представленным Мышенковой Е. протоколом допроса потерпевшей П. от 25 марта 2006 г. исследован с достаточной полнотой и в тех пределах, которые возможны с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Действия Мышенковой Е.О. по ст. 303 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Установлены судом и мотивы указанного преступления, о чем в приговоре приведены надлежащие аргументы.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Мышенковой Е.О. состава преступления являются несостоятельными.

Наказание осужденной в виде условного лишению свободы на 1 год 6 мес. с испытательным сроком в один год назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Мышенковой Е., которая характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Мышенковой Е. малолетнего ребенка.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишению права занимать должности в правоохранительных органах на два года подлежит исключению из приговора, поскольку вопреки требованиям закона, конкретный вид таких должностей судом в приговоре не указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 апреля 2007 года в отношении Мышенковой Е.О. изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мышенковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

А.С. Червоткин, А.К. Мезенцев