Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 48-О07-50 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, кражи личного имущества, незаконное лишение свободы, не связанное с похищением, а также умышленное лишение жизни с целью скрыть другое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 48-О07-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гладкова А.С. и кассационную жалобу осужденного Шайгорода Ф.Н. на приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2007 года, которым Шайгород Ф.Н., ранее судим: 31 июля 2001 г. по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" и 119 УК РФ к 5 годам лишению свободы, освобожден 5 декабря 2005 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 127 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, к" УК РФ на 18 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шайгорода Ф.Н. в пользу Д. в возмещение вреда ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей в её же пользу и в пользу Д.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Шайгорода Ф.Н. и мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Шайгород Ф.Н. признан виновным в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, в двух кражах личного имущества, в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением Д. и умышленном лишении жизни с целью скрыть другое преступление её и малолетней Д., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в декабре 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гладков А.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его мягкости, а также указывает, что переквалификация действий Шайгорода со ст. 127 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на ст. 119 УК РФ (угроза причинением тяжкого вреда здоровью) ничем не мотивирована, и гособвинитель полагает, что имела место угроза убийством потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Шайгород просит о переквалификации его действий со ст. 127 ч. 2 на ст. 119 УК РФ, утверждая, что потерпевшая видела, где лежали ключи от квартиры, и могла ими воспользоваться; а также просит снизить размер компенсации морального вреда на ... рублей по каждому иску.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления гособвинителя и жалобы осужденного, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, которые являются допустимыми, и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Шайгорода виновным.

В представлении и в жалобе не оспаривается вина осужденного в совершении краж мобильных (сотовых) телефонов Е. и Д. и убийства им двух лиц: Д. и малолетней Д.

Сам осужденный, хотя в судебном заседании, признав вину, и не дал показаний, но на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным, рассказал и показал об обстоятельствах совершённых преступлений, и эти показания находятся в полном соответствии: с показаниями потерпевшей Е., которой Шайгород признался в краже телефона, показаниями свидетеля З., с протоколами выемки и осмотра предметов у предпринимателя П., приобретшего у Шайгорода телефон ... за ... рублей и другими доказательствами; а по факту убийства: показаниями потерпевших Д. и, свидетелей И., З., З., К. и Ш. (бабушки осужденного), результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупов женщины и ребёнка на балконе квартиры по месту проживания Шайгорода, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть потерпевших наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей (потерпевшей Д.) и от недостатка кислорода в замкнутом пространстве (потерпевшей Д.), выводами судебно-биологической, дактилоскопической, криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами; вещами потерпевших, изъятыми в доме Е., которой Шайгород передал эти вещи, признавшись позднее (31 декабря) в телефонном сообщении о наличии трупа у него в квартире, и другими доказательствами.

Обоснованно Шайгород осужден по ст. 119 УК РФ за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью Е., выразившемуся в том, что 2 декабря 2006 г. Шайгород, приставив нож к шее потерпевшей, высказал угрозу порезать шею, повредив при этом ножом верхнюю губу Е.

Об этом пояснила на следствии потерпевшая, что таким образом Шайгород заставил её подняться из подъезда в квартиру. Зайдя в квартиру он сказал, что если бы она ещё раз дернулась, то была бы порезана шея.

Доводы кассационного представления, что имела место угроза убийством, не соответствуют показаниям потерпевшей, осужденного и фактическим обстоятельствам, и являются несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий со ст. 127 ч. 2 на ст. 119 УК РФ, поскольку Д. удерживалась в квартире потерпевшего при демонстрации и угрозе применения ножа со стороны Шайгорода, и она покинула помещение, когда Шайгород уснул, и её выпустил из квартиры З., открыв дверь ключом. Это подтвердил в суде свидетель З. Шайгород на следствии также пояснял, что был пьян, события помнит плохо, помнит, что втыкал нож в дверь и косяк, утром от бабушки узнал, что приходил З. и забрал девушку.

Эти обстоятельства опровергают доводы осужденного, что потерпевшая не удерживалась незаконно и могла уйти.

Таким образом, вина Шайгорода по всем преступлениям установлена, и его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. И хотя имеет место отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, судом обоснованно указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Наказание является справедливым, и оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и для признания чрезмерно суровым, не имеется.

Законным и обоснованным является приговор и в части взыскания с виновного лица - Шайгорода Ф.Н. причинённого ущерба и компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера взысканной суммы не имеется, поскольку размер взыскания отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2007 года в отношении Шайгорода Ф.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гладкова А.В. и кассационную жалобу осужденного Шайгорода Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Т.Т. Талдыкина, В.С. Хинкин