Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 48-О07-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гильмиярова Ф.С., Мухамедьярова А.Р., Морозюка И.И. и адвоката Тони П.Д. на приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года, которым осуждены:
Гильмияров Ф.С. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в 30000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 30000 рублей.
Мухамедьяров А.Р., ранее судим: 29.03.02 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" и 30 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20.12.05 г. условно-досрочно на 2 месяца, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в 30000 руб., по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 30000 руб.
Морозюк И.И. - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 30000 руб.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных в возмещение ущерба ... руб. в пользу Л. и компенсацию морального вреда в ее же пользу: с Гильмиярова и Мухамедьярова по ... руб., а с Морозюка ... руб. и с Гильмиярова в пользу И. в возмещение ущерба ... руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Морозюка И.И. и Гильмиярова Ф.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Гильмияров, Мухамедьяров и Морозюк признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Мухамедьяров - и с применением предмета, используемого в качестве оружия на Л. и в убийстве последнего по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.
Гильмияров, кроме того, признан виновным в краже и грабеже чужого имущества.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
осужденный Мухамедьяров А.Р. указывает, что с приговором не согласен, что никакой договоренности на совершение преступления, ни цели на завладение имуществом или иной корысти, ни цели на убийство у него не было, он просто хотел доехать до дома, и все произошло по стечению обстоятельств, однако как предварительное следствие, так и судебное разбирательство проведены неполно, необъективно, обстоятельства дела установлены неправильно, действия осужденных не разграничены, дает оценку исследованным доказательствам: заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям осужденных и свидетеля М., считает, что его действия квалифицированы неправильно и просит о их переквалификации соответственно его действиям согласно его "явки с повинной";
адвокат Тони П.Д. в защиту Мухамедьярова просит об отмене приговора в части осуждений по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и прекращении дела за непричастностью к убийству и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст.ст. 116 ч. 2 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшего у Мухамедьярова возник после окончания насилия и совершенного кем-то одним из осужденных убийства, и в связи с переквалификацией просит о снижении наказания; указывает, что Мухамедьяров, начиная с "явки с повинной" давал последовательные показания о непричастности к убийству, однако суд, исходя из показаний других осужденных и свидетеля М. о нанесении ударов потерпевшему сумкой, с находившимся в ней домкратом Мухамедьяровым, при отсутствии других доказательств, признал доказанным его участие в убийстве, хотя эти лица заинтересованы в исходе дела;
осужденный Морозюк И.И. также указывает, что дело рассмотрено не в полном объеме и необъективно, что степень и роль каждого из соучастников не определена, что в основу обвинения положены его показания на предварительном следствии, данные им под воздействием следователя и при дежурном адвокате, не оказавшем надлежащей помощи, а М. дала показания на следствии, находясь в состоянии стресса и в суде не смогла с полной уверенностью подтвердить их; утверждает, что ни корысти, ни цели убивать потерпевшего он не имел, что хотел лишь съездить на день рождения и никакой договоренности или планирования на совершение преступления у них не было; считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из того, что он преступление совершил впервые, а наносимые им удары не были смертельными;
осужденный Гильмияров просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, так как к преступлению он не причастен, утверждает, что нанес лишь один удар потерпевшему в область носа но сделал он это, заступившись за брата, однако суд не разобрался в обстоятельствах дела, рассмотрев его односторонне с обвинительным уклоном и назначив чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, с соблюдением требований закона, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, дав надлежащую оценку в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденных виновными в разбойном нападении на Л. и его убийстве, а Гильмиярова - и в совершении кражи и грабежа имущества И.
Хотя осужденные Гильмияров и Морозюк вину в нападении на водителя и его убийстве не признали, не отрицая наличия конфликта с ним, а Мухамедьяров признал причастность к убийству, но не от его действий, исследованные и приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы, как и аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, труп потерпевшего был обнаружен в лесополосе вблизи ... с признаками насильственной смерти в виде открытой раны с обломками черепа, а на расстоянии 2,5 метра обнаружена тканевая сумка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, с находящимся в ней винтовым домкратом, а при осмотре местности в 500 метрах от села Опытное недалеко от грунтовой дороги, ведущей в ..., в районе лесополосы обнаружена примятая трава с обильными следами бурого вещества, похожего на кровь, 2 электрических провода, мужские часы "...".
Машина потерпевшего ... голубого цвета с отсутствующим лобовым стеклом, боковыми зеркалами заднего вида, запасным колесом, инструментами, автомагнитолой, динамиками обнаружена в 1,5 км от территории животноводческих баз ...
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Л. обнаружены: открытая черепно-мозговая травмы в виде вдавленного перелома лобной кости и костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга, явившаяся непосредственной причиной смерти, а также другие телесные повреждения: рассечение раны на волосистой части головы слева, массивное кровоизлияние в мягкие покровы правой височно-теменной части, множественные открытые переломы костей лицевого черепа - обеих верхних челюстей, костей носа, решетчатой кости, левой скуловой кости, множественные обширные раны на лице, относящиеся к различной категории тяжести. По мнению эксперта повреждения наносились не одномоментно. Все или часть не смертельных повреждений лицевого черепа возникли ранее, чем повреждения черепа и головного мозга, а наличие вертикального потека крови на одежде потерпевшего позволяет полагать, что какое-то время в момент нанесения повреждений или после их нанесения (возможно при перемещении тела) потерпевший находился в вертикальном положении.
Данные выводы находятся в полном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что потерпевший первоначально был подвергнут избиению при первой остановке, затем перемещен в багажнике автомобиля в другое место, где вновь подвергнут избиению, в том числе с применением домкрата.
Об этом свидетельствуют подробные показания осужденных и свидетеля М., данные ими на предварительном следствии.
Так М. на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия подробно рассказала о событии преступления: о том, что остановив машину Мухамедьяров и Гильмияров стали вытаскивать водителя из машины, повалили на землю, избивали по голове и телу. Когда она подбежала к ним, то Морозюк оттолкнул ее и тоже стал наносить удары. Потом Мухамедьяров и Гильмияров дотащили потерпевшего до машины, потребовали, чтобы он залез в багажник, после чего Гильмияров, находясь за рулем, подъехал к какому-то лесу. Багажник открыли, и потерпевший стал убегать в лес, но все трое осужденных его догнали, стали избивать ногами. Она кричала, но Морозюк затащил ее в салон машины, не давал выйти. К машине подбежал Мухамедьяров, вытащил из багажника сумку и ею стал наносить потерпевшему удары, потом он сказал, что "все, конец". Гильмияров нашел в бардачке папку, там были деньги ... руб. Они доехали до ..., где проживают Мухамедьяровы, и она матери Мухамедьярова в истерике стала говорить, что они убили таксиста. Утром узнала, что машину куда-то угнали.
В судебном заседании свидетель М. дала в основном аналогичные показания, подтвердив показания, данные на следствии, поэтому доводы кассационных жалоб, что показания потерпевшей нельзя признать допустимыми и объективными, как данными в стрессовом состоянии согласиться нельзя.
Свидетели М. и ... пояснили, что осужденные и М. подъехали к дому на "..." голубого цвета. Одежда осужденных была в крови. М. плакала и кричала, что они убили водителя и забрали автомо
