Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 48-О07-54 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 48-О07-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Собко И.С. на приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 2007 года, которым Собко И.С. ранее судимый: 5 июля 2002 года, с учетом последующих изменений, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25 марта 2005 года по отбытии срока наказания. 6 октября 2005 года по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 апреля 2006 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена Аистова Н.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Собко И.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: Е. и Ф., совершенном группой лиц.

Преступление совершено им 3 ноября 2006 года ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Собко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Собко И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом утверждает, что потерпевшую Е. убил не он, а Ф. сам. Затем Ф. с ножом в руке напал на него. Но он выбил у Ф. нож и этим же ножом он нанес удар в горло Ф., а когда вместе с Аистовой уходил, нож выбросил. Утверждает, что написанная им на предварительном следствии явка с повинной пропала, его показания и показания свидетелей в ходе предварительного следствия искажены, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Собко в совершении указанного преступления подтверждены материалами дела, в том числе показаниями самого Собко в процессе предварительного расследования, данными в качестве подозреваемого, показаниями осужденной по этому же делу Аистовой, показаниями свидетелей С., П., Ш., В., Г., Е. и Р.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Собко о том, что в ходе предварительного следствия его показания и показания свидетелей были записаны следователем неправильно, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний самого Собко, также показаний осужденной по этому же делу Аистовой, усматривается, что в ходе предварительного следствия они при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они совместно убили потерпевших.

Из показаний осужденного Собко, которые подтверждены показаниями Аистовой, усматривается, что осужденные вместе с потерпевшими Е. и Ф. распивали спиртные напитки.

Затем между ними произошел конфликт и осужденный Собко совместно с другим, осужденным по этому же делу лицом, умышленно убил потерпевших.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных Собко и Аистовой на предварительном следствии, поскольку получены показания с соблюдением процессуального законодательства, в присутствии адвокатов и соответствуют они установленным судом обстоятельствам, подтверждены другими доказательствами. При этом никаких заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия или о неправильном ведении протоколов допросов не делалось.

Также никаких заявлений от свидетелей по поводу неправильного ведения протоколов допросов не поступало, что опровергает доводы жалобы осужденного Собко о том, что в ходе предварительного следствия в протоколах допросов свидетелей и самого осужденного показания были искажены следователем.

Вина осужденного Собко подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что трупы Е. и Ф. с признаками насильственной смерти были обнаружены на том же месте, в доме ..., где были оставлены осужденными после их убийства.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Е. наступила от множественных резаных ран лица, волосистой части головы, шеи, а смерть Ф. наступила от резаной раны подчелюстной области, проникающей в просвет глотки и повреждения правой внутренней сонной артерии.

Все повреждения являются однотипными и причинение их изъятыми при осмотре места происшествия представленными и представленными на экспертизу: серпом и штыковой лопатой не исключается, что подтверждает показания осужденных об обстоятельствах убийства потерпевших.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу - на серпе, роге животного, лопате совковой, черенке деревянном, штыковой лопате, куртке Собко, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших Е. и Ф. не исключается.

Кроме того, из показаний свидетелей Ш. и В. видно, что вечером 3 ноября 2006 года осужденный Собко вместе с Аистовой находился в доме потерпевших Е. и Ф., а свидетель Ш. также дополнила, что между осужденными и потерпевшими в доме происходила ссора, при этом они кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Так же она заметила, что Е. лежала на полу в комнате.

Из показаний свидетелей Г., Е. и Р., оглашенных в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуальных норм, видно, что Аистова рассказывала Г. о совершенном убийстве Е. и Ф., а из показаний Е. и Р. видно, что Собко и Аистова вечером 3 ноября 2006 года пришли к Е. домой в испачканной кровью одежде, и в ответ на вопрос Е. осужденный Собко сообщил, что они с Аистовой совершили убийство Е. и Ф., при этом он упоминал нож, которым он перерезал горло потерпевшим.

Исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что орудия преступления, способ причинения, количество и локализация телесных повреждений, свидетельствует о том, что умысел Собко был направлен на причинение смерти потерпевшим Е. и Ф.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Собко по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалобы осужденного Собко о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены осужденному, защитником был обеспечен он своевременно, данных о том, что Собко написал явку с повинной, в материалах дела не имеется.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Собко и на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному Собко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе наличия судимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, также для смягчения ему наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 2007 года в отношении Собко И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Собко И.С. - без удовлетворения.