Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 48-О07-55 Суд оставил приговор без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве последней, сопряженном с разбоем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и не имеется оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости или мягкости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 48-О07-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. и кассационные жалобы осужденного Хайдарова Ш.Ш. и потерпевшего Ч. на приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года, которым Хайдаров Ш.Ш., не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 15 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хайдарова Ш.Ш. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ... копеек и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения потерпевшего Ч., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Хайдаров признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. и в убийстве последней, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 марта 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Указывается, что признав достоверными признательные показания Хайдарова, данные им на предварительном следствии и отнеся их к смягчающим наказание обстоятельствам, суд фактически признал, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, изобличая себя в совершении особо тяжкого преступления, однако, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и назначил наказания, превышающие три четверти от максимальных размеров, предусмотренных санкциями статей ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал решение о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, а при разрешении гражданского иска потерпевшего, удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, суд не обосновал свое решение в соответствии с требованиями ГК РФ, не сославшись на конкретные нормы закона. Также указывается, что суд не указал в приговоре род занятий или место работы осужденного, а в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судья неоднократно употребил термин "оружие", хотя установлено, что орудием преступления является обрезок металлического лома.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Ч. выражает несогласие с представлением в части необходимости снижения Хайдарову наказания, указывая, что государственный обвинитель не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Ш.Ш. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указывая, что в судебном заседании не было допрошено лицо, обнаружившее потерпевшую С. в квартире, об обстоятельствах и времени обнаружения им потерпевшей, полагая, что эти данные могли повлиять на выводы суда и квалификацию преступления по ст. 105 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные им на предварительном следствии, отвергнув его показания в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие назначения Хайдарову по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ необоснованно мягкого наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, т.е. совершение преступления иностранным гражданином, который нарушал нормы законов о порядке пребывания, трудовой деятельности иностранных граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что Хайдаров убил молодую женщину, мать двухлетнего ребенка, являвшуюся целеустремленным и трудолюбивым человеком, имевшую три высших образования и совмещавшую работу и воспитание малолетнего сына, ее убийство потрясло общественность и надломило ее родных. Считает единственно справедливым наказанием за ее убийство наказание в виде пожизненного лишения свободы. Также считает неверным признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание признание Хайдаровым вины, его удовлетворительную характеристику, поскольку, в судебном заседании Хайдаров пытался скрыть истинную картину преступления, на предварительном следствии отказался от проверки показаний на месте преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Хайдарова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Хайдаров, допрошенный как на предварительном, так и судебном следствии, пояснял, что на потерпевшую С. с целью завладения ее имуществом, под предлогом осмотра тамбура квартиры, напал именно он, нанеся заранее приготовленным ломиком два удара ей по голове, от чего она упала, после этого, он затащил ее в одну из комнат, стал искать в квартире золотые изделия, при этом спросил у С. о том, где находится золото, деньги, и она сообщила ему об этом. Похитил золотые изделия, деньги в сумме ... рублей, цифровой фотоаппарат, мобильный телефон, личные вещи мужа С., пытался похитить компьютер, но не смог его отключить, одел стоявшие в коридоре кроссовки, оставив свои со следами крови, при этом вновь нанес два удара по голове потерпевшей, после чего с места преступления скрылся. На 3 этаже спрятал ломик в строительном мусоре, свои брюки со следами крови на балконе закопал в снег.

Кроме того, вина Хайдарова подтверждается показаниями свидетеля К., по паспорту которого Хайдаров сдал похищенные золотые изделия в ломбард, получив ... рублей; показаниями свидетеля Ш., которой Хайдаров подарил часть золотых изделий; протоколами изъятия из ломбарда ООО ... и у Ш. похищенных золотых изделий, которые были опознаны потерпевшим С. как принадлежащие его жене; протоколом опознания Ш. брюк-джинсов со следами вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия на балконе межэтажной площадки второго этажа, как принадлежащие Хайдарову; протоколом опознания потерпевшим С. изъятого у Хайдарова в ходе личного обыска фотоаппарата ..., как принадлежащего его семье; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп С. обнаружен в детской комнате, на полу и стенах тамбура, а также и в других комнатах имеются следы вещества бурого цвета, на системном блоке компьютера имеется след перчатки, выдвинуты шкафы трюмо, на полу в коридоре имеется след подошвы обуви, отображенный веществом бурого цвета, который по заключению трасологической экспертизы мог быть оставлен кроссовкой, изъятой в ходе осмотра; на лестничной площадке 3 этажа обнаружен и изъят обрезок металлического лома со следами вещества бурого цвета и волосами; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ломе, куртке Хайдарова обнаружена кровь, которая могла произойти от С., происхождение крови от Хайдарова исключается; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому представленная на экспертизу рана кожи с области головы от трупа С. могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющей удлиненную кривую форму размерами не менее 16 x 4 мм., могла быть причинена представленным на экспертизу отрезком металлического лома; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы Хайдарова о том, что им было нанесено ломом всего пять ударов по голове потерпевшей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные (тринадцать) ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица; осложнившиеся развитием массивной кровопотери.

Данные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, возникли от не менее чем тринадцати травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; квалифицируются по степени тяжести, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ее наступила в течение относительно короткого промежутка времени (от нескольких минут до нескольких десятков минут) после полученных ею повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, нанесение Хайдаровым множественных ударов ломом в голову С. свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайдарова в совершении разбойного нападения на С. и ее убийстве.

Юридическая оценка действиям Хайдарова судом дана верно, при этом употребление слова "оружие" применительно к обрезку лома, которым Хайдаров нанес удары по голове потерпевшей, при обосновании судом доказанности вины Хайдарова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не влияет на юридическую оценку действий Хайдарова, данную судом, при этом суд правильно указал, что разбой осужденным совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Хайдарову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований считать, что назначенное Хайдарову наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Хайдарова раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Хайдаров был задержан и изобличен в совершении преступлений в результате активных оперативно-розыскных действий со стороны работников дознания, в частности, было установлено, что утром 7 марта 2007 года, т.е. во время совершения преступления Хайдаров был замечен в данном подъезде дома, стучался в несколько квартир, просил открыть дверь под разными предлогами, а из допроса жены Хайдарова Ш. было установлено, что вечером 7 марта 2007 года он подарил ей золотые изделия, при этом она видела у него новый сотовый телефон, а после задержания Хайдарова были допрошены другие родственники Ш., добровольно явившиеся в милицию, в частности К., при этом К. добровольно выдал похищенную Хайдаровым серебряную цепочку, показаниями которых также была установлена причастность Хайдарова к совершению преступлений, т.е. при таких обстоятельствах, оснований считать, что Хайдаров активно способствовал раскрытию преступлений, не имеется. Кроме того, не обоснование в приговоре судом своего решения о неприменении дополнительного наказания по ст. 162 УК РФ в виде штрафа не является основанием для отмены приговора.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что суд частично удовлетворив требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере ... рублей, а не в полном объеме в размере ... рублей, не обосновал свое решение в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку, хотя суд и не указал ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, однако из приговора видно, что при разрешении данного иска и обосновании своего решения, суд руководствовался требованиями данных норм закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2007 года в отношении Хайдарова Ш.Ш. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.