Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 48-О07-61 Суд изменил постановление в отношении осужденных в части прекращения уголовного дела за похищение водительского удостоверения, дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку указанное потерпевшим водительское удостоверение официально никому не выдавалось и оно не может рассматриваться как принадлежащий кому-либо важный личный документ. В остальном постановление оставлено без изменения, поскольку виновность осужденных в похищении официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 48-О07-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Толкаченко А.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Сажина Е.А. и Барсукова А.Ю. на постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2007 года, которым уголовное дело в части обвинения Сажина Е.А. и Барсукова А.Ю. по ст.ст. 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Сажина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым уголовное дело по ст. 325 ч. 2 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, а в остальном оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно постановлению суда Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. признаны виновными в похищении официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... и похищении важного личного документа - водительского удостоверения ... на имя Г.

Их уголовное преследование в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденные Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденные Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. просят постановление суда отменить с прекращением их уголовного преследования за отсутствием события и состава преступления, указывая на то, что никаких преступлений в отношении Г. они не совершали. Автомобиль, о котором давал показания Г. принадлежит не ему, а Г., которая заявления о пропаже автомобиля и регистрационного свидетельства на него не подавала. Потерпевший Г. утверждал, что у него было похищено водительское удостоверение на имя его погибшего брата Г., однако по сведениям ГИБДД данное удостоверение на имя этого лица не выдавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Сажина Е.А. и Барсукова А.Ю. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Г. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 05 ноября 2004 г. около 11 часов он был остановлен людьми в камуфляжной форме. Его вытащили из автомобиля, которым он управлял, надели на руки наручники и посадили в автомобиль ... Один из нападавших забрал из кармана его куртки, в том числе, документы на машину (свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... на имя Г. и водительские права на имя его брата. Его привезли в гараж, подвергли избиению, угрожали убийством, требовали деньги и золотые изделия.

Обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим, подтверждаются: показаниями свидетелей Г., Ч., Ч., С. и И.; протоколом выемки тряпичного мешка и наручников (т. 4, л.д. 86-87); протоколами опознания им Барсукова А.Ю. (т. 2, л.д. 55-58) и Сажина Е.А. (т. 2, л.д. 61-62); заключением эксперта (т. 4, л.д. 160-161), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего Г. последовательны, подтверждены другими доказательствами. Каких-либо оснований считать, что потерпевший оговорил осужденных или мог ошибиться при их опознании, не имеется.

При таких обстоятельствах Сажин Е.А. и Барсуков А.Ю. обоснованно признаны виновными в похищении официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... на имя Г.

То обстоятельство, что сама Г. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, значения для правовой оценки содеянного Сажиным Е.А. и Барсуковым А.Ю. не имеет.

В то же время из справки Управления ГИБДД ГУВД ... следует, что водительское удостоверение на имя Г не выдавалось. Водительское удостоверение ... было выдано 03.11.1998 г. МРЭО ГИБДД ГУВД ...

Учитывая, что указанное потерпевшим водительское удостоверение официально никому, в том числе Г. не выдавалось, оно не может рассматриваться как принадлежащий кому-либо важный личный документ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда по ст. 325 ч. 2 УК РФ по факту похищения у гражданина важного личного документа подлежит изменению, а дело в этой части прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ"

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Челябинского областного суда от 23 марта 2007 года в отношении Сажина Е.А. и Барсукова А.Ю. в части прекращения уголовного дела по ст. 325 ч. 2 УК РФ изменить, дело в этой части - прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ"

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сажина Е.А. и Барсукова А.Ю. - без удовлетворения.