Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 48-О07-63 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц на почве личных, неприязненных отношений доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 48-О07-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Климовой Т.Н. и осужденного Новокрещенова Л.Н. на приговор Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года, которым Новокрещенов Л.Н., ранее судим: 30.04.98 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2002 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новокрещенова компенсацию морального вреда в пользу Е. ... руб. и С. ... руб. и ... руб. в возмещение ущерба в пользу С.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Новокрещенов признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных, неприязненных отношений, совершенном 25 февраля 2007 года ...

В кассационной жалобе осужденный Новокрещенов Л.Н. указывает о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, утверждает, что преступление совершил в болезненном состоянии под влиянием алкоголя, "вне себя", однако обследовался он спустя 2 месяца, поэтому с выводами экспертизы он не согласен, не согласен и с иском С., находя его завышенным.

Адвокат Климова Т.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что психическое состояние осужденного в момент совершения преступления вызывает сомнение, так как в силу частого употребления алкоголя он мог находиться во временном психическом расстройстве, поэтому суду следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и вывод суда о совершении преступления в результате внезапно возникшей неприязни является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, а постановленный приговор считает законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Новокрещенова в умышленном причинении смерти двум потерпевшим установлен исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупов потерпевших с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений, а также двух ножей и топора со следами бурого вещества, похожего на кровь; выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевших С. и Е., свидетелей Я., З., Н., Н., Я., Ч., К. и других, а также вещественными и другими доказательствами.

Свидетель Я. показал, что 24 февраля он вместе с Н., Х. и Новокрещеновым Л. в доме последнего в течение дня употребляли спиртные напитки и легли спать. Я уснул на кухне, сидя за столом, проснулся от скрипа полов и увидел Новокрещенова, который, взяв в руки 2 ножа, стал ходить по кухне, размахивая ими, говорить, что в доме лунатики, потом прошел в комнату, где спали потерпевшие и, нагнувшись над Х. нанес ему удар в спину.

Свидетель с целью пресечения действий осужденного бросил в него поленом, и Новокрещенов, развернувшись, пошел, размахивая ножами, на него и свидетель, не одеваясь, выбежал из дома и побежал к З., рассказав ему о случившемся.

Когда с З. пришли к Новокрещенову, то увидели мертвых, лежащих на полу потерпевших, после чего они вызвали милицию.

Аналогичное пояснил и свидетель З.

Свидетель Т. также показал, что к нему ночью прибежал Я., испуганный, без верхней одежды, рассказавший, что Новокрещенов порезал Х. или Н.

Свидетели Н. и Я. показали, что утром к ним пришел осужденный, был нетрезв, взволнован, сказал, что пришел проститься и за документами, что пойдет сдаваться в милицию, так как убил двух человек.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Х. наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки от рубленных и колото-резаных ран, а Н. - в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя двусторонние ушибленные раны головы, множественные рубленные раны головы слева, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга и твердой мозговой оболочки, двусторонние кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и другие.

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на орудиях преступления: топоре, ножах, одежде осужденного (футболке, брюках, носках) обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Сам осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании признал, что смерть потерпевших наступила от его действий, вместе с тем утверждал, что своих действий не помнит, очнулся, лежа на диване, с топором в руках.

Однако, как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Новокрещенов в момент инкриминируемых ему действий не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачения сознания), а находился в простом алкогольном опьянении, и ссылки на запамятование событий, относящихся к содеянному, можно расценить как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. В то же время Новокрещенов обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в следствие употребления алкоголя, синдром зависимости.

Данные выводы экспертизы не вызывают сомнения в их объективности, что в совокупности с приведенными и исследованными судом доказательствами позволило суду прийти к законному и обоснованному решению об отказе в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и вынесению обвинительного приговора с правильной квалификацией действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленном причинении смерти двум лицам.

Наказание, назначенное Новокрещенову, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены общественная опасность содеянного, отрицательные данные о его личности, наличие рецидива преступлений, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Обоснованным и законным является приговор в части удовлетворения заявленных потерпевшими исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, как соответствующим требованиям ст.ст. 1100-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года в отношении Новокрещенова Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Новокрещенова Л.Н. и адвоката Климовой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К., Хинкин В.С.