Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 48-О07-7 Суд частично изменил приговор, по эпизоду тайного хищения имущества уменьшил размер похищенного, поскольку суд первой инстанции, исключив из числа похищенных вещей электронаждак, размер похищенного оставил тот же. Оснований для смягчения меры наказания судебная коллегия не нашла, поскольку виновность осужденного в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и жилище; в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; в умышленном убийстве и в покушении на убийство доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 48-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Челушкина А.А., защитника Балакиной Т.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Челябинского областного суда от 20 октября 2006 года, которым Челушкин А.А., судимый: 25.07.1997 года по ст.ст. 115, 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, определением суда от 26.08.1998 года условное наказание отменено, отбывал назначенное наказание реально в виде лишения свободы, освободился 13 июля 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года; 4.09.2001 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 9.09.2006 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Челушкину назначено 7 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Копейского городского суда от 4 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Челушкину назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2001 года.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Челушкину назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Челушкина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора суда, Судебная коллегия установила:

Челушкин признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и жилище; за хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; за умышленное убийство Т. и за покушение на убийство Л.

Преступные действия осужденным Челушкиным совершены в период с 14 по 18 декабря 2000 года и 8 января 2002 года ...

В судебном заседании Челушкин виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Челушкин просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, неправильно применен уголовный закон. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений.

Защитник Балакина Т.Г. в интересах Челушкина просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что обстоятельства, характеризующие личность осужденного, с достаточной полнотой не исследованы. В приговоре указаны не существующие показания свидетеля М. Вина Челушкина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 226 ч. 3 п. "а" УК РФ доказательствами не подтверждена. У Челушкина не было умысла на убийство Т. и Л. Судом не было учтено аморальное поведение потерпевших, которое явилось поводом для применения огнестрельного оружия. По мнению защитника Балакиной Т.Г., суд должен был признать аморальное поведение потерпевших обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Действия Челушкина по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы неправильно, в действиях осужденного эти составы преступлений отсутствуют. Суд необоснованно указал в приговоре о наличии у Челушкина судимости за 1997 год. Кроме того она (Балакина Т.Г.) не ознакомлена с протоколом судебного заседания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Прокурор ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен неправильно, мера наказания осужденного назначена чрезмерно мягкой. Кроме того, в кассационном представлении указывается, что суд не мотивировал свое решение, по какой причине признал недоказанным хищение из гаража потерпевшего С. электронаждака, необоснованно исключил из обвинения Челушкина совершение преступлений общеопасным способом, без достаточных оснований переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 105, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. Неправильная квалификация действий Челушкина повлекла назначение ему необоснованно мягкого наказания.

В возражении на кассационное представление осужденный Челушкин и защитник Балакина Т.Г. выражают свое несогласие с кассационным представлением.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Челушкина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Челушкин необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в декабре 2000 года Челушкин и осужденный Г. по предварительному сговору между собой незаконно проникли в квартиру ... и в гараж ..., откуда похитили принадлежащее потерпевшему С. имущество на общую сумму ... руб.

Кроме того, в тот же период Челушкин и Г. по предварительному сговору между собой из квартиры ... совершили хищение охотничьего ружья "Сайга-12", охотничьего ружья "ИЖ-27ЕМ" и охотничьих патронов в количестве 119 штук, принадлежащих потерпевшему С.

8 января 2002 года около 2 часов ночи возле бара ... Челушкин на почве личных неприязненных отношений совершил из обреза охотничьего ружья "Сайга" убийство Т. и покушение на убийство Л. Умысел на убийство Л. не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам: заряд попал в руку потерпевшего и в обрезе не осталось патронов.

Вина Челушкина по эпизоду хищения имущества и огнестрельного оружия установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей С.; показаниями свидетелей Х., С., М., П., Б., Ш., П., П., С.; показаниями осужденного Г. на предварительном следствии и в суде; протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Г.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-криминалистическом, баллистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду убийства Т. и покушения на убийство Л. вина Челушкина установлена: показаниями потерпевших Т., Л.; показаниями свидетелей А., М., Т., Т., Н.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, баллистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вина Челушкина по эпизоду хищения имущества и оружия, принадлежащих потерпевшему С., доказательствами не подтверждена.

Из показаний осужденного Г. на предварительном следствии и в суде видно, что у него с Челушкиным имелась предварительная договоренность на совершение хищения имущества и оружия.

Суд обоснованно показания Г., изобличающие Челушкина в причастности к хищению имущества и оружия, признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Показаниям Г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Балакиной Т.Г. о том, что Челушкин не имел умысла на лишение жизни потерпевших Т. и Л.

Как видно из материалов уголовного дела, между Г. и Л. в баре возник конфликт, который продолжался и на улице после закрытия бара. Г. и Челушкина, как установил суд, никто не избивал и оснований для применения огнестрельного оружия, не имелось. Однако Челушкин сходил домой к Г., зная о том, что у того имеется оружие, взял его, зарядил патронами и имея умысел на убийство 2-х лиц, произвел с близкого расстояния выстрелы в жизненно-важные органы тела потерпевших.

Производя выстрелы из огнестрельного оружия с близкого расстояния в жизненно-важные органы тела потерпевших, Челушкин сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно-опасных последствий, смерти потерпевших.

Умысел на лишение жизни Л. не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, указанным в приговоре суда.

Из показаний свидетеля М. в суде видно, что ее сын Г. в ночное время на автомашине привозил домой много вещей. Она догадывалась, что это вещи не его. Разгружал вещи он вместе с Челушкиным. Челушкин является другом ее сына.

Согласно протоколу судебного заседания эти показания М. даны в суде 17.02.2005 года. Оснований считать их не существующими - не имеется.

Утверждение защитника Балакиной Т.Г. о том, что она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания не соответствует действительности. В материалах дела содержатся данные о том, что 24.11.2006 года Балакина Т.Г. полностью ознакомилась с протоколом судебного заседания (л.д. 141 т. 9).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Челушкина в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Челушкина дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Суд правильно переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что, имея умысел на убийство 2-х лиц, осужденный произвел выстрелы из обреза охотничьего ружья в Т. и Л. прицельно, с близкого расстояния (не более 2-х метров). Стреляя с близкого расстояния, осужденный не осознавал, что при этом могут пострадать другие лица, находившиеся на улице.

Мера наказания осужденному Челушкину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Необоснованной является ссылка в кассационной жалобе защитника Балакиной Т.Г. на то, что суд обязан был признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством - аморальное поведение потерпевших.

У суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством - аморальное поведение потерпевших, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства противоправности и аморального поведения потерпевших Т. и Л. не установлены.

Правильно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 25 июля 1997 года у него не снята и не погашена в установленном порядке.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному, отмены приговора за мягкостью назначенной Челушкину меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор Челябинского областного суда.

Согласно предъявленному обвинению Челушкин по предварительному сговору группой лиц совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С. на общую сумму ... руб. В числе похищенных вещей органами следствия был указан электронаждак, стоимостью ... рублей.

Суд, исключив из числа похищенных вещей электронаждак, стоимостью ... рублей, размер похищенного оставил тот же. С учетом изложенного размер похищенного подлежит уменьшению на ... рублей.

В связи с частичным изменением приговора судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 20 октября 2006 года в отношении Челушкина А.А. изменить, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего С. размер похищенного уменьшить до 150281 руб.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Челушкина А.А., защитника Балакиной Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А., Кузьмин Б.С.