Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 48-О07-81 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, снизив назначенное наказание за контрабанду наркотических средств через государственную границу, поскольку суд необоснованно назначил ему по ст. 188 ч. 2 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы, хотя санкция этой статьи предусматривает всего 7 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 48-О07-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Мезенцева А.К., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дудина В.И., Замисного А.С., Масалыги Н.Г., Забродина Н.Ю., Бахаревой Н.А., Гибадулина Н.Е., адвокатов Смирнова Б.А., Гадаевой О.В., Герасимчука И.И. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2006 года, которыми

Дудин В.И. осужден к лишению свободы: по ст. 188 ч. 4 УК РФ (контрабанда наркотических средств от 16.10.2003 г.) - на 7 (семь) лет; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) - на 7 лет; по ст. 188 ч. 4 УК РФ (контрабанда наркотических средств от 30.12.2004 г.) - на 10 (десять) лет; по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ - на 12 лет; по ст. 228 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) - на 8 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - на 9 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дудин В.И. по ст. 210 ч. 1 УК РФ и по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по сбыту Гибадулину марихуаны 2840 г. от 30.12.2004 года) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) действия от 29.11.2003 года, по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (действия от 16 и 21 декабря 2004 года); по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (действия от 15 и 24 декабря 2004 года) - оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Бахарева Н.А. осуждена к лишению свободы: по ст. 188 ч. 4 УК РФ - на 7 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ - на 9 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - на 8 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бахарева Н.А. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (действия от 16 и 21 декабря 2004 года) и по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (действие от 15 декабря 2004 года) оправдана за непричастностью к совершению преступлений по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по сбыту Гибадулину марихуаны 2840 г. от 30.12.2004 года) - оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гибадулин Н.Е. осужден к лишению свободы: по ст. 188 ч. 4 УК РФ - на 8 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Толстых Д.В. осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г.) преступление от 23.12.2004 года - на 3 года; по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г.) преступление от 30.12.2004 года - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Толстых Д.В. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) действие от 29.11.2003 года; по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (от 16 и 21 декабря 2004 года); по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (от 15 и 24 декабря 2004 года) - оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Замисный А.С., судимый 3 ноября 2003 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Замисный А.С. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Забродин Н.Ю., судимый 10 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 11 месяцев 28 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Целинного районного суда Курганской области от 1 сентября 2004 года испытательный срок продлен на 2 месяца - до 22 ноября 2004 года, осужден к лишению свободы: по ст. 188 ч. 2 УК РФ - на 5 лет, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г.) на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.09.2003 года отменено и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.09.2003 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Масалыга Н.Г., судимый: 17 июля 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 30 ноября 1999 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 8 ноября 2002 года по отбытию срока наказания; 30 мая 2005 года по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "г", 222 ч. 1 УК РФ (с изменениями от 4 августа 2005 г.) на 9 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 188 ч. 2 УК РФ - на 6 лет; по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденных Дудина В.И., Масалыги Н.Г., Гибадулина Н.Е., Замисного А.С., Бахаревой Н.А., Забродина Н.Ю., адвокатов Гадаевой О.В., Сачковской Е.А., Бицаева В.М., Карпухина С.В., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей представление об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

Дудин В.И., Бахарева Н.А. и Гибадулин Н.Е. признаны виновными в совершении 30 декабря 2004 года, а Дудин также 16 октября 2003 года, организованной преступной группой контрабанды наркотических средств в особо крупном размере, также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной преступной группой, а Дудин В.И. и Бахарева Н.А. осуждены также за сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной преступной группой.

Забродин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также Забродин, Замисной А.С. и Масалыга Н.Г. осуждены за контрабанду наркотических средств через государственную границу.

Кроме того, Масалыга Н.Г. и Толстых Д.В. признаны виновными в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2003 года по декабрь 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Толстых виновным себя признал полностью, Дудин В.И. и Бахарева Н.А. вину признали частично, Гибадулин Н.Е. и Забродин Н.Ю., Масалыга Н.Г. и Замисной А.С. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. (в основном и дополнениях) просит приговор в отношении осужденных Дудина, Бахаревой, Гибадулина, Толстых, Замисного, Забродина, Масалыги отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При этом указано, что суд необоснованно оправдал Дудина в организации преступного сообщества, а Бахареву, Гибадулина, Толстых и Замисного в участии в этом преступном сообществе, несмотря на то, что создание Дудиным преступного сообщества, руководство сообществом и участие остальных в этом преступном сообществе установлена материалами дела. Мобильность этой преступной организации обеспечивалось наличием семи автомобилей, также имели склады для хранения наркотических средств, обеспечивалась постоянная связь между членами сообщества. Суд необоснованно оправдал Дудина и Толстых по ст. 228 ч. 4 УК РФ по преступлению от 29.11.2003 года, по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по двум преступлениям от декабря 2004 года и по преступлениям от 16 и 21 декабря 2004 года, по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ по преступлениям от 15 и 24 декабря 2004 года. Также суд необоснованно оправдал Бахареву по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ по преступлениям от 16 и 21 декабря 2004 года, по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ по преступлению от 15 декабря 2004 года. Указано, что Дудин и Бахарева также необоснованно оправданы по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ за сбыт Гибадулину марихуаны в количестве 2,840 г., совершенном 30.12.2004 года за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд необоснованно исключил совершение Толстых преступления в составе организованной группы, поскольку по мнению суда его действия не свидетельствуют об устойчивости связи, объединяющей его с Дудиным, Бахаревой, Гибадулиным и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Суд указал в приговоре, что 23 и 30 декабря 2004 года Толстых приобрел наркотические средства в своих интересах и интересах других лиц, хотя он был посредником при сбыте наркотических средств. Суд необоснованно исключил из обвинения Забродина и Масалыги контрабанду наркотических средств организованной группой, по эпизоду от 16 октября 2003 года действия Дудина неправильно квалифицировал как приготовление к сбыту наркотических средств, а действия Забродина и Масалыги как незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, исключив незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, организованной группой. Указано, что суд неправильно квалифицировал действия Дудина, Бахаревой и Гибадулина, совершенные 30 декабря 2004 года и по другим эпизодам преступлений.

Кроме того, суд необоснованно назначил Замисному по ст. 188 ч. 2 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы, хотя санкция этой статьи предусматривает всего 7 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах:

осужденный Дудин В.И. в своих жалобах (основной и дополнениях к ней) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что никакой организованной преступной группы не было, 30 декабря 2004 года не совершал контрабанду наркотических средств и приговор в этой части просит отменить и дело прекратить. При прохождении пограничного и таможенного поста автомашина, в которой, как указано в приговоре, был оборудован тайник, где были спрятаны наркотические средства, был тщательно осмотрен на таможенном посту, но ничего не было обнаружено, так как наркотиков там не было, а его доводы о том, что наркотические средства он приобрел в ... суд не принял во внимание. Выводы о доказанности его вины в совершении остальных преступлений также не основаны на материалах дела, в то же время доказательства о его невиновности, судом не учтены и в приговоре не опровергнуты. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующая была заинтересована в исходе дела, а когда суд находился в совещательной комнате для вынесения приговора, другим судьей был рассмотрен вопрос о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что в ходе предварительного расследования к нему и свидетелям по делу применялись недозволенные методы ведения следствия, это же подтвердили свидетели обвинения К., К., М., заявив, что к ним применялись недозволенных методов ведения следствия, но суд этим нарушениям никакой оценки не дал и не учел их, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении этой записи к протоколу судебного заседания, в основу приговора положил доказательства, в том числе записи телефонных переговоров, полученные с нарушением уголовно-процессуальных норм. Осужденный Толстых оговорил его. Наркотические средства, изъятые в квартире Бахаревой принадлежали Толстых, а он хранил их без ведома Бахаревой. Утверждает, что государственный обвинитель по делу является его потерпевшим, поскольку она подавала рапорт о привлечении его к уголовной ответственности, однако заявленные им ходатайства об отводе государственного обвинителя суд необоснованно отклонил. Указывает, что суд, оправдав его и других осужденных по ряду предъявленных обвинений, не вынес отдельное решение об оправдании их и признании права на реабилитацию.

Адвокат Гадаева О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденного Дудина отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Дудина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2003 года в поселке ..., также по сбыту 28 октября 2003 года наркотического средства Толстых, по которому имеется не отмененный приговор. Доказательства, положенные судом в обоснование вины Дудина, не подтверждают причастность Дудина в совершении контрабанды и сбыта наркотических веществ по эпизодам от 16.10.2003 года, а наоборот подтверждают его невиновность, Это же подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что он никогда не знал Дудина, на предварительном следствии давал неправильные показания в результате применения недозволенных методов следствия. Приговор в части осуждения Дудина за контрабанду, совершенную 30 декабря 2004 года, также в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств также просит отменить, ссылаясь на то, что предварительный сговор на контрабанду наркотиков, также приобретение наркотиков у Е. не подтверждено доказательствами. Обнаруженную при обыске в квартире Бахаревой марихуану Дудин хранил для личного потребления, а гашиш хранил по просьбе Толстых, что не опровергнуто материалами дела, поэтому его действия судом квалифицированы неправильно. Утверждает, что Дудин в квартире у Ч. наркотические средства не хранил. В ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных разговоров проводились с нарушением требований закона, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд нарушил принципы равноправия сторон, так как неоднократно отклонял заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на осуществление права предоставлять доказательства: о проведении судебно-химической, фоноскопической, повторной судебно-психиатрической экспертиз, судебного эксперимента, повторного допроса свидетелей, отказывал в отводе представителя обвинения. Кроме того, по данному делу 8 ноября 2006 года продлен срок содержания осужденных под стражей, с нарушением принципа неизменности состава суда, другим составом суда, когда председательствующий по данному делу судья находился в совещательной комнате.

Осужденный Гибадулин в своих жалобах (в основной и дополнениях к ней) просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и не основан на собранных по делу доказательствах. Утверждает, что не совершал преступления, за которые осужден необоснованно, никакого отношения к организованной преступной группе не имел и не ездил в ... за приобретением наркотических средств с целью последующего сбыта. Вина его материалами дела не доказана, а вывод суда о доказанности его вины не соответствует материалам дела и основан на полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм доказательствах. Указывает, что в ... ездил он за приобретением мяса и спиртного к Новому году. Умысел на приобретение наркотических средств возник у Дудина неожиданно, что подтверждается тем, что у него для этого не было денег, поэтому он просил Бахареву передать ему деньги через водителя автобуса. Вывод суда о том, что марихуану приобрели 29 декабря и спрятав в обшивку двери автомашины К. 30 декабря незаконно перевезли через государственную границу, не подтвержден материалами дела. Из допрошенных в качестве свидетелей сотрудников таможенной службы, также свидетеля К. и показаний осужденных, видно, что автомашина К. на там посту досматривалась, но наркотические средства обнаружены, так как их там не было, а осужденный Дудин подтвердил, что поместил наркотики в полость двери автомашины, когда он и К. находились в шашлычной, по пути в г. ..., что свидетельствует об отсутствии контрабанды наркотических средств. Показания свидетелей Д. и К. являются противоречивыми и эти показания свидетельствуют, что они не были на таможенном посту. Кроме того, К. не был в списке свидетелей и суд, допросив его в судебном заседании без его согласия, нарушил право на защиту. Приготовления к сбыту наркотических средств он не совершал, приобрел наркотические средства для личного употребления. Дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуальных норм, что влечет отмену приговора. Так, во время нахождения председательствующего по данному делу судьи в совещательной комнате, другой судья рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, заявленные адвокатами ходатайства необоснованно отклонялись судом, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись. Суд необоснованно не допустил второго защитника для защиты его прав, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, председательствующий необоснованно ограничил время для ознакомления с протоколом судебного заседания. Указывает, что пакеты с марихуаной в указанном в приговоре количестве невозможно поместить в полость двери автомобиля, но ходатайство о проведении эксперимента с целью проверки этого вопроса суд необоснованно отклонил. Также суд необоснованно не учел его характеристику с места лишения свободы, что имеет существенное значение при вынесении приговора.

Адвокат Герасимчук И.И. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Гибадулина отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не все обстоятельства учел, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также указывает, что допущено нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в то время, когда суд находился в совещательной комнате, другим судьей рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения осужденным. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было получено ни одного неоспоримого доказательства контрабанды наркотических средств, а выводы о наличии предварительного сговора, приобретении наркотических средств у Е. и их перемещение наркотических средств через границу РФ, о наличии у Гибадулина цели последующего сбыта наркотических средств основаны только на предположениях. Также указывает, что нарушение требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей при постановлении приговора. Считает, что назначенное Гибадулину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный Замисной в основной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не согласен с приговором, просит отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, а в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что вина его в совершении контрабанды наркотических средств 6 марта 2003 года материалами дела не доказана. Утверждает, что суд осудил его за действия, за которые уже осужден 3 ноября 2003 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ. При этом суд назначил ему наказание свыше срока, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуальных норм, нарушена тайна совещательной комнаты, так как незаконно продлена мера пресечения другим судьей. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в замене адвоката. Указывает, что в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, следовало признать за ним право на реабилитацию.

Осужденная Бахарева в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия, совершенные 30 декабря 2004 года на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а приговор части осуждения за сбыт гашиша Толстых 23 и 30 декабря 2004 года, также в приготовлении на сбыт наркотиков, обнаруженных у нее в квартире, также в квартире у Ч., в контрабанде наркотических средств 30 декабря 2004 года отменить и производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что 23 декабря ее дома не было и Толстых купил гашиш у Дудина, 30 декабря он также купил наркотики у Дудина, но уже на улице. Указывает, что Дудин не посвящал ее в свои дела, не склонял в преступную деятельность, а осужденный Толстых оговорил ее. В ходе предварительного расследования применялись недозволенные методы ведения следствия, но суд не проверил это обстоятельство, не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтверждали, что при производстве обыска и задержании к ней и Дудину применяли сотрудниками милиции физическое насилие. Утверждает, что к обнаруженным в квартире Ч. наркотикам никакого отношения не имеет. Считает, что виновата только в хранении наркотических средств, обнаруженных у нее в квартире 30 декабря, но не в приготовлении их к сбыту. Утверждает, что эти наркотики в ее квартиру принес Дудин без ее ведома и согласия. Утверждает, что показания свидетелей К., М., К. и других, которые положены в основу приговора, были получены в ходе предварительного расследования в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но суд не проверил доводы о применении недозволенных методов ведения следствия.

Осужденный Забродин Н.Ю. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что осужден за преступления, которые не совершал. Утверждает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и носят предположительный характер. Контрабанды он не совершал, не знал о том, что в мешках находятся наркотики и не думал, что помогает перевозить наркотические средства, в машине с Е. ехал только в качестве проводника, чтобы подзаработать за это. В 2003 году за эти действия уже были осуждены М. и другие, а по данному уголовному делу М. проходит уже как свидетель. Считает, что в основу приговора положены показания, полученные в ходе предварительного расследования в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому оговорил осужденных Дудина и Масалыга, но от этих показаний впоследствии отказался. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отклонял ходатайства Дудина об отводе государственного обвинителя, его ходатайство о замене адвоката, также с нарушением уголовно-процессуальных норм был продлен срок содержания под стражей другим судьей, когда рассматривавший данное дело судья находился в совещательной комнате.

Адвокат Смирнов Б.А. в защиту интересов осужденного Забродина просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вывод суда о причастности Забродина к контрабандному перемещению мешков с марихуаной через таможенную границу РФ не основан на исследованных доказательствах и противоречит им. Вывод суда о том, что Забродин достоверно знал о том, что оказывает содействие в перевозке наркотиков, является предположением и основан на противоречивых доказательствах, которые в суде не выявлены и не оценены. В судебном заседании ни один из осужденных и свидетелей не подтвердил то, что Забродин перемещал через таможенную границу РФ какой-либо товар, либо являлся соучастником такого перемещения. С момента обнаружения работниками милиции в машине М. мешков с марихуаной Забродин утверждал, что не знал, что в мешках находится наркотическое вещество, а М. подтвердил, что Забродин ехал с ними в машине Е. только в качестве проводника. Утверждает, что вывод суда о причастности Забродина к контрабандному перемещению мешков с марихуаной через таможенную границу РФ не основан на доказательствах.

Осужденный Масалыга Н.Г. в своих кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) просит разобраться в деле и принять справедливое решение, при этом ссылается на то, что осужден судом за преступления, которые не совершал, вина его собранными по делу и исследованными в суде доказательствами не установлена. Следственными органами дело на него сфабриковано, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Свидетель М., также осужденный Забродин оговорили его в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия и их показания являются противоречивыми и сомнительными. Утверждает, что его причастность к преступлениям, за которые необоснованно осужден, материалами дела не установлена, выводы суда основаны на полученных в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуальных норм доказательствах, вызывающих сомнение, от которых все свидетели, оговорившие его, в суде отказались, но суд эти обстоятельства не учел.

В возражениях на кассационное представление осужденные Масалыга, Дудин, Гибадулин и Замисной, указывают о несогласии с доводами представления, ссылаясь на их несостоятельность, при этом указывают, что приговор подлежит отмене только по изложенным ими в своих кассационных жалобах доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, также возражений на представление государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Замисного подлежит изменению, а в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что Дудин, Бахарева, Гибадулин, Забродин, Замисной и Масалыга необоснованно осуждены за преступления, которые не совершали и вина их не доказана, нельзя согласиться, поскольку вина их установлена собранными по делу доказательствами, а указанные в жалобах доводы, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поэтому для удовлетворения жалоб оснований не имеется.

Так, вина Дудина, Забродина и Масалыги в совершении контрабанды наркотических средств 16-17 октября 2003 года, а Дудиным - организованной группой, также вина Забродина и Масалыги в незаконном хранении в целях сбыта и перевозке наркотических средств, а Дудина - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, установлена исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей М., П., Б., С. и других, протоколом осмотра автомашины и изъятых мешков с наркотическими средствами, заключением химической экспертизы и другими доказательствами.

Так, из показаний Забродина, данных им в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого, с участием адвоката, усматривается, что он не отрицал участие в контрабанде двух мешков с марихуаной и оказал помощь Е., указывая ей безопасный путь перевозки наркотиков, показал участок местности на берегу реки ..., где были переправлены два мешка с марихуаной, и автомобильную дорогу, ведущую к участку берега реки, где на машину М. загрузили мешки. Он подтвердил, что преступление совершил совместно с Масалыгой, который вброд перешел реку ... на противоположный ... берег и вместе с Б. на лодке переправили мешки с марихуаной к ним на берег, где эти мешки были погружены ими в машину.

Об участии Масалыги в совершении преступления Забродин подтвердил на очной ставке с М.

Свидетель М. также подтвердил участие Забродина и Масалыги в перемещении двух мешков марихуаны через границу в обход пограничного и таможенного контроля. При этом он показал, что Масалыга перешел через реку, затем приплыл с противоположного берега на лодке с Б. и выгрузили два мешка с марихуаной. Эти мешки с наркотиками Забродин и Масалыга погрузили в машину. Подтвердил, что при досмотре в его машине сотрудники милиции обнаружили эти два мешка с марихуаной.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ видно, что два мешка марихуаны переправили на лодке через реку ... он с Масалыгой, где их ожидали М. и Забродин.

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографиям Б. опознал Забродина и Масалыгу как лиц, участвовавших в совершении этого преступления.

При установленных обстоятельствах доводы жалоб о непричастности Забродина и Масалыги к совершению контрабанды наркотических средств, ссылаясь на то, что Забродин выполнял только роль проводника и не знал о погрузке и провозе в машине наркотического средства, а Масалыга помог только в приобретении бензина для заправки машин, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, из которых усматривается, что Забродин и Масалыга оба активно участвовали в совершении контрабанды наркотического средства марихуаны через таможенную границу РФ и его перевозке. При этом Масалыга участвовал в перевозке марихуаны вместе с М. и Забродиным до села ..., а Забродин - до момента задержания и изъятия марихуаны сотрудниками милиции.

Утверждения в жалобах о том, что Масалыга не мог перейти вброд реку по состоянию здоровья и из за холодной погоды, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями М., Забродина и Б., подтвердившими, что Масалыга вброд перешел на противоположный берег реки и вместе с Б. на лодке переправил наркотики через государственную границу.

Показания Забродина и М. об обстоятельствах совершения контрабанды и перевозке марихуаны, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали друг друга и других участников преступления в совершении преступления, были даны ими с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, что исключало оказание на них какого-либо воздействия, обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Причины изменения показаний свидетелем М. и осужденными, выяснялись и в приговоре судом приведены мотивы, почему суд одни доказательства признал правдивыми, а другие отверг.

Доводы жалоб о непричастности Дудина к этим преступлениям, что он не договаривался о поставке ему из ... в г. ... наркотического средства, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного заседания, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля М. о том, что марихуану они везли в г. ..., где должны были передать Дудину и забрать у него деньги.

М. также подтвердил, что Е. и ранее встречалась с Дудиным, которого он опознал по фотографии, что подтверждается протоколом предъявления для опознания.

Из показаний сужденного Забродина на предварительном следствии и в ... районном суде при рассмотрении дела в отношении М., где он был допрошен в качестве свидетеля, усматривается, что он показывал дорогу в г. ... в обход милицейских постов, проселочными дорогами, также он подтвердил, что после остановки их сотрудниками милиции, Е. позвонила Дудину и последний их забрал к себе в г. ...

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям видно, что Забродин опознал Дудина как знакомого Е., который 17 октября 2003 года встретил его и Е. в г. ... ... области и забрал их к себе домой.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции П., Б. и С. подтвердили, что задержали машину М., в которой находились наркотики. Эта машина следовала вместе с машиной под управлением Е. по направлению к г. ...

Это же подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ... РОВД ... области С. от 17 октября 2003 года, из которого видно, что в одной из двух остановленных машин, в "...", были обнаружены 2 мешка, содержащие около 30 кг вещества зеленого цвета, похожего на наркотическое вещество.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2003 г., эти 2 мешка, содержащие вещество растительного происхождения зеленого цвета, из автомашины ... изъяты и заключением химической экспертизы установлено, что в этих 2 мешках содержится сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом характерным для растения конопли, являющееся наркотическим средством - марихуаной, суммарная масса которого составляет 30 кг 845 гр.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей К., осужденного Толстых и других свидетелей, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Дудина, Забродина и Масалыги в содеянном и правильно квалифицировал действия Дудина по ст. 188 ч. 4 УК РФ как контрабанда наркотических средств, совершенное организованной группой, также по ст.ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, так как умысел на сбыт наркотических средств он не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием наркотических средств сотрудниками милиции, а действия Забродина и Масалыги - по ст. 188 ч. 2 УК РФ как контрабанда наркотических средств, и по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.) как незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта.

Виновность Дудина, Бахаревой и Гибадулина в совершении контрабанды наркотических средств, сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств 30 декабря 2004 года установлена собранными по делу и исследованными доказательствами, а доводы жалоб о том, что наркотические средства были приобретены Дудиным при возвращении из ... в с. ... у казаха по имени М., проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля К. на предварительном следствии усматривается, что в г. ... встретила их Е., знакомая Дудина и они остановились у нее. Пока он несколько часов отдыхал, Дудин, Гибадулин и Е. пользовались его автомашиной, а когда вернувшись домой в г. ..., он видел, как Дудин с помощью отверток снял обшивку с передней и задней дверей автомашины и извлек пакеты с марихуаной и упаковки с гашишем, которые сложил в спортивную сумку и унес к себе домой. При этом, как видно из показаний К., он не говорил о приобретении Дудиным наркотических средств на территории Российской Федерации, после пересечения ими границы, также не говорил он о том, что останавливались они в кафе и что вместе с ними в его машине пересекал границу кто-то посторонний.

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям видно, что К. опознал Е. как женщину, к которой он вместе с Дудиным и Гибадулиным прибыли в г. ... и останавливались на отдых.

Свидетель К. показал, что его сын К. говорил ему, что вместе с Дудиным и Гибадулиным ездил в ..., а после возвращения в г. ... видел, как Дудин с помощью отвертки открыл обшивки дверей его машины и извлек наркотические средства, которые могли быть спрятаны в полости двери машины в то время, когда К. отдыхал в г. ..., а Дудин, Гибадулин и Е. пользовались его машиной. При этом сын К. не говорил ему о том, чтобы на обратном пути из ... они куда либо заезжали и останавливались.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Д. и К., являющихся сотрудниками ОРЧ ПНОП при УБОП ГУВД ..., видно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бахарева с Дудиным занимаются незаконным сбытом наркотических средств и в процессе прослушивания телефонных переговоров стало известно, что Дудин собирается ехать в ... для приобретения очередной партии наркотиков. Они проследили путь Дудина и Гибадулина на машине К. с момента их выезда из г. ... до пересечении ими границы и с момента въезда ими на территорию РФ 30 декабря 2004 года через пункт пропуска "..." ... района ... области до самого места жительства Дудина и Бахаревой. Границу в оба конца пересекали они втроем, других лиц в машине К. не было. Пройдя пограничный и таможенный контроль и въехав на территорию РФ Дудин, Гибадулин и К. в пути никуда не заезжали, сразу же на машине проследовали в г. ...

Осужденные Дудин, Гибадулин и Бахарева в период следствия не говорили о приобретении Дудиным наркотических средств в с. ... Об этом заявили они только в судебном заседании, а Бахарева, кроме того пояснила, что Дудин примерно один раз в месяц ездил в ..., привозил марихуану и продавал своим знакомым.

Доводы о непричастности Бахаревой к совершению контрабанды наркотических средств и о том, что она не знала о цели поездки Дудина и Гибадулина в К., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, также ее конкретными действиями, направленными на совершение преступления совместно с остальными осужденными, в составе организованной группы.

Из показаний Бахаревой Н.А. на следствии усматривается, что ей была известна цель поездки Дудина в ..., откуда он привез наркотики, что делал и ранее, неоднократно уезжая в ... На приобретение наркотиков она по поручению Дудина выслала ему ... рублей.

Из письма отдела Управления ФСБ по ... области и выписки из "Журнала учета транспортных средств на въезд в РФ", видно, что зарегистрирован въезд Дудина, Гибадулина и К. на автомашине на территорию Российской Федерации в районе г. ... ... области в автомобильном пункте пропуска "...".

С утверждениями в жалобах о том, что 30 декабря 2004 года осужденные не могли провести через границу наркотические средства, ссылаясь на досмотр их машины на таможенном посту, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Г. и К. о том, что когда Дудин, Гибадулин и Кузнецов проехали на автомашине через пункт пропуска "...", никаких подозрений не вызвали, к тому же был предпраздничный день, был большой поток транспорта, поэтому они ограничились только внешне визуальным осмотром автомашины. Эти показания подтверждены также показаниями свидетелей Д. и К.

С доводами жалоб о том, что прослушивание телефонных разговоров осужденных проведено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм, поэтому они являются недопустимыми доказательствами, нельзя согласиться, поскольку контроль и запись телефонных переговоров проводились по делу с соблюдением закона, на основании постановлений председателя Челябинского областного суда, вынесенных в соответствии с требованиями закона, которыми дано разрешение на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалоб о том, что количество доставленных контрабандным путем наркотических средств, не могло вместиться в полости дверей машины, опровергаются протоколом изъятия наркотических средств от 30.12.2004 года по месту жительства Дудина и Бахаревой, показаниями самого Дудина, не оспаривавшего указанное в протоколе количество наркотиков, протоколами изъятия наркотиков при задержании Толстых и Гибадулина; а также показаниями свидетеля К.

Проанализировав все эти и другие собранные и исследованные по делу доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных в совершении контрабанды 30 декабря 2004 года и правильно квалифицировал действия Дудина, Бахаревой и Гибадулина по ст. 188 ч. 4 УК РФ как контрабанда наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации, совершенное организованной группой.

Доводы Дудина о том, что обнаруженные и изъятые у него в квартире наркотические средства принадлежали не ему, а Толстых, опровергаются показаниями Толстых, подтвердившего факт приобретения 30 декабря 2004 года у Бахаревой и Дудина гашиша в количестве 5 плиток для себя и своего знакомого Б., также пояснившего, что он Дудину никогда ничего на хранение не приносил и не оставлял.

Свидетель Т. показал, что 30.12.2004 года днем он вместе со своим братом Толстых Д. и Б. приезжал к Дудину, где его брат купил наркотики. Это же подтверждается телефонными разговорами между осужденными Дудиных, Бахаревой и Толстых, из которых видно, что Толстых договаривался о приобретении наркотических средств у Дудина и Бахаревой.

Из протокола личного досмотра Толстых Д.В. от 30 декабря 2004 года видно, что при задержании у Толстых Д.В. были обнаружены и изъяты 5 плиток гашиша, которые, как видно из протокола осмотра, представляют собой прессованное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета в виде 5 плиток.

Заключением химической экспертизы установлено, что изъятое у Толстых Д.В. вещество является гашишем, который отнесен к наркотическим средствам и масса гашиша составляет 110,40 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно сделал вывод о том, что доказана вина Дудина В.И. и Бахаревой Н.А. в сбыте наркотических средств - гашиша в особо крупном размере Толстых Д.В., в составе организованной группы и действия Толстых Д.В. суд правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно протокола обыска от 30.12.2004 года по месту жительства Бахаревой Н.А. и Дудина В.И.: на балконе, кухне и ванной обнаружены и изъяты пакеты с веществом, имеющими внешние признаки наркотических средств.

Свидетели Ч. и М. показали, что участвовали 30.12.2004 года в качестве понятых при проведении обыска в квартире Бахаревой и Дудина, при этом подтвердили, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты на балконе пакет черного цвета, в котором находился брикет, сложенный из маленьких брикетов в количестве 31 брикетов, на кухне - 2 больших пакета с круглыми (овальные) свертками с марихуаной. В одном пакете было 20 свертков, а в другом 16. В ванной комнате нашли небольшой пакетик и окурок сигареты, также на кухне изъяли электронные весы.

Заключениями проведенных по делу химических комплексных и трассеологических экспертиз установлено, что изъятый по делу гашиш изготовлен одним и тем же способом, и вещество, содержащееся в окурке папиросы, изъятом при обыске по месту жительства Дудина и Бахаревой, является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, масса которой составляет 0,12 г.

Также установлено заключением химической экспертизы, что изъятые 30.12.2004 г. при обыске по месту жительства Дудина и Бахаревой вещества, имеющие анатомо-морфологические признаки растения конопля, являются марихуаной, которая отнесена к наркотическим веществам, и суммарная масса марихуаны составляет 3 кг 212 г., а вещества, спрессованные в плитки, являются гашишем и суммарная масса гашиша составляет 730 г.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно сделал вывод о том, что Дудин и Бахарева, действуя в составе организованной группы, доставленные контрабандным путем наркотические средства в особо крупном размере, сбыли Толстых гашиш в особо крупном размере, а оставшаяся часть наркотических средств была у них изъята по их месту жительства.

Эти действия правильно квалифицированы судом по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Вина Гибадулина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, установлена материалами дела, а доводы о непричастности Гибадулина к этому преступлению, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Г. видно, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре автомашины ..., когда по очереди досматривали мужчин и дошли до Гибадулина, он сказал, что на заднем сидении автомашины лежит пакет с наркотиками. Из машины изъяли этот пакет с наркотиками, оттуда вытащили 3 круглых свертка, в каждом была трава растительного происхождения зеленого цвета, приблизительно по 1 кг в каждом.

Из протокола личного досмотре Гибадулина от 30.12.2004 года видно, что у него был обнаружен и изъят белый пакет с надписью "Монро", внутри которого находились три черных пакета, содержавших травянистую массу зеленого цвета, которая, согласно заключению химической экспертизы является марихуаной, суммарная масса которой составляет 2 кг 840 г.

Осужденный Дудин подтвердил, что Гибадулин забрал пакет с марихуаной в количестве около 3 кг.

Согласно осмотра предметов от 28.01.2005 г. изъятая у Гибадулина марихуана упакована в 3 двойных полимерных мешка черного цвета, которые находятся внутри полимерного пакета белого цвета с надписью "Монро".

Эти действия Гибадулина суд правильно квалифицировал по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Вина Дудина в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств - марихуаны в крупном размере, совершенном 28 ноября 2003 года, установлена показаниями Толстых, подтвердившего, что 28.11.2003 года по договоренности с Дудиным приехал в квартиру, где проживают Дудин с Бахаревой и купил для личного потребления марихуану, объемом в граненый стакан, которая была упакована в двойной целлофановый пакет. Когда вышел из квартиры и направился к машине, его остановили сотрудники милиции.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции Н., Ч. и П. подтвердили, что задержали Толстых, при этом изъяли у него пакет с марихуаной.

Заключением химической экспертизы установлено, что изъятое у Толстых вещество является марихуаной.

Эти действия Дудина В.И. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалоб о том, что вина Дудина и Бахаревой в незаконном сбыте 23 декабря 2004 года Толстых наркотического средства гашиш в особо крупном размере не доказана, опровергаются показаниями Толстых Д.В., из которых видно, что 23 декабря 2004 года А. и парень по имени С. заказали ему гашиш, в связи с чем он позвонил в квартиру Дудина и Бахаревой и сообщил им о намерении купить наркотики и заказал 3 плитки гашиша. Затем он на машине А. приехал к Дудину и за ... рублей купил 3 плитки гашиша в форме спичечного коробка. Когда ехали по дороге, их остановили сотрудники милиции и в присутствии понятых гашиш изъяли. Об этом он сразу же позвонил домой Дудину и Бахаревой.

Эти показания подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров и наблюдению, которые свидетельствуют об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Дудина и Бахаревой, действия которых по сбыту гашиша Толстых, имели совместный и согласованный характер.

Свидетель А., также присутствовавшие в качестве понятых при изъятии сотрудниками милиции из машины наркотических средств Ж. и Т. подтвердили изъятие из машины трех плиток вещества растительного происхождения, что подтверждается также показаниями свидетеля Д., протоколом досмотра транспортного средства от 23 декабря 2004 г., заключениями химической экспертиз о том, что изъятое 23 декабря 2004 г. вещество при досмотре автомашины, в которой находился Толстых Д.В., является гашишем, отнесенный к наркотическим средствам, масса которого составляет 61,97 г., а на тампоне, содержащим смывы с рук Толстых Д.В., полученных 23 декабря 2004 года, содержатся следы наркотического средства.

Вина Дудина, Бахаревой и Толстых подтверждена также результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по месту жительства Дудина и Бахаревой, из которых видно, что между Бахаревой и Толстых, также между Дудиным и Толстых состоялись разговоры о приобретении наркотического средства гашиш.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Дудина и Бахаревой в сбыте наркотических средств и суд правильно квалифицировал действия Дудина и Бахаревой по ст. 228 ч. 3 п. "г" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия Толстых - по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.) как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ"

Вина Дудина и Бахаревой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 30 декабря 2004 года в квартире Ч., установлена показаниями Толстых, свидетеля К., а также показаниями Бахаревой, данными ею на предварительном следствии, также показаниями Ч. о том, что по просьбе Дудина и Бахаревой она хранила у себя в квартире пакеты с наркотиками и подтвердила, что примерно 1 раз в неделю Бахарева приносила и оставляла у нее в квартире наркотики, а через 1-2 дня забирала. Сам Дудин не раз говорил ей, что Бахарева кое-что принесет к ней домой и пусть это хранится у нее. Дудин часто ездил в поездки и когда возвращался, то Бахарева приносила ей свертки с наркотическим веществом.

Согласно протокола обыска от 30 декабря 2004 года в коммунальной квартире, где проживает Ч., обнаружены и изъяты 3 плитки вещества растительного происхождения коричневого цвета и полимерный мешок, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Заключением химической экспертизы установлено, что изъятое при обыске в квартире Ч. вещество является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, масса марихуаны составляет 27 г; а изъятое там же вещество, спрессованное в плитки, является гашишем, который относится к наркотическим средствам и масса гашиша составляет 39 г.

Из показаний Бахаревой Н.А. на предварительном следствии, с участием защитника, следует, что она и Дудин имели свободный доступ в коммунальную квартиру Ч., также соседи Ч. хорошо знают ее и Дудина, поэтому они имели в любое время доступ в квартиру Ч. По просьбе Дудина она неоднократно относила наркотики к Ч. и хранила там некоторое время.

Свидетель Ч. подтвердила эти показания.

Оценив все эти и другие доказательства в совокупности суд правильно квалифицировал действия Дудина и Бахаревой по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Замисного в совершении контрабанды наркотических средств 6 марта 2003 года установлена тщательно исследованными материалами дела при этом судом установлено, что Замисной переместил через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, наркотическое средство марихуану в особо крупном размере. При этом Замисный, следуя пешком в обход ... таможенного поста, скрытно перенес мешок, содержащий бутылки с наркотическим средством в особо крупном размере, к дороге, проходящей по территории ... области и спрятал наркотическое средство в тайнике, устроенном им возле дороги. Затем Замисный, вернувшись к ожидавшей его у границы на территории республики ... автомашине, прибыл на ней к пункту пропуска на государственной границе, прошел пограничный и таможенный контроль, после чего проехал на автомашине К. к находящемуся у дороги тайнику с контрабандным грузом и забрав из тайника у дороги мешок, содержавший 15 полимерных бутылок с марихуаной, на той же автомашине проследовал в г. ... На следующий день 7 марта 2003 года Замисный при сбыте наркотического средства в особо крупном размере марихуану массой 7470,5 г., был задержан сотрудниками милиции.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний свидетелей М., О., К., К. и других свидетелей, протокола изъятия наркотических средств, заключения химической экспертизы и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы Замисного о недоказанности его вины в совершении контрабанды наркотических средств являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. усматривается, что по просьбе Замисного он повез его в г. ... Когда подъехали к таможенному посту ..., Замисный попросил остановить автомобиль и взяв мешок с марихуаной, ушел, а через 20-25 минут вернулся. После того, как они проехали казахстанский пост и прошли таможенный контроль и отъехали от таможни на 200 метров и их не было видно, Замисный опять попросил остановиться, отошел на обочину и подобрал спрятанный им у обочины свой мешок. Не доезжая российской таможни, он опять остановил автомобиль по просьбе Замисного, при этом Замисный как и в первый раз, вышел из машины и ушел с мешком и вернулся без мешка. Когда прошли таможенный контроль, оформили документы и поехали дальше по территории Российской Федерации, когда отъехали от пункта пропуска, Замисный вновь предложил остановиться, вышел из машины и подобрал спрятанный им у обочины мешок с бутылками.

Эти показания объективно нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей О. и Ч. о возможности перемещения наркотических средств через государственную границу в обход пунктов пропуска при изложенных К. обстоятельствах.

Согласно выписки из "Журнала учета транспортных средств на въезд в Российскую Федерацию" пограничного управления ФСБ РФ по ... области 6 марта 2003 года Замисный, Коробов и К., предъявив документы граждан республики ..., в установленном пункте пропуска в районе с. ... ... района ... области пересекли Государственную границу Российской Федерации.

Заключениями химических экспертиз установлено, что изъятое у Замисного 7 марта 2003 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий и во время обыска в доме ... вещество является наркотическим средством - марихуаной, суммарная масса которой составляет 7470,5 г.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Замисного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия его по ст. 188 ч. 2 УК РФ как контрабанда наркотических средств.

С доводами представления о том, что действия Дудина следовало квалифицировать по ст. 210 ч. 1 УК РФ как создание преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а Бахаревой, Гибадулину, Толстых и Замисного по ст. 210 ч. 2 УК РФ как участие в преступном сообществе, нельзя согласиться, поскольку эти доводы проверены судом и проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава указанных преступлений и обоснованно оправдал Дудина по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а Бахареву, Гибадулина, Толстых и Замисного по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением преступных групп в тех же целях.

Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплоченности и организованности. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать общие цели членов организации, превращающие преступное сообщество в единое целое и преступное сообщество имеет, как правило, сложную структуру, может состоять из звеньев, бригад.

Однако таких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности группы осужденных в преступном сообществе, как видно из материалов дела, в судебном заседании не добыто. Дудин, Бахарева и Гибадулин, совершая указанные преступления, действовали в устойчивой организованной группе лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, контрабанде, сбыту и приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Остальные преступления совершены осужденными самостоятельно, либо группой лиц по предварительному сговору.

Судом также не установлено совершение Толстых преступления в составе организованной группы, поскольку его действия не свидетельствуют об устойчивости связи, наличием совместно разработанного плана, распределением ролей и общей финансовой основы, объединяющей его с Дудиным, Бахаревой, Гибадулиным и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что при совершении преступлений 23 и 30 декабря 2004 года Толстых явился лишь приобретателем наркотических средств, действуя в своих интересах и интересах других лиц, что опровергает доводы представления.

В действиях Замисного суд также обоснованно не установил совершение им преступления в составе организованной преступной группы, поскольку не было устойчивой связи и предварительного сговора по подготовке и совершению контрабанды с другими осужденными, с которыми Замисный не был знаком, никакой постоянной связи с Дудиным не имел не был осведомлен о преступной деятельности Дудина.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что наркотические средства, с которыми был задержан Замисный, предназначались именно для Дудина, стороной обвинения не представлено.

При установленных обстоятельствах для удовлетворения представления оснований не имеется.

Утверждения в жалобах о том, что суд необоснованно не допустил второго защитника для осуществления защиты Гибадулина, также о том, что необоснованно отказал Замисному в замене адвоката, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Гибадулин ходатайство о допуске второго защитника снял (т. 17 л.д. 153-154), а в замене адвоката Замисному суд отказал, поскольку никаких, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для замены адвоката не имелось.

С доводами жалоб о том, что в связи с оправданием Дудина по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по другим статьям УК РФ, Замисного, Гибадулина, Бахаревой по ч. 2 ст. 210 УК РФ, также по другим статьям УК РФ, по которым следственными органами предъявлялось им обвинение, суд должен был признать за ними право на реабилитацию, нельзя согласиться, поскольку они осуждены за другие преступления, за совершение которых находились под стражей, а право на реабилитацию возникает при полном оправдании.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Таким образом, для удовлетворения изложенных в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводов, также доводов представления, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности.

Вместе с тем, приговор в отношении Замисного подлежит изменению, поскольку суд необоснованно назначил ему по ст. 188 ч. 2 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы, хотя санкция этой статьи предусматривает всего до 7 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 337, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2006 года в отношении Замисного А.С. изменить, назначенное по ст. 188 ч. 2 УК РФ наказание снизить до семи лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Дудина В.И., Бахаревой Н.А., Гибадулина Н.Е., Толстых Д.В., Забродина Н.Ю., Масалыга Н.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Дудина В.И., Замисного А.С., Масалыги Н.Г., Забродина Н.Ю., Бахаревой Н.А., Гибадулина Н.Е., адвокатов Смирнова Б.А., Гадаевой О.В., Герасимчука И.И. - оставить без удовлетворения.