Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 48-О07-82 Суд отменил приговор в части удовлетворения гражданских исков, дело направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нижестоящий суд взыскание с несовершеннолетних осужденных произвел без учета требований ст. 1074 ГК РФ, не выяснялась возможность самостоятельной полной или частичной ответственности несовершеннолетних осужденных за причинение вреда, а также вопрос о том, кто должен возмещать вред, если у несовершеннолетних осужденных нет доходов и имущества. В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 48-О07-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Стадникова Е.В., Никифорова А.В., Тетюшева Е.В., адвокатов Мостовова А.К. и Кудро Г.В., кассационное представление государственного обвинителя Дуккардт И.П. на приговор Челябинского областного суда от 13 августа 2007 года, которым

Никифоров А.В. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии без штрафа.

Поздняков А.А., 11 июля 1992 года рождения, уроженец города Магнитогорска Челябинской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Стадников Е.В., судимый 20 апреля 2007 года по ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 1 п.п. "а, б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с П.) на 7 лет 6 месяцев без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Р.) на 7 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "158 ч. 2 п.п. "а, б""

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 20 апреля 2007 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Тетюшев Е.В., судимый 20 марта 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к штрафу, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Р.) на 7 лет без штрафа по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с Р.) на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду с не установленным мужчиной) на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Тулегенов Р.А., судимый 20 марта 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к штрафу, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Р.) на 7 лет без штрафа по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с Р.) на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду с не установленным мужчиной) на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Ш.) на 7 лет без штрафа по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с Ш.) на 7 лет 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года без штрафа. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных:

Никифорова А.В. и Стадникова Е.В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, солидарно, - ... рублей;

Никифорова А.В. и Стадникова Е.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда, с каждого, - по ... рублей;

Тулегенова Р.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба - ... рублей;

Тулегенова Р.А. в пользу ООО СМК "..." в счет возмещения ущерба - ... рубля.

По приговору суда признаны виновными:

Тетюшев Е.В. и Тулегенов Р.А. в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти не установленному мужчине, совершенном в марте-мае 2006 года, группой лиц;

Тулегенов Р.А. в разбое, то есть в нападении на Ш. с целью хищения его имущества, совершенном 19 мая 2006 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением бутылки и камня, используемых в качестве оружия;

Тулегенов Р.А. в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти Ш., сопряженном с разбоем;

Тулегенов Р.А. в краже, то есть тайном хищении имущества В., совершенном 16 июня 2006 года по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение;

Никифоров А.В. и Стадников Е.В. в разбое, то есть в нападении на П. с целью хищения его имущества, совершенном 1 июля 2006 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

Стадников Е.В., Поздняков, Тетюшев Е.В. и Тулегенов Р.А. в разбое, то есть в нападении на Р. с целью хищения его имущества, совершенном 15 июля 2006 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, Поздняковым А.А. - с применением бутылки, используемой в качестве оружия;

Стадников Е.В., Поздняков, Тетюшев Е.В. и Тулегенов Р.А. в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти Р., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц;

Тулегенов Р.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества В., совершенном 18 июля 2006 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей представление частично, полагавшей приговор суда отменить в части удовлетворения гражданского иска, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Никифоров А.В. отрицает совершение преступления. Указывает на неполноту и необъективность предварительного расследования. Просит дать необходимую юридическую оценку доказательствам и справедливости приговора;

защитник осужденного Никифорова А.В., адвокат Мостовов А.К., указывает на то, что приговор в отношении Никифорова основан на сомнительных доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона. Считает, что работники милиции убедили Никифорова оговорить себя в совершении разбойного нападения на П. Просит приговор в отношении Никифорова отменить и дело прекратить;

защитник осужденного Позднякова А.А., адвокат Кудро Г.В. считает недоказанным участие Позднякова в совершении преступлений в отношении Р. Указывает на доказательства, подтверждающие алиби Позднякова. Просит приговор в отношении Позднякова отменить, а дело прекратить;

осужденный Стадников Н.В. отрицает совершение преступлений. Считает, что предварительное расследование проведено не полно и необъективно. Просит дать необходимую юридическую оценку доказательствам и справедливости приговора;

осужденный Тетюшев Е.В. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что под физическим воздействием работников милиции он оговорил себя. Просит снизить срок лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывает на то, что по всем эпизодам разбойных нападений и убийств, суд в приговоре не конкретизировал действия осужденных. По эпизоду разбойного нападения и убийства Р. квалификация действий Позднякова не соответствует описательной части приговора. Основываясь на предположениях, суд исключил из виновности Тулегенова кражу из киоска карточек экспресс оплаты. Исключил квалифицирующий признак кражи Тулегеновым из киоска, "иное хранилище". Необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля Ц. Возмещение материального и морального вреда возложил полностью на несовершеннолетних осужденных. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Убийство Тулегеновым Р.А. и Тетюшевым Е.В. неизвестного мужчины весной 2006 года подтверждено показаниями Тулегенова Р.А. и Тетюшева Е.В. в процессе предварительного расследования, которые они давали неоднократно, в присутствии законных представителей, адвокатов и педагогов, подтвердили на месте происшествия при понятых.

В судебном заседании, отказавшись давать показания, Тетюшев признал свою вину в совершении этого убийства. По этому, не состоятельны доводы его кассационной жалобы о том, что его заставили оговорить себя.

Тулегенов приговор не обжалует.

Показания осужденных в процессе предварительного расследования о месте и орудии убийства, о локализации нанесенных потерпевшему ударов, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертиз.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Тулегенова Р.А. и Тетюшева Е.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Разбойное нападение на Ш. и его убийство, совершенные Тулегеновым Р.А. 19 мая 2006 года подтверждены показаниями осужденных Тулегенова Р.А. и Тетюшева Е.В., в процессе предварительного расследования, которые они неоднократно давали с соблюдением требований процессуального закона, подтвердили на месте происшествия.

Из показаний осужденных следует, что Тулегенов Р.А. с целью похищения денег, избил ранее незнакомого Ш., нанеся ему множество ударов ногами в область головы. Убив Ш., похитил у него ... рублей.

Тулегенов приговор не обжалует.

Показания осужденных в процессе предварительного расследования о месте и орудии убийства, о локализации нанесенных потерпевшему ударов сумме похищенных денег, согласуются с показаниями потерпевшей Ш., протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертиз.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Тулегенова Р.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Кража из коммерческого киоска, принадлежащего В., совершенная Тулегеновым Р.А. 16 июня 2006 года подтверждена показаниями осужденного Тулегенова Р.А. в процессе предварительного расследования, которые он неоднократно давал с соблюдением требований процессуального закона, подтвердил на месте происшествия.

Из показаний осужденного Тулегенова следует, что по предварительной договоренности с другим лицом, с его помощью, проник в торговый киоск, похитив из кассового аппарата ... рублей.

Тулегенов приговор не обжалует.

Показания осужденного в процессе предварительного расследования о месте совершения кражи, сумме похищенных денег, согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей А., М., протоколом осмотра места происшествия и выводами дактилоскопической экспертизы.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Тулегенова Р.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Разбойное нападение на П., совершенное Никифоровым А.В. и Стадниковым Е.В. 1 июля 2006 года, подтверждены показаниями осужденного Никифорова А.В., в процессе предварительного расследования, которые он неоднократно давал с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката, законного представителя и педагога, подтвердил на месте происшествия в присутствии понятых.

Из показаний Никифорова следует, что он и Стадников договорились избить ранее незнакомого потерпевшего, чтобы похитить у него деньги или вещи. Стадников сбил потерпевшего с ног, и они вместе стали наносить потерпевшему удары ногами по голове. Похитили у потерпевшего сотовый телефон и сумку.

Указанные показания Никифорова согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения.

П. опознал Никифорова А.В. и Стадникова Е.В., как лиц, совершивших на него нападение, избивших его ногами и похитивших у него телефон и сумку. Настаивал на этом во время очных ставок с Никифоровым и Стадниковым.

Показания Никифорова в процессе предварительного расследования о месте совершения кражи, о похищенном имуществе, о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, так же, согласуются с показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Б. и Я.; выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд дал оценку приведенным доказательствам, обоснованно признав достоверными показания Никифорова в процессе предварительного расследования. В связи с чем, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Мостовова А.К. о том, что работники милиции убедили Никифорова взять на себя вину за разбойное нападение на П.

Несостоятельны доводы адвоката Мостовова о том, что явка с повинной была получена от Никифорова с нарушение закона. Как видно из материалов дела, Никифоров был задержан по подозрению в совершении преступления. Будучи задержанным, он признался в том, что вместе со Стадниковым совершил разбойное нападение на П., о чем был составлен протокол явки с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ, присутствие адвоката при явке с повинной не требуется.

Суд проверил утверждения Стадникова о его алиби, обоснованно указав в приговоре о несостоятельности этих утверждений.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Никифорова А.В. и Стадникова Е.В., каждого, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Разбойное нападение и убийство Стадниковым Е.В., Поздняковым А.А., Тулегеновым Р.А. и Тетюшевым Е.В. Р. 15 июля 2006 года подтверждено показаниями Позднякова А.А., Стадникова Е.В., Тулегенова Р.А. и Тетюшева Е.В. в процессе предварительного расследования, которые они давали неоднократно, в присутствии законных представителей, адвокатов и педагогов, подтвердили на месте происшествия при понятых.

В судебном заседании, отказавшись давать показания, Стадников, Тулегенов и Тетюшев признали свою вину в совершении указанных преступлений. Поэтому, не состоятельны доводы кассационной жалобы Тетюшева о том, что его заставили оговорить себя.

Из показаний осужденных на предварительном следствии следует, что с целью похищения денег или имущества договорились напасть на потерпевшего. Избили ранее незнакомого Р.

Каждый наносил ему удары ногами в область головы и тела. Поздняков нанес потерпевшему удар бутылкой по голове. Убив Р., похитил у него часы и сумку.

Показания осужденных в процессе предварительного расследования о месте и орудии убийства, о локализации нанесенных потерпевшему ударов согласуются друг с другом, с протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертиз.

Суд проверил утверждения Позднякова о его алиби, обоснованно указав в приговоре о несостоятельности этих утверждений. В процессе предварительного расследования родственники Позднякова не подтверждали нахождение Позднякова дома во время совершения преступления в отношении Р. Суд дал оценку изменению ими своих показаний в судебном заседании. Поэтому не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Кудро Г.В. об алиби Позднякова.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Позднякова А.А., Тетюшева Е.В., Стадникова Е.В. и Тулегенова Р.А., каждого, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Ограбление Тулегеновым Р.А. В., совершенное 18 июля 2006 года подтверждено показаниями Тулегенова Р.А. в процессе предварительного расследования, которые он неоднократно давал с соблюдением требований процессуального закона, подтвердил на месте происшествия.

Из показаний осужденного Тулегенова следует, что с целью ограбления ранее незнакомого потерпевшего, он вошел за ним в подъезд дома, нанес ему удар бутылкой по голове, ударил его ногой и похитил сотовый телефон.

Тулегенов приговор не обжалует.

Показания осужденного в процессе предварительного расследования о месте совершения ограбления, о нанесении удара бутылкой по голове, о похищении телефона, согласуются с показаниями потерпевшего В., осужденного Позднякова в процессе предварительного расследования выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Тулегенова Р.А. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что суд не конкретизировал в приговоре действия каждого осужденного при совершении преступлений. В приговоре указаны действия каждого осужденного при совершении преступления.

В описательной части приговора суд указал, что при разбойном нападении на Р., Поздняков применил в качестве оружия бутылку. Этот квалифицирующий признак суд указал, давая юридическую оценку действиям Позднякова.

Суд указал в приговоре, что Тулегенов нанес Ш. множество ударов по различным частям тела, не указав их количество, как это сделано в обвинительном заключении, поскольку это не ухудшает его положение.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что суд не указал время, когда осужденные предварительно договорились напасть на Р. Как установил суд, что указано в приговоре, осужденные предварительно договорились о разбойном нападении на Р. непосредственно перед совершением преступления. Основываясь на доказательствах, суд обоснованно указал в приговоре, что предварительная договоренность у осужденных была на разбойное нападение, а не на убийство Р. По этому, при квалификации действий осужденных, суд исключил указание о предварительном сговоре на убийство.

Учитывая, что приговор не может основываться на предположениях, суд обоснованно исключил из виновности Тулегенова кражу из торгового киоска карт экспресс оплаты.

Кражу Тулегеновым денег из киоска, суд обоснованно квалифицировал, как совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку киоск является помещением.

Не состоятельны доводы кассационного представления об исключении судом из числа доказательств показаний малолетнего свидетеля Ц., поскольку этот факт не повлиял на обоснованность приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности. Суд учел все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, назначив каждому лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные по делу гражданские иски. Однако взыскание с несовершеннолетних осужденных произвел без учета требований ст. 1074 ГК РФ. В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании не выяснялась возможность самостоятельной полной или частичной ответственности несовершеннолетних осужденных за причинение вреда. Не выяснялся вопрос о том, кто должен возмещать вред, если у несовершеннолетних осужденных нет доходов и имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 августа 2007 года в отношении Никифорова А.В., Стадникова Е.В. и Тулегенова Р.А. в части удовлетворения гражданских исков отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них и в отношении Позднякова А.А., Тетюшева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Никифорова А.В., Мостовова А.К., Кудро Г.В., Стадникова Е.В. и Тетюшева Е.В., кассационное представление - без удовлетворения.