Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 48-О07-86 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за организацию приготовления к убийству по найму доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 48-О07-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Поляковой Н.А., Классена А.Н., Классена Н.А., Моркина П.В. на приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2007 года, по которому Савран Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения адвоката Русских Д.Г., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Савран осужден за организацию приготовления к убийству Ф. по найму.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокаты Полякова Н.А., Классен А.Н. и Классен Н.А. просят приговор отменить и дело прекратить, указывают, что доказательств неприязненных отношений между Савраном и Ф. не имеется, показания свидетелей А., М., Ф. на следствии и в суде противоречивы, суд не дал оценку их показаниям в суде, а сослался на их показания на предварительном следствии, показания свидетеля В. также противоречивы, фонограммы разговоров между Савраном и В. низкого качества и являются недопустимыми доказательствами, оперативный эксперимент был проведен с нарушением закона, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам дела также с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, дают оценку содержанию фонограмм разговоров между Савраном и В. и считают, что из записи нельзя сделать вывод о том, что речь шла об убийстве, считают, что доказательств вины Саврана следствием не представлено, действия В. носили провокационный характер;

адвокат Моркин П.В. в защиту осужденного Саврана просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей А., Г., Ф. о взаимоотношениях с потерпевшим и не установил мотив, считает, что доказательств того, что Савран был инициатором действий, направленных на приготовление к убийству Ф. не имеется, а со стороны В. имелись действия провокационного характера, при назначении Саврану наказания суд не учел состояние здоровья его и его матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля В. в июле 2006 года к нему обратился его знакомый Савран, сообщил, что у него большие проблемы, ему мешает один человек, которого необходимо убить, спросил, сколько это будет стоить. Он ответил, что не готов к такому разговору, и предложил встретиться спустя два дня, а сам обратился к сотруднику ФСБ Я., которому сообщил о намерениях Саврана. Тот предложил ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с чем он, В., согласился. В дальнейшем он записывал на выданную ему аппаратуру разговоры между ним и Савраном. На следующей встрече Савран сказал, что необходимо убить криминального авторитета по кличке "М.", фамилия которого, как он узнал впоследствии Ф., и с которым у Саврана и его партнера по бизнесу А. возникли проблемы. Он, В., выразил готовность найти исполнителей убийства, на вопрос Саврана о том, в какую сумму обойдется заказ, он назвал сумму в ... долларов. Они договорились поддерживать связь через общего знакомого Г. условными фразами, не ставя того в известность о сути их отношений. При следующей встрече в офисе Савран передал ему в качестве предоплаты ... руб., фотографию Ф., сообщил марку и номер автомашины, на которой тот ездит, установил срок исполнения заказа - 1 месяц. На следующей встрече, на которую Савран вызвал его через Г., Савран выразил недовольство тем, что исполнение убийства Ф. затягивается, по его просьбе А., находившейся в соседней комнате, написал для него, В., номер мобильного телефона Ф. При последующих встречах Савран подтвердил свое намерение убить Ф., пояснив, что имеет личную неприязнь к Ф., который унизил его, Саврана, в присутствии друзей. 27 ноября 2006 года он через Г. сообщил условной фразой, что Ф. убит, и что он ждет Савран в условленном месте. Он встретился с Савраном, сел в его автомашину, сказал, что Ф. убит и Савран передал ему полиэтиленовый пакет с деньгами, сказав, что там ... руб., после чего Савран был задержан.

Показания свидетеля В. последовательны и непротиворечивы, его показания об обстоятельствах встреч с Савраном и состоявшихся между ними разговоров подтверждаются показаниями свидетеля Я., фонограммами и протоколами прослушивания фонограмм, актами выдачи В. фотографий Ф., листов с записями номера автомашины и мобильного телефона Ф., денег в сумме ... руб. и ... руб., полученных им от Саврана.

Из материалов дела видно, что нарушений требований закона при проведении оперативного эксперимента и приобщении результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам дела не допущено, доводы жалоб адвокатов этой части являются несостоятельными.

Судом были прослушаны фонограммы разговоров между Савраном и В., каких-либо заявлений в связи с прослушанными фонограммами от осужденного и его адвокатов не поступило.

Свидетель А. в суде подтвердил, что в июле 2006 года Ф. оскорбил Саврана, они чуть не подрались, после этого Савран заявил, что "закажет" Ф., имея ввиду, что убьет, его намерение убить Ф. он воспринял реально, т.к. Савран был в сильном гневе. В конце июля 2006 года Савран сказал, что у него есть серьезные люди, которые за ... долларов убьют Ф., при этом ... руб. нужно заплатить сразу, впоследствии сказал, что передал указанную сумму. Подтвердил, что по просьбе Саврана написал номер мобильного телефона Ф., при этом в кабинете у Саврана находился В. 27 ноября 2006 года Савран сказал ему, что В. убит.

Свидетель Ф. показал, что со слов А. ему известно, что на одной из встреч Ф. оскорбил Саврана и тот затаил на Ф. злобу. Свидетель М. дал аналогичные показания со слов А.

В судебном заседании указанные свидетели первоначально дали иные показания, в связи с чем были оглашены их показания на предварительном следствии, после оглашения которых свидетели А., М., Ф. подтвердили их правильность, поэтому у суда не было необходимости давать оценку первоначальным показаниям указанных свидетелей в суде.

Свидетель Г. показал, что в октябре 2006 года ему на сотовый телефон неоднократно звонил В. и просил передать информацию о продаже земли, о том, что "люди готовы брать землю". По просьбе Саврана он перезванивал В. и просил уточнить, действительно ли приехали люди. Он спрашивал у Саврана и В., почему они не общаются напрямую, но те не отвечали на его вопросы.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Саврана в организации приготовления к убийству Ф. доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденного и его адвоката о провокации со стороны В., а также их доводы о недоказанности вины Саврана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб адвокатов.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в жалобе адвокат Моркин, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Саврана Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Поляковой Н.А., Классена А.Н., Классена Н.А., Моркина П.В. - без удовлетворения.