Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 48-О07-91 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении по предварительному сговору группой лиц разбоя с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийства последнего, сопряженного с разбоем, одного из осужденных в пособничестве хищению, причинившим значительный ущерб, а другого осужденного также в незаконном хранении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а третьего осужденного в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 48-О07-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ефимова А.М., Богданова Г.И., Пашнина А.А., адвоката Решетникова В.Н. на приговор Челябинского областного суда от 9 апреля 2007 года, которым Ефимов А.М., судимый 11 сентября 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 24.12.2004 года по отбытию срока наказания; осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Богданов Г.И., осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пашнин А.А., судимый: 17 февраля 1998 года по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 24 февраля 2000 года по ст.ст. 222 ч. 1, 318 ч. 1, 118 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2002 года по отбытию срока наказания; осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление государственным обвинителем Важениным Г.С. отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Ефимова А.М., Богданова Г.И., Пашнина А.А., выступление адвокатов Мамыкина А.С., Вишняковой Н.В., потерпевшей А., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ефимов и Богданов признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбоя с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. и убийства последнего, сопряженного с разбоем, а Пашнин признан виновным в пособничестве хищению, причинившим значительный ущерб. Также Богданов осужден за незаконное хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ефимов за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 8 по 14 июня 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ефимов выражает несогласие с приговором, указывая, что после заявленной им явки с повинной, на него было оказано незаконное воздействие со стороны работников милиции, в связи с чем он подписал показания от 9 марта 2006 года в отсутствие адвоката Позднякова. Считает, что он преступлений не совершал, а являлся лишь очевидцем совершенного Богдановым убийства А. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Поздняков одновременно защищал интересы Богданова. Полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание, не приняв во внимание смягчающие его обстоятельства. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

- осужденный Богданов указывает, что преступлений он не совершал, Ефимов и свидетели, являющиеся его родственниками оговаривают его, на предварительном следствии со стороны работников милиции он подвергался незаконному воздействию. Ссылаясь на свидетелей Х. и З. утверждает, что вечером 8 июня 2006 года он находился по месту своего жительства, и указывает, что он не мог в это время находиться в автомашине А. и звонить по мобильному телефону, поскольку, по его мнению, за пределами города телефонная сеть ... не работала. Также выражает несогласие с показаниями осужденного Пашнина о том, что он у него спрашивал, где можно купить "ствол" и что он и Ефимов разрешили ему поставить запчасти с разобранной автомашины на свою. Считает, что дело сфальсифицировано на предварительном следствии и судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, освободив его из-под стражи.

- осужденный Пашнин указывает, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, приговор постановлен на показаниях Ефимова, в которых он оговорил его. Полагает, что по делу не установлено, что обнаружен именно труп А. и его вдова не опознала в обнаруженном трупе своего мужа, и не установлено, что разобранная автомашина принадлежала потерпевшему. Указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в пособничестве в хищении автомашины не имеется, Ефимов и Богданов не поясняли, что он просил их угнать автомашину, обещая затем приобрести похищенное, и выводы суда не основаны на доказательствах. Просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить, освободив из-под стражи.

- адвокат Решетников В.Н. в интересах осужденного Богданова считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям Ефимова, которые положены в основу приговора. Указывает, что в первоначальных показаниях Ефимов не говоря о своей причастности к преступлениям, пояснял о роли Богданова как лица, совершившего разбой в отношении потерпевшего и его убийство, который догнал А. и произвел в него выстрелы из пистолета, что вызывает сомнение, поскольку, Богданов хромал, передвигался с помощью трости и не мог бегать. При последующем допросе Ефимов стал пояснять, что это он догнал потерпевшего и нанес ему удары ножом, после чего подошедший Богданов выстрелил А. в голову, и от данных показаний в части своего участия Ефимов затем отказался. С учетом того, что Ефимов изменил свои показания в свою пользу, автомашина разбиралась Ефимовым, его братом, Богдановым, Пашниным во дворе дома его матери, следы преступления скрывались Ефимовым и он же продал пистолет В., полагает, что это Ефимов являлся организатором разбойного нападения и убийства А., а с учетом того, что в замене частей автомашины нуждался Пашнин, ранее судимый по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то Пашнин мог быть заинтересован в хищении автомашины и убийстве водителя. Также указывает, что револьвера "Страж" у Богданова никто не видел, при обыске по месту его проживания оружие обнаружено не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Ефимова, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 9 марта 2006 года, следует, что примерно за две недели до 8 июня 2005 года, Богданов сказал ему, что Пашнину А.А. нужна машина ..., чтобы разобрать на запчасти, так как его машина старая, и ранее он, т.е. Богданов вместе с Пашниным искали подобную автомашину, чтобы ее угнать и разобрать на запчасти, но не смогли подобрать по цвету, так как Пашнин хотел поменять "железо", но при этом не красить. Богданов разработал план и предложил ему остановить автомашину ..., выехать с водителем в безлюдное место, где он убьет водителя. После этого машину перегнать во двор его ..., там разобрать и необходимые Пашнину запчасти поставить на его машину. После этого машину Пашнина и оставшиеся запчасти продать. На вырученные деньги купить более новую машину и, перепродав ее, купить еще две машины, похуже. Одну из них оставить ему (Ефимову), а вторую - Пашнину. Сначала он отказался от предложения Богданова, но Богданов на протяжении 2 недель постоянно предлагал ему совершить это преступление, 8 июня 2005 года показал ему револьвер и вновь предложил совершить преступление и он согласился. Считает, что Богданов предлагал именно ему совершить хищение машины и убийство водителя, потому что необходимо было место, чтобы разобрать автомашину, а двор его дома было удобным местом для этого, а также сам Богданов был физически слаб, т.к. хромал. 8 июня 2005 года после того как он согласился с предложением Богданова, около 20-00 часов они вдвоем вышли на ... возле здания ... института и начали выборочно останавливать автомашины ... модели и так как автомашины там не останавливались, они решили сменить место, доехали до остановки общественного транспорта "...", где также выборочно стали ловить автомашину и затем когда остановилась автомашина ... модели белого цвета, договорились с водителем об оплате и он стал указывать водителю маршрут движения, поскольку, до этого они с Богдановым договорились, что он обдумает куда можно будет заехать в безлюдное место. После того, как по его указанию они свернули на грунтовую дорогу на ..., Богданов попросил водителя остановиться, который выключил скорость двигателя и Богданов с заднего сиденья выстрелил в водителя, куда он не видел, так как сидел на переднем пассажирском сиденье, но водитель открыв дверцу, выбежал из машины. Он с целью "доведения дела до конца", вытащив нож, побежал за ним, при этом также понимая, что если водитель добежит до населенного пункта, то вызовет милицию и их задержат. Догнав водителя, он нанес ему сзади один удар ножом в правый бок, от чего тот споткнулся, но поднялся и вновь побежал. Он догнал его и нанес ему еще один удар ножом в спину. Водитель развернулся, между ними началась борьба. В этот момент подбежал Богданов и толкнул водителя, тот упал. Он стал удерживать водителя за правую руку, чтобы он не сопротивлялся, а Богданов, надавив коленом на грудь, прижал его к земле, и в упор произвел выстрел из револьвера в голову, возможно - в глаз, водителю, от чего тот обмяк, не двигался, а он нанес ему не менее двух ударов ножом в грудь. Обыскав водителя, Богданов забрал портмоне с документами, где также находилось удостоверение сотрудника милиции потерпевшего и его сотовый телефон. После этого, он сел за руль автомашины и они с Богдановым уехали к нему домой. После того как они расстались с Богдановым, в этот же вечер Богданов позвонил ему и сказал, что находится у Пашнина, сообщил последнему об обстоятельствах убийства, и что завтра эту машину они будут разбирать. Спустя несколько дней, Богданов передал ему револьвер "Страж", который он впоследствии продал В. за ... рублей, деньги оставил себе, а также примерно через неделю после случившегося он видел у Богданова сотовый телефон водителя. Свой нож он впоследствии потерял на заготовке дров в лесу.

Оснований считать данные показания Ефимова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии адвоката Позднякова, что подтверждается как собственноручной записью самого Ефимова, так и подписью адвоката Позднякова, что также исключало какое-либо незаконное воздействие на Ефимова при даче им показаний, а кроме того, данные показания объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе А. обнаружены следующие повреждения: огнестрельное, слепое, пулевое, проникающее в полость черепа, ранение головы справа с повреждением мягких тканей головы, костей черепа и вещества головного мозга; колото-резаные (4) слепые, проникающие в плевральную полость, ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, правой лопатки, пристеночной плевры, верхней и нижней доли правого легкого; колото-резаное, слепое, проникающее в полость брюшины, ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, костной части одиннадцатого ребра справа, правой доли печени; огнестрельное, слепое ранение головы справа с повреждением мягких тканей головы и костей черепа. Огнестрельное, слепое, пулевое, проникающее в полость черепа, ранение головы справа с повреждением мягких тканей головы, костей черепа и вещества головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном конкретном случае явилось непосредственной причиной смерти А. Наличие в проекции повреждений кровоизлияний, свидетельствующих об ответной реакции тканей на повреждение, говорит о прижизненности причинения повреждений, а так же о том, что все повреждения образовались последовательно, одно за другим, незадолго до смерти пострадавшего. Из полости и костей черепа изъяты инородные частицы (2 пули и деформированные фрагменты пули), т.е. выводы экспертизы о характере имеющихся на трупе телесных повреждений и механизме их образования согласуются с данными показаниями Ефимова о способе убийства потерпевшего А., при этом наличие ножевых ранений в области задней поверхности грудной клетки и справа подтверждает показания Ефимова о том, что удары ножом он наносил, догоняя убегающего водителя.

Вместе с тем, в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе с целью проверки показаний, Ефимов давая объективные показания в части места нахождения трупа А., одежды, в которой находился потерпевший, оплаты за проезд в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, которую он отдал потерпевшему в начале поездки, местах, где Богданов выбросил документы водителя, где были выброшены детали от похищенной автомашины ..., участии в разборке похищенной автомашины Богданова, Пашнина, Е., передачи ему оружия Богдановым и продажи им оружия В., которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; в части своего участия в совершении разбоя и убийства А. дал неправдивые показания, пояснив, что в сговор с Богдановым он не вступал и последний неожиданно для него выстрелил в водителя, который выскочил из машины, и выйдя из автомашины, вновь два-три раза выстрелил, но как и куда Богданов производил выстрелы он не видел, после чего Богданов сел в машину и они уехали, поскольку, опровергаются его вышеприведенными показаниями, объективность которых подтверждается как уже указывалось выше, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, при этом Ефимов не пояснял о нанесении Богдановым ударов ножом потерпевшему, а утверждал лишь о производстве Богдановым выстрелов из пистолета, что также свидетельствует о несостоятельности первоначальных показаний Ефимова относительно его роли и участия в совершении преступлений.

Кроме того, из показаний потерпевшей А., распечатки детализации телефонных соединений, видно, что А. созванивался с женой в 20.09 и 20.11 по местному времени 8 июня 2005 года, а Богданов звонил Пашнину в 20.06, что подтверждает показания Ефимова о том, что перед выездом из ... до поста ГАИ Богданов кому-то звонил по сотовому телефону или звонили ему, а после поста ГАИ водитель также с кем-то разговаривал по телефону, т.е. доводы Богданова о том, что он не мог разговаривать по телефону с Пашниным в это время не основаны на материалах дела и опровергаются данными доказательствами.

Также не основаны на материалах дела доводы Богданова о том, что Ефимов не работал в сапожной мастерской с конца мая - начала июня 2005 года, при этом свидетели С. и Б., на которых ссылается Богданов, таких данных не сообщали и С. суду пояснил, что причину увольнения Ефимова он не помнит, нарушений в работе у него не было.

Несостоятельной является и ссылка Богданова на показания свидетелей Х. и З. о том, что вечером 8 июня 2005 года он находился у себя дома, поскольку, таких показаний свидетели не давали, а также в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, установлено, что обстоятельства распития спиртного, о которых пояснял Богданов, имели место до 8 июня 2005 года.

Из показаний свидетеля А. следует, что осенью 2005 года недалеко от ... он нашел кошелек синего цвета, в котором находились удостоверение сотрудника милиции, документы на машину, которые отвез в милицию в ..., позже показал работникам милиции место, где нашел кошелек, что подтверждается протоколом выемки у А. кошелька, в котором находились служебное удостоверение, водительское удостоверение на имя А., технический паспорт на автомашину ..., протоколом осмотра места происшествия с участием А., где последний указал место обнаружения портмоне, что согласуется с показаниями Ефимова и протоколом проверки его показаний о месте, где Богданов выходил из машины и выбросил документы потерпевшего.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в июне 2005 года видела во дворе дома автомашину белого цвета без государственных номеров и ее сын А. с Богдановым пояснили, что забрали машину за долги, затем они уехали в ..., а на следующий день приехали Богданов и Пашнин на машине последнего, стали разбирать машину белого цвета, им помогал Е., позже подъехал Ефимов А., разбирали машину 3-4 дня, видела, что на машине Пашнина заменили правую пассажирскую дверь, взяв дверь с разобранной машины.

Из показаний свидетеля Е. следует, что по просьбе брата Ефимова А. и Богданова помочь разобрать машину, он на следующий день пришел к брату, где во дворе дома увидел автомашину ... или ... белого цвета, без номеров, затем приехали Богданов и Пашнин на автомашине, стали разбирать белую машину, Пашнин поменял на своей машине дверь, покрасил ее, поменял колеса, поставил фаркоп, забрал задний мост, снятые детали увезли Пашнин и Богданов, как он понял, часть деталей поставить на машину Пашнина, часть продать. Дня через 2-3 Пашнин и Богданов распилили машину, оставили во дворе, впоследствии к нему пришел Ефимов А., попросил помочь вывести остатки машины и затем вместе с Х. на машине последнего вывезли их и утопили в водоеме на 26 или 28 километре.

Из показаний свидетеля Х. следует, что по просьбе Ефимова А. помочь вывезти мусор, он на своей автомашине ... подъехал к его дому, где Ефимовы А. и ... загрузили машину и они выехали за деревню к водоему, где Ефимовы все сгрузили, что сгрузили он не видел, так как было темно, но по грохоту понял, что вывозили что-то металлическое.

В ходе осмотров места происшествия, в том числе с участием свидетелей Е. и Х. следует, что в указанном ими карьере промышленной выработки, заполненном водой недалеко от разъезда 28 километр обнаружены автомобильный электрический провод, капот, крышка багажника, правая задняя дверь и другие автозапчасти, что согласуется с показаниями Ефимова А., указавшего в ходе проверки показаний тот же водоем и место, где они утопили остатки, оставшиеся при разборе автомашины, похищенной в ходе разбойного нападения и убийства водителя А.

Из протокола осмотра автомашины ... г/н ... желто-бежевого цвета, предположительно "чайная роза", находившейся в пользовании Пашнина, следует, что на поверхности правой задней двери, возле замка, имеются сколы краски, видна предыдущая краска белого цвета.

По заключению химической экспертизы, два фрагмента основания (пола) кузова, фрагмент, состоящий из двух раскосов полки задка, полка задка с фрагментом центрального раскоса и капот, обнаруженные в карьере, имеют заводское лакокрасочное покрытие с верхним слоем эмали белого цвета. Крышка багажника, обнаруженная в карьере, имеет первоначальное (заводское) лакокрасочное покрытие с верхним слоем эмали светло-желтого цвета. Дверь задняя правая, обнаруженная в карьере, имеет первоначальное (заводское) лакокрасочное покрытие с верхним слоем эмали белого цвета, но отличное от деталей (фрагментов пола, раскосов, полки задка и капота), описанных выше, при этом система лакокрасочного покрытия данной двери также состоит из ремонтных слоев с изменением окраски детали на желтый цвет, слои ремонтной окраски соответствуют слоям предпоследнего ремонтного окрашивания автомобиля ... г/н ..., а именно системе покрытия передних крыльев, капота, крыши и правого заднего крыла исследуемого автомобиля, которые имеют первоначальное (заводское) лакокрасочное покрытие с верхним слоем эмали светло-желтого цвета. Заводское покрытие белого цвета двух фрагментов основания (пола) кузова, фрагмента, состоящего из двух раскосов полки задка, полки задка с фрагментом центрального раскоса и капота, обнаруженных в карьере, совпадает по родовым признакам с первоначальным (заводским) покрытием белого цвета правых дверей (передней и задней) автомобиля ... г/н ... Система покрытия крышки багажника, обнаруженного в карьере, соответствует системе лакокрасочного покрытия капота, крыши и заднего правого крыла ... г/н ..., за исключением верхнего слоя эмали светло-желтого цвета на автомобиле), т.е. данные выводы экспертизы объективно подтверждают показания Ефимова и вышеуказанных свидетелей об участии Богданова, Пашнина в разборке похищенной автомашины, установке запчастей с данной автомашины на автомашину Пашнина и последующем сокрытии в водоеме (карьере) оставшихся запчастей, как от похищенной автомашины, так и от автомашины Пашнина.

Из показаний свидетеля В. следует, что летом 2005 года во дворе дома Ефимова, Богданов предложил ему приобрести оружие, пояснив, что револьвер стреляет боевыми пулями. Поскольку у него денег не было, договорились, что отдаст их позже через Ефимова. Дня через 3-4 он пришел к Ефимову, отдал ему ... рублей, а последний подвел его к плитам возле дома, откуда достал пакет с револьвером и передал ему. Он выстрелил в воздух, удостоверился, что револьвер в пригодном состоянии. 9 марта 2006 года он добровольно выдал револьвер работникам милиции, сообщив, что тот находится в сумочке у Б. и согласно протоколу выемки, у Б. изъят револьвер "Страж" модели РС-22, осмотром которого установлено, что на основании рукоятки револьвера имеется номер ...

Из заключений баллистической экспертизы следует, что револьвер, изъятый у Б., является гладкоствольным револьвером калибра 5,6 мм, самодельно переделанным из револьвера "Страж" модели РС-22, с номером ..., отечественного производства, путем удаления части передней пластины несущей рамки, установления вкладного ствола, рассверливания камор барабана и замены бойка. Два из трех кусочков металла, изъятые из трупа А., являются частями пуль спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, штатных к винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам, револьверам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм. На третьем кусочке не имеется конструктивных особенностей, позволяющих отнести его к конкретному типу пули. Пули, извлеченные из тела А. могли быть выстреляны из револьвера "Страж", с номером ...

Из протокола выемки от 24 июня 2005 года следует, что у Богданова изъят сотовый телефон ..., принадлежащий в соответствии с идентификационным номером потерпевшему А., при этом свидетели Н., Т. подтвердили суду, что 9-10 июня 2005 года Богданов предлагал им приобрести сотовый телефон ... без зарядного устройства и документов, в связи с чем, Н. посоветовал Богданову оставить этот телефон себе, а другой имевшийся при нем телефон продать, после чего Богданов вынул СИМ-карту из своего телефона, вставил ее в ... и включил; а свидетель М. подтвердил, что Богданов приобрел у него зарядное устройство к сотовому телефону ...

Из показаний потерпевшей А. следует, что в тот вечер, когда пропал ее муж, при нем находились документы на машину, служебное удостоверение, водительские права, небольшая сумма денег, которые он хранил в кошельке темно-синего цвета, сотовый телефон ..., он был одет в мастерку серо-зеленого цвета с белыми вставками, зеленую футболку, черные джинсы, черные туфли и по одежде она опознала в трупе своего мужа. Согласно протокола осмотра трупа, который был обнаружен в ходе проверки показаний Ефимова в указанном им месте, следует, что на трупе надеты джинсы, в левом кармане которых обнаружены 5 купюр достоинством ... рублей каждая, спортивная кофта, футболка с порезами ткани, и при осмотре изъятой одежды - темных джинсов, спортивной кофты и футболки зеленого цвета, на спортивной кофте также имеются вставки зеленого цвета с тремя лампасами белого цвета, участвующая в осмотре А. опознала вещи, в которых ее муж пропал 8 июня 2005 года, при этом одежда, обнаруженная на трупе соответствовала одежде, описанной Ефимовым в своих показаниях в которую был одет водитель, а также и обнаруженные в джинсах деньги подтверждают его показания о том, что водителю, который затем был убит им и Богдановым, он заплатил за поездку ... рублей купюрами по ... рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, при этом как видно из материалов дела, следственных действий с совместным участием Богданова и адвоката Позднякова по делу не проводилось, интересы Богданова в тот период времени защищала адвокат Баянова, а адвокат Поздняков участвовал лишь в судебном заседании 4 марта 2006 года при решении вопроса об избрании Богданову меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с заявлением Баяновой (являющейся председателем ... коллегии адвокатов) о невозможности ее участия в данном судебном заседании по причине удаленности места нахождения суда и большой занятостью, и до задержания Ефимова 6 марта 2006 года, т.е. оснований считать, что было нарушено право Ефимова на защиту не имеется. Также судом дана надлежащая оценка доводам Ефимова и Богданова о применении к ним недозволенных методов следствия и они обоснованно признаны несостоятельными и как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов осужденных об их непричастности к совершению преступлений и вместе с тем, о доказанности вины Богданова и Ефимова в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на А. и убийства последнего, сопряженного с разбоем, которые с целью завладения автомашиной напали на потерпевшего, при этом Ефимов нанес ему удары и ножом в область расположения жизненно-важных органов, а Богданов произвел выстрелы ему в голову, что свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть А., а также о доказанности вины Пашнина в пособничестве краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб, выразившимся в заранее обещанном приобретении запчастей автомашины, добытых преступным путем, что подтверждается как действиями Богданова и Ефимова, направленными на хищение автомобиля для его последующего разукомплектования с целью установления запчастей на автомашину Пашнина, что по-существу и явилось мотивом совершения ими нападения на потерпевшего, так и дальнейшими действиями Пашнина, который уже на следующий день после убийства и хищения автомашины приехал к Ефимову, т.е. к месту нахождения похищенной автомашины, зная, что машина приобретена преступным путем, разобрал ее и часть деталей сразу же установил на свою автомашину, перекрасив ее привезенной с собой краской.

Также основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательствах, в частности, показаниях свидетеля В., согласующимися с показаниями Ефимова и другими доказательствами, и выводы суда о виновности Богданова в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов и Ефимова в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, как смягчающих наказание Ефимова, так и отягчающих его наказание и Пашнина, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 апреля 2007 года в отношении Ефимова А.М., Богданова Г.И. и Пашнина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.