Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 48-О08-112 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 48-О08-112

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Бондаренко О.М. и Колесникова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аниченкова А.Н. и адвоката Зиновьева В.Г. на приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2008 года, по которому Аниченков А.Н., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Аниченкову А.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишению свободы сроком на 15 лет, без штрафа; с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 января 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного Аниченкова А.Н. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Аниченков, в ночь на 27 апреля 2007 года ... совершил разбойное нападение и убийство М.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Осужденный Аниченков в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об изменении приговора: исключении указания о его осуждении по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Аниченков, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17 УК РФ отмечает, что при квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, дополнительная квалификация по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является излишней, а создание совокупности преступлений необоснованно отягчает его правовое положение, увеличивает срок назначаемого наказания.

Не отрицая своей причастности к убийству потерпевшего М., осужденный Аниченков утверждает, что судом сделан ошибочный вывод о мотиве убийства, о совершении разбойного нападения. По утверждениям Аниченкова при нападении на М. он не преследовал корыстной цели и не предпринимал действий по завладению денежными средствами потерпевшего.

В кассационной жалобе адвоката Зиновьева В.Г., защищающего интересы осужденного Аниченкова, также ставится вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и исключении из приговора осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

По мнению адвоката, осуждение Аниченкова по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ исключало возможность квалификации фактически тех же действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку это противоречит содержанию ст. 17 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе отмечается, что следствием и судом не добыто убедительных доказательств того, что убийство М. было совершено с корыстной целью, а также то, что Аниченков осматривал карманы потерпевшего и похитил из них "две купюры, достоинством ... и ... рублей". Показания свидетеля Ф., относительно этих обстоятельств, по мнению защиты, нельзя признать добросовестными и правдивыми, т.к. он является заинтересованным в исходе дела. Ночное темное время суток и отсутствие освещенности на месте преступления, вызывает сомнения в точности показаний свидетеля Ф., который утверждал, что сумел разглядеть достоинство украденных Аниченковым купюр.

Государственный обвинитель Муратов С.М. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы, просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Виновность осужденного Аниченкова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Аниченков показал, что ночью 27 апреля 2007 года он гулял вместе со своим знакомым Ф., и вместе с ним зашел в салон игровых автоматов. Там он встретил М., с которым также был ранее знаком. Проиграв имевшиеся у него деньги, он занял ... рублей у М., но проиграл и эти деньги. Через некоторое время, после того, как М. вышел из салона, они вместе с Ф. пошли следом за ним. Он не исключает того, что они с Ф. договаривались напасть на М., и отобрать у него деньги, вещи. На ул. ..., Ф. догнал М. и, ударив того кулаком по голове, сбил с ног. Вдвоем они затащили М. за киоски и стали бить ногами по голове и телу. Затем он подобрал кирпич и с силой бросил его на голову лежащему потерпевшему. Таким образом, он бросал кирпич примерно три раза. Затем Ф., ножом ударил М. в шею, сказав, что "Мертвые показаний не дают!". Обыскав карманы потерпевшего, Ф. ничего кроме паспорта М. не нашел. В киоске они купили бутылку воды и смыли кровь с рук, а затем пришли в дом своего знакомого - З., которому рассказали о том, что подрались и избили на улице парня. Утром З. выходил на улицу, а когда вернулся, то сказал им о том, что знает о совершенном убийстве и догадывается об их причастности. После этого они с Ф. постирали свою одежду в доме их знакомой - Н. и уехали из города. 8 января 2008 года он добровольно явился в милицию с явкой с повинной.

Помимо показаний самого осужденного в суде, его виновность подтверждена:

показаниями потерпевшей М. о том, что утром 27 апреля на ул. ..., за киосками, она увидела работников милиции и труп своего сына с ранениями головы. Дома она обнаружила пропажу ... рублей;

показаниями свидетеля Ф. о том, что в салоне игровых автоматов Аниченков проиграл все свои деньги, а потом и деньги, которые дал ему М. После этого Аниченков попросил его подойти к М. и попросить еще денег. М. ему отказал. Он сообщил Аниченкову об отказе М. и тот предложил его "хлопнуть". Предложение Аниченкова он расценил, как "забрать у него деньги", полагая, что М. может "отдать деньги сам". После того, как М. вышел из салона, они с Аниченковым пошли следом за ним, а потом Аниченков ударом кулака сбил М. с ног и тот, вероятно, потерял сознание. Аниченков затащил потерпевшего за киоски и стал его избивать ногами. Затем Аниченков подобрал кирпич и, подняв его над головой, бросил на голову лежавшему потерпевшему. Такие броски Аниченков совершил 2-3 раза, а затем нанес М. удар ножом в область шеи. После этого Аниченков обыскал карманы одежды М. и сказал: "деньги, есть немного". Он видел, как Аниченков положил себе в карман ... рублей, которые достал из карманов М. Кроме того, Аниченков сказал ему, что "зарезал" М, т.к. тот его знал и мог "сдать". Купив бутылку воды, он помог Аниченкову смыть кровь с его рук, при этом капли крови могли попасть и ему на брюки. Утром в доме Н. они выстирали свою одежду, на которой была кровь. Н. и их общему знакомому ... З. они рассказали о том, что Аниченков ночью убил, "зарезал человека". После этого они с Аниченковым уехали из города, но спустя месяц он вернулся и добровольно явился в милицию;

показаниями свидетеля Ф. о том, что со слов сына она знает, что в его присутствии Аниченков подрался с каким-то парнем, и тот погиб;

показаниями свидетеля З. о том, что вечером 26 апреля 2007 года Аниченков и Ф. в его комнате употребляли спиртное, а ночью ушли гулять. При этом Аниченков, накануне постиравший свои брюки, одел его джинсы. Утром Аниченков и Ф. вернулись. Их обувь и брюки были в крови. Они рассказали ему, что подрались с М. и избили его ногами. Около 8-ми часов утра он вышел из общежития и заметил милицию, которая оцепила место возле киосков, где был обнаружен труп. Вернувшись в общежитие, он рассказал об этом Аниченкову и Ф. Те "запаниковали" и сразу ушли к Н. стирать одежду от следов крови. После стирки Аниченков вернул ему джинсы;

показаниями свидетеля Н. о том, что утром к ней домой пришли Аниченков и Ф. и попросили постирать брюки, т.к. брюки и обувь у них была в крови. На ее вопрос "с кем, и из-за чего подрались" они ответили, что ей лучше об этом не знать. В этот же день она узнала о смерти М.;

показаниями свидетеля У. о том, что находясь в зале игровых автоматов, он отчетливо слышал, как Аниченков предложил Ф. "хлопнуть" М. Услышав о совершенном убийстве он, через несколько дней спросил Аниченкова "твоих рук дело", на что ответил - "поговорим позже". Из слов Аниченкова он сделал вывод о его причастности к убийству;

показаниями свидетеля Р. о том, что Аниченков ночью проиграл все свои деньги в зале игровых автоматов. Позднее, узнав об убийстве М., он, со слов У., узнал, что это преступление совершил Аниченков;

показаниями свидетеля М. - администратора зала игровых автоматов о том, что М. ушел из зала около 4-00 часов с выигрышем около ... рублей. На следующий день от работников милиции она узнала об убийстве М.;

показаниями свидетеля П. о том, что через несколько дней после смерти М., находясь в компании своих друзей: У. и Ч. он узнал о том, что убийство совершил Аниченков "из-за денег";

а также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия: участка - расположенного между стеной дома N ... по ул. ... и коммерческим киоском; обнаружением и осмотром трупа со следами насильственной смерти. Во время осмотра, рядом с трупом, обнаружен кирпич со следами крови;

протоколом выемки видеокассеты с записью камер видеонаблюдения расположенных в зале игровых автоматов;

протоколом просмотра указанной видеокассеты, во время которой установлено, что потерпевший М. покинул зал игральных автоматов 27 апреля 2007 года в 4 часа 15 секунд;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть М. наступила от комбинированной сочетанной травмы, включающей: открытую черепно-мозговую травму перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибы вещества головного мозга, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, множественные ушибленные раны теменной области, травматическую экстракцию зубов верхней и нижней челюстей, а также два колото-резаных слепых ранения передней поверхности шеи слева с повреждением наружной яремной вены. Комбинированная, сочетанная травма осложнилась травматическим отеком мозга и острой кровопотерей. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, повлекшие смерть потерпевшего, причинили тяжкий вред здоровью по признаку - опасности для жизни;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств отражена возможность образования ушибленных ран в области подбородка, левой надбровной области и левой теменной области волосистой части головы трупа М. частями строительного силикатного кирпича, найденного на месте происшествия;

заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на кирпиче, зажигалке, обложке его паспорта, т.е. вещественных доказательствах, изъятых на месте происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М. не исключается.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Аниченкова, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права Аниченкова, в том числе и право на защиту от обвинения, были на всех стадиях уголовного процесса реально обеспечены.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанность виновности Аниченкова, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Аниченкова:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения Аниченкова за совершение разбойного нападения, Судебной коллегией признаются необоснованными. Эти доводы убедительно опровергаются приведенным в приговоре анализом исследованных доказательств, который делает несостоятельной выдвинутую защитой версию "об отсутствии в действиях осужденного корыстного мотива".

Из показаний Аниченкова, который не смог объяснить причины, побудившие его напасть на потерпевшего, следует, что это нападение и последующее убийство было совершено им без какого-либо мотива.

Вместе с тем, полученные доказательства свидетельствуют о том, что Аниченков проиграв все имевшиеся у него деньги, а также деньги, уже одолженные им у М. наличных денег при себе не имел, и стал предпринимать меры их достать.

Достоверно зная, что у М. с собой еще есть деньги, Аниченков послал Ф. просить денег у М., а после полученного отказа, предложил "хлопнуть" М.

Наличие у потерпевшего денег подтвердила свидетельница М., показавшая, что М. ушел из зала игровых автоматов с выигрышем.

Высказанное Аниченковым вслух предложение "хлопнуть" М. слышали свидетели Ф., к которому это предложение и было адресовано, и У.

Из анализа показаний свидетелей Ф., У., Р., З. следует, что в кругу их общения под выражением "хлопнуть кого-то" ими понимается отобрать у кого-нибудь, путем угроз или насилия, деньги.

Именно желание завладеть деньгами потерпевшего М., уже покинувшего зал игровых автоматов, побудило Аниченкова сбить с ног, не ожидавшего нападения потерпевшего и подвергнуть его жестокому избиению.

По показаниям свидетеля Ф., очевидца совершенного преступления, следует, что Аниченков осматривал карманы лежавшего на земле М., а достав из них паспорт и купюры: достоинством в ... и ... рублей, деньги присвоил.

Уже имея у себя деньги, Аниченков приобрел в киоске бутылку минеральной воды и с помощью Ф. стал смывать со своих рук кровь.

Характер примененного Аниченковым насилия по отношению к потерпевшему, его опасность и интенсивность, использование для нанесения ударов кирпича, обоснованно оценены судом как свидетельствующие об умысле на причинение смерти М.

Об этом объективно свидетельствует и нанесение Аниченковым потерпевшему сильных ударов в жизненно важный орган - голову, а также последующее нанесение в шею ножевых ранений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о "заинтересованности и сомнительности" показаний свидетеля Ф. тщательно проверялись и опровергнуты.

Версия о причастности Ф. к совершению преступления объективно проверялась в ходе предварительного расследования, своего подтверждения не нашла. Уголовное дело в отношении Ф. было прекращено - за непричастностью к смерти потерпевшего.

Кассационные жалобы осужденного и его адвоката не содержат доводов, указывающих на то, что Ф. был соучастником преступления и совершал какие-либо действия, которые были бы направлены против потерпевшего.

Поскольку непричастность Ф. к совершению преступления следственными органами установлена, и это обстоятельство не оспаривается осужденным и его адвокатом, утверждения о его заинтересованности нельзя признать убедительными.

Показания свидетеля Ф. последовательны, а достоверность сообщенных им сведения и факты подтверждена показаниями доказательствами: показаниями других свидетелей, результатами проведенных следственных действий и экспертиз.

Утверждения защиты о том, что Ф. в условиях темного времени суток, со значительного расстояния, не мог отчетливо видеть действий Аниченкова, различить достоинство похищаемых им денежных купюр, являются надуманными. Несмотря на ночное время, работающее наружное уличное освещение было достаточным для того, чтобы свидетель Ф., с расстояния около 10 метров мог разглядеть, как действия Аниченкова, так и находившиеся в его руках предметы: нож, денежные купюры.

При назначении Аниченкову наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Признавая обстоятельствами смягчающими наказание: совершение преступления впервые, положительные характеристики, явку с повинной, а также отсутствие указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2008 года в отношении Аниченкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Зиновьева В.Г. оставить без удовлетворения.