Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2008 г. N 48-О08-115 Суд оставил приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, поскольку виновность осужденной в фальсификации доказательств при осуществлении дознания по уголовному делу доказана совокупностью исследованных доказательств. За привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности осужденная обоснованно оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2008 г. N 48-О08-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ю.С. Курдюк на приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2008 г., которым Садовникова А.Б., осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком один год в силу ст. 73 ч. 1.3 УК РФ, с лишением права занимать должности следователя и дознавателя в государственных правоохранительных органах - прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сроком на 2 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 3.1 ст. 73"

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на Садовникову А.Б. обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 299 ч. 1 УК РФ Садовникова А.Б. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление прокурора Филимоновой С.Р., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Приговором суда Садовникова А.Б. признана виновной в фальсификации доказательств: протокола осмотра места происшествия от 11.01.2007 г., протокола осмотра предметов от 18.01.2007 г., протоколов допроса свидетелей Ш. и Т. от 30 и 23 января 2007 г., при осуществлении дознания по уголовному делу.

Преступление совершено в городах ... и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Садовникова А.Б. обвинялась в привлечении заведомо невиновного Г. к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что выводы суда об отсутствии в действиях Садовниковой состава преступления, предусмотренного ст. 299 ч. 1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное по ст. 303 ч. 2 УК РФ наказание является чрезмерно мягким, без учёта общественной опасности содеянного. Автор представления полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства о предмете хищения, свидетельствуют о том, что Садовникова умышленно привлекала к уголовной ответственности невиновного Г.

Утверждается также, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения Садовниковой фальсификацию протоколов допроса свидетелей Р. и В., а также Н.

В возражениях на кассационное представление Садовникова А.Б. считает приговор суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденной, на правильность квалификации её действий допущено не было.

Действия осужденной Садовниковой правильно квалифицированы по ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения Садовниковой фальсификацию протоколов допроса свидетелей Р. и В., а также Н., является надуманным.

Ответственность по ст. 303 УК РФ наступает в случае умышленного искажения фактических данных, которые являются доказательствами.

Однако таких действий в указанных протоколах допросов осужденная не совершала.

Материалами дела подтверждается, что сведения отражённые в протоколах допросов дознавателем Садовниковой соответствовали действительности, составлены были на основе объяснений Н., Р. и В. об известных им обстоятельствах.

Версия осужденной о том, что она не знала о подделке подписи Н. в протоколе допроса, подтверждена показаниями свидетеля К., который передал протокол допроса для подписи дочери Н., и показаниями свидетеля К., подписавшей протокол за отца.

Довод кассационного представления о необоснованном оправдании Садовниковой по ст. 299 ч. 1 УК РФ, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 299 ч. 1 УК РФ, предусматривающая ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, предполагает наличие прямого умысла на совершение таких действий.

Из материалов дела видно, что оперуполномоченный ОУР ЛОВД ... Я. установил информацию о хищении железнодорожного рельса Г.

Об обстоятельствах содеянного Г. добровольно заявил в явке с повинной 2 января 2007 года, а также при допросе с участием адвоката.

На момент привлечения к уголовной ответственности Г. не сообщал информацию о годе выпуска рельса.

Утверждения Садовниковой о том, что Г. привлекался к ответственности за хищение металлолома, и полагала не имеющим значение год выпуска рельса, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого умысла Садовниковой на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного.

Поэтому она обоснованно оправдана за отсутствием в действиях состава указанного преступления.

Наказание по ст. 303 ч. 2 УК РФ Садовниковой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе положительных данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении трёхлетнего ребёнка. Оно не является чрезмерно мягким, как утверждается в представлении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2008 года в отношении Садовниковой А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Курдюк Ю.С. без удовлетворения.