Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 48-О08-120 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 48-О08-120

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Бондаренко О.М. и Коваля В.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Корнева С.А. и Прокопьева М.В., адвоката Федорова В.В. на приговор Челябинского областного суда от 22 августа 2008 года, по которому

Корнев С.А., ранее судимый:

- 14 июня 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишению свободы; освобожденный из мест лишению свободы 19 апреля 2007 года в связи с отбытием наказания;

- 22 февраля 2008 года по ст.ст. 215-2 ч. 1; 158 ч. 2 п. "б"; 158 ч. 1; 215-2 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. "б, в"; 30 ч. 3 и 158 ч. 1; 215-2 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишению свободы;

- 17 июня 2008 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишению свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 22 февраля 2008 года, окончательно к 4 годам лишению свободы; осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишению свободы, без штрафа.

В соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Корневу С.А., путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 июня 2008 года, назначено в виде 18 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания осужденному Корневу С.А. исчислен с19 сентября 2007 года.

Прокопьев М.В., ранее судимый:

- 29 июля 2005 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы; освобожденный из мест лишению свободы 29 мая 2006 года, в связи с отбытием наказания;

- 14 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы; освобожденный из мест лишению свободы 16 июня 2007 года в связи с отбытием наказания;

- 26 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишению свободы; осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено - 16 лет лишению свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Прокопьеву М.В., путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 декабря 2007 года, назначено в виде 17 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания осужденному Прокопьеву М.В. исчислен с 19 сентября 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденных Корнева С.А. и Прокопьева М.В.:

в пользу потерпевшего К. в качестве компенсации морального вреда по ... рублей, с каждого;

в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по ... рублей, с каждого.

Постановлением Челябинского областного суда от 22 августа 2008 года уголовное преследование в отношении Корнева С.А. и Прокопьева М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб; осужденных Корнева С.А. и Прокопьева М.В., поддержавших свои жалобы; мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллеги установила:

Осужденными Корневым и Прокопьевым совершено разбойное нападение на К. и его убийство.

Преступления были совершены в ночь на 14 сентября 2007 года при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Осужденный Корнев в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 109 УК РФ, либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд в приговоре без достаточных на то доказательств указал о том, что Прокопьев знал о наличии у него Корнева орудия - монтировки, а в ходе нападения на потерпевшего наносил тому монтировкой удары. Корнев в жалобе утверждает, что сам он в период предварительного следствия оговаривал Прокопьева, обвиняя его в участии в убийстве К., которого тот не совершал.

Показания свидетелей К. и А., по мнению осужденного, недобросовестны и сообщаемые ими сведения не могут быть признаны правдивыми.

В жалобе Корнев также отмечает, что назначенное ему наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В дополнительной жалобе Корнев ставит вопрос об отмене приговора и утверждает, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку за эти же действия он осужден, как за убийство сопряженное с разбоем.

Осужденный Прокопьев в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая законность своего осуждения, утверждает, что он необоснованно осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, и просит, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание, которое ему назначено по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В своей дополнительной жалобе Прокопьев, заявляя о своей непричастности к убийству потерпевшего К., указывает, что смерть потерпевшего наступила от действий другого участника преступлений, действия которого следует оценивать как эксцесс исполнителя.

Адвокат Федоров В.В., защищающий интересы осужденного Прокопьева, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, осуждение Прокопьева по совокупности преступлении, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, противоречит смыслу ст. 17 УК РФ ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года). Принятое судом решение фактически означает повторное осуждение его подзащитного за действия, которые содержат одинаковые квалифицирующие признаки, и противоречит принципам ст. 6 УК РФ не допускающего двойного вменения вины за одно и то же преступление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1 ст. 17 УК РФ"

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению приведенных в них доводов, оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность осужденных Корнева и Прокопьева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительно следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В качестве виновности осужденных в приговоре приведены:

показания Корнева и Прокопьева в судебном заседании;

показания Корнева и Прокопьева на предварительном следствии;

явки с повинной Корнева и Прокопьева;

показания потерпевшего К., свидетелей К., П., Ж., У., Д., П., П., П., Л., А., Р., Б., Б., К.;

материалы дела: протокол осмотра места происшествия и трупа К. со следами насильственной смерти; протокол задержания Корнева и его личного обыска, выемки одежды; протокол задержания Прокопьева и его личного обыска, выемки одежды; заключение экспертизы наложения микрочастиц на одежде обвиняемых Корнева и Прокопьева; заключение судебно-биологической экспертизы следов крови на одежде Корнева; заключения судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительной) о причинах смерти К. механизме образования причиненных ему телесных повреждений и их тяжести.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных Корнева и Прокопьева, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права Корнева и Прокопьева, в том числе и право каждого из них на защиту, на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Корнева и Прокопьева, на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Корнева и Прокопьева:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (монтировки), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Утверждения осужденного Корнева о том, что показания свидетелей К. и А., его родной сестры и ее сожителя, уличающие его в совершении преступления, не являются объективными, Судебная коллегия признает необоснованными.

Правдивость сообщаемые указанными свидетелями в своих показаниях обстоятельств, которые им стали известны со слов самого Корнева, подтверждена совокупностью всех иных доказательств. Оснований для оговора осужденного Корнева у этих свидетелей не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что смерть потерпевшего К. наступила только от действий Корнева, т.е. за пределами их общей с Прокопьевым договоренности о совершении грабежа, а сам Прокопьев никаких действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не предпринимал, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В своей явке с повинной Корнев сообщал о том, что после того, как они с Прокопьевым проникли в дом потерпевшего, именно Прокопьев нанес К. первый удар монтировкой по голове. От полученного удара потерпевший "упал и захрипел".

Во время допроса в качестве подозреваемого Корнев сообщал, что в то время, когда он душил потерпевшего, обхватив его шею двумя руками, Прокопьев, "подойдя к деду сзади, ударил того 2-3 раза монтировкой, чтобы дед не вставал, ударил сильно". Через некоторое время, "заметив, что дед встает на четвереньки, Прокопьев подошел к нему и ударил деда монтировкой по голове, ударил сильно, отчего дед упал и вновь захрипел".

Допрошенный в качестве обвиняемого Корнев, подтвердил свои показания о том, что Прокопьев, в тот момент когда он душил потерпевшего руками, 2-3 раза ударил того монтировкой по голове, "ударил сильно, чтобы тот не вставал", а через некоторое время, заметив, что тот все-таки пытается встать, вновь нанес потерпевшему несколько ударов монтировкой.

Свои показания об участии Прокопьева в убийстве К., нанесении им нескольких ударов монтировкой по голове, Корнев подтверждал и при проверке его показаний с выходом на место, а также и на очной ставке с Прокопьевым.

Кроме того, об участие Прокопьева в совершении убийства подтверждается показаниями свидетелей К., Б., П., А., заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализации ран и о орудии преступления.

Судебная коллегия отмечает, что совершенные Корневым и Прокопьевым во время нападения на потерпевшего К. действия, которые вначале были обусловлены их предварительной договоренностью совершить грабеж, в дальнейшем переросли в разбойное нападение, носили совместный и согласованный характер. При этом каждый из них совершал действия непосредственно направленные на причинение потерпевшему смерти и являлся соисполнителем совершенного убийства.

При назначении Корневу и Прокопьеву наказания, суд первый инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие наказания - явки с повинной, а также обстоятельства отягчающие наказание: у Корнева - опасный рецидив преступлений; у Прокопьева рецидив преступлений.

Назначенное Корневу и Прокопьеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований к изменению приговора и снижению размера наказания, изменению вида режима исправительной колонии - о чем указывается в жалобе Корнева, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 22 августа 2008 года в отношении Корнева С.А. и Прокопьева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Федорова В.В. оставить без удовлетворения.