Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 48-О08-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц потерпевшей и краже чужого имущества, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 48-О08-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Королева А.В., Шипицина П.Ю., адвокатов Жихаревой Т.Г., Бушуева В.В. на приговор Челябинского областного суда от 1 ноября 2007 года, по которому

Королёв А.В., судимый 9 октября 2007 года по ст.ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишению свободы (на 1 ноября 2007 года приговор в законную силу не вступил), осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шипицин П.Ю. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Королёва А.В. и Шипицина П.Ю. в пользу К. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Королёва А.В., Шипицина П.Ю., адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Королёв и Шипицин осуждены за убийство группой лиц потерпевшей К. и кражу чужого имущества, совершенные 5 декабря 2006 года в г. ...

В судебном заседании Королёв и Шипицин вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Королёв указывает, что он не согласен с приговором, в основу которого положены непоследовательные показания Шипицина; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не отрицая нанесения им удара ножом в спину потерпевшей в ходе ссоры, утверждает, что не желал её смерти; не принимал участия в убийстве потерпевшей совместно с Шипициным; между его действиями и смертью потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Жихарева просит переквалифицировать действия Королёва со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что не опровергнуты показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и действия Шипицина, связанные с удушением К., являются эксцессом; суд не учел, что Шипицин неоднократно менял показания, в то же время показания Королёва на следствии свидетельствуют о его раскаянии;

осужденный Шипицин отмечает, что он не согласен с приговором, т.к. тот несправедлив, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях Королёва; его показания на следствии о причастности к убийству потерпевшей даны в результате оказанного на него воздействия; установленный судом мотив убийства, является неправильным; он не совершал действия, направленные на лишение потерпевшей жизни; поскольку в ходе расследования часть похищенных вещей была возвращена потерпевшей, суд неправильно установил размер взыскания; адвокат Бушуев ненадлежаще исполнял свои обязанности по защите его интересов; просит учесть, что ранее он не судим, положительно характеризуется, является 4-м ребенком в семье. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Бушуев также просит приговор в отношении Шипицина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденный не совершал действия, направленные на убийство потерпевший, а лишь помог скрыть труп; к показаниям Королёва следует отнестись критически, поскольку тот стремиться смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Супрунович просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Королёва и Шипицина подтверждается показаниями Королёва в суде, осужденного Шипицина на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Королёв показал, что в ходе ссоры с К. он нанес последней удар ножом в спину. Затем потерпевшую задушил Шипицин. После убийства они похитили имущество К., а труп вывези в коробке из-под телевизора, и скрыли в камышах.

Осужденный Шипицин в ходе расследования не отрицал своей причастности к убийству потерпевшей и краже вещей.

Шипицину были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Указанные показания осужденных суд оценил в совокупности с другими доказательствами и правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Л. показал, что по просьбе Королёва вывез на автомашине от дома потерпевшей коробку из-под телевизора, которую осужденные унесли в камыши.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от механической асфиксии. У потерпевшей также имелось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на лице и теле.

В ходе расследования у осужденных обнаружена часть похищенных вещей.

На основании имеющихся доказательств суд сделал правильный вывод о том, что оба осужденных совершили действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, при этом Королёв нанес удар ножом в спину К., а Шипицин сдавливал её шею.

Суд также надлежащим образом проверил довод Королёва об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, и принял Верное решение о его несостоятельности.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал Королёва и Шипицина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Суд правильно установил мотив, которым руководствовались осужденные при лишении потерпевшей жизни.

Доводы жалобы Шипицина о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Бушуев, по его мнению, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела адвокат Бушуев защищал интересы Шипицина как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Заявления от осужденного об отказе в помощи адвоката Бушуева, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, от Шипицина не поступали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Королёву и Шипицину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Гражданский иск потерпевшей разрешён правильно. Взысканная сумма имущественного ущерба определена с учетом стоимости вещей, обнаруженных в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 1 ноября 2007 года в отношении Королёва А.В., Шипицина П.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.