Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 48-О08-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в поджоге с причинением потерпевшему значительного ущерба, убийстве и тайном похищении имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, виновность одного из осужденных в покушении на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения, а другого осужденного в неправомерном завладении автомашиной без цели ее хищения доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 48-О08-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Бондаренко О.М. и Кузьмина Б.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Боягина И.И. и Гридякова А.Е., адвокатов Плотниковой Т.М. и Березняковскои Н.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Чеблаковои Г.Н. на приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2007 года, по которому

Боягин И.И. ранее судимый: 3 апреля 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишению свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В связи с отменой условного осуждения, 15 марта 2004 года направлен в места лишению свободы, освобожден 14 марта 2006 года в связи с окончанием срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам; по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Боягину И.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гридяков А.Е., ранее судимый: 3 апреля 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишению свободы условно, с испытательным сроком на 2 год. В связи с отменой условного осуждения, 19 декабря 2003 года направлен в места лишению свободы, освобожден 18 января 2006 года в связи с окончанием срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Гридякову А.Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Боягину И.И. и Гридякову А.Е. исчислен со времени их фактического задержания, т.е. с 23 июля 2006 года.

Боягин И.И. и Гридяков А.Е., кроме того, осуждены по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишению свободы, каждый.

На основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 3; 27 ч. 1 п. 2; 302 ч. 8 УПК РФ осужденные Бодягин И.И. и Гридяков А.Е. от наказания, назначенного им по ст. 167 ч. 2 УК РФ, освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с осужденных Боягина И.И. и Гридякова А.Е.:

в пользу потерпевшей К. - ... рублей, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке;

в пользу потерпевшей К. - ... рублей, в качестве компенсации морального вреда, в равных долях;

в пользу федерального бюджета - ... рублей ... копеек судебных издержек, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осужденного Гридякова А.Е. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства, Судебная коллегия установила:

13 ноября 2002 года Боягин и Гридяков, путем поджога, умышлено повредили имущество потерпевшего Е., причинив ему значительный ущерб.

23 июля 2006 года Боягин и Гридяков, действуя группой лиц, умышленно причинили смерть Е., тайно похитили его имущество, причинив значительный ущерб.

23 июля 2006 года Боягин покушался на неправомерное завладение автомашиной Е. без цели ее хищения; Гридяков неправомерно завладел автомашиной Е., без цели ее хищения.

Преступления были совершены в г. ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Чеблаковои Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Боягина и Гридякова и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, основанием для отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом уголовного закона.

В представлении указывается на то, что суд неправильно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено убийство потерпевшего Е. и похищение принадлежащих ему золотого кольца и золотой цепочки, ошибочно оценил действия осужденных как совершение кражи. Совершая хищение открыто и, убивая потерпевшего уже после завладения его имуществом, Боягин и Гридяков совершили разбой, т.е. более тяжкое преступление, чем-то, за которое были осуждены.

Кроме того, суд, по мнению государственного обвинителя, необоснованно исключил из обвинения осужденных по ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору". Установленные в суде обстоятельства завладения ими автомашины Е., без цели ее хищения, совместность и согласованность их действий, объективно свидетельствуют о том, что между осужденными, по "их молчаливому согласию", состоялся "предварительный сговор". Указанное обстоятельство также привело к тому, что Боягиным и Гридяковым было совершено более тяжкое преступление, чем-то, за которое они были осуждены.

В своих возражениях на кассационное представление осужденный Боягин просит признать приводимые в нем доводы необоснованными и приговор суда отменить по иным, изложенным в его кассационных жалобах доводах.

Осужденный Гридяков в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отмечая предвзятый и обвинительный, по его мнению, характер предварительного расследования, осужденный Гридяков, в жалобе указывает на то, что суд также необъективно подошел к установлению фактических обстоятельств дела.

По утверждениям Гридякова потерпевший Е. сам спровоцировал ссору и драку, стал избивать Боягина металлическим предметом. Защищая Боягина он дважды ударил Е. кулаком, а после того как Боягин выбежал из гаража стал наносить ему удары и ногами. Затем, случайно попавшимся ему под руку металлическим предметом, он нанес потерпевшему по голове несколько ударов, хотел его успокоить. После того как Е. потерял сознание, он снял с него золотые украшения, а из кармана забрал телефон.

Осужденный Гридяков настаивает на том, что смерть потерпевшему он причинил без участия Боягина, завладел имуществом Е. также в одиночку, т.е. в то время, когда Боягин убежал из гаража.

Таким образом, Гридяков ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания, которое он считает необоснованно суровым.

В кассационной жалобе адвоката Березняковской Н.В., защищающей интересы осужденного Гридякова, ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ее подзащитного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 и со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ; смягчении назначенного наказания.

По утверждениям адвоката, убийство Е. было совершено по мотивам личной неприязни и не было связано с желанием похитить его имущество. Фактическое завладение вещами потерпевшего происходило тайно, т.е. уже после того как осужденный перестал наносить жертве удары ломом по голове, а Е. перестал подавать признаки жизни.

В жалобе отмечается, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства смягчающие для Гридякова наказание: признание им своей вины и раскаяние, оказание помощи следственным органам.

Осужденный Боягин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что осужден необоснованно, т.к. в ходе предварительного расследования допущено большое число процессуальных нарушений, нарушались его законные права, а обстоятельства преступления установлены необъективно.

В кассационной жалобе адвоката Плотниковой Т.М., защищающей права осужденного Боягина ставится вопрос об отмене приговора, и при этом предлагается переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, оправдать его по ст. 166 УК РФ и назначить наказание, соответствующее принципам гуманизма и справедливости.

По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Боягин имел умысел причинить смерть Е. и причинил ему телесные повреждения, которые могли бы привести к наступлению смерти. Смерть потерпевшего наступила от действий Е., а ответственность Боягина, нанесшего потерпевшему несколько ударов должна быть квалифицирована по ст. 116 УК РФ.

Назначая Боягину несправедливо суровое наказание, суд не учел тяжелых условий жизни Боягина, а также и того, что потерпевший Е. сам явился инициатором ссоры и драки.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Боягина и Гридякова в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Предусмотренные законом права Боягина и Гридякова, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, на всех этапах уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденных и на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Виновность Боягина и Гридякова подтверждена, а доводы их жалоб, жалоб их адвокатов, доводы кассационного представления опровергаются:

показаниями Боягина и Гридякова в судебном заседании, а также их показаниями в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре;

показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Е., Р., В., Г., Ш., В., М., А., С., О.;

протоколами осмотра места происшествия, трупа потерпевшего Е. его автомашины - ... госномер;

протоколом обыска в квартире ... дома ... по ул. ..., где были задержаны Боягин и Гридяков, изъятием у них части похищенного, одежды со следами преступления;

проколом выемки у К. документов, которые были похищены Боягиным и Гридяковым у Е.;

заключениями судебно-биологических экспертиз, подтвердившими обнаружение на одежде, изъятой у осужденных, следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е.;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е., которой установлено, что смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, ушиб - размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, проникающее колото-резаное ранение лица с повреждением костей основания черепа слева, осложнившихся развитием массивной кровопотери;

материалами проверки обстоятельств пожара в гараже Е., произошедшего 13 ноября 2002 года.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необъективном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификацией действий осужденных нельзя признать обоснованными.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений закона, обязывающих суд толковать возникающие сомнения в пользу подсудимых, квалифицировать их действия в точном соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, не выходя за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, объективно установив, что Боягин и Гридяков нанося потерпевшему многочисленные удары, совокупность которых и привели к наступлению его быстрой смерти, действовали, сознавая и желая наступления смерти потерпевшего, являлись соисполнителями совершаемого убийства.

Судебная коллегия отмечает, правильность выводов суда первой инстанции, положивших в обоснование виновности Боягина и Гридякова их собственные показания в период предварительного следствия, имея при этом в виду, что их показания, как доказательства, являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Мотивом нападения Боягиным и Гридяковым на Е., как это следует из предъявленного им обвинения и, как это подтверждено в суде, являлись их длительные неприязненные отношения, а не корыстный мотив. Указанное обстоятельство, а также отсутствие безусловных доказательств совершения осужденными открытого похищения имущества потерпевшего, причинения ему тяжких телесных повреждений с корыстной целью, подтверждает правильность выводов суда о том, что завладение имуществом потерпевшего осужденные осуществлял уже после наступления его смерти.

Также необоснованными являются и доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Боягина и Гридякова, по эпизоду угона автомашины Е. как действия совершенные "по предварительному сговору группой лиц". Формулировки предъявленного Боягину и Гридякову обвинения в этом преступлении, а также оценка характера совершаемых каждым из них действий, привела суд первой инстанции к правильному выводу о необходимости квалификации их действий, как самостоятельно совершаемых преступлений.

Действия Боягина и Гридякова суд правильно квалифицировал:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного похищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога.

Кроме того, действия Боягина суд правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ, а действия Гридякова по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновных, роль и степень виновности в совершении групповых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Боягину и Гридякову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его несправедливой суровости являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2007 года в отношении Боягина И.И. и Гридякова А.Е. оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.