Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 48-О08-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в организации убийства по найму, в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а другого осужденного в убийстве, совершённом по найму, в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 48-О08-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2008 года кассационные жалобы осужденных Яковлева П.Н. и Кришнева Г.А., адвоката Давыдовой Н.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2007 года, которым

Яковлев П.Н. судимый 1 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 3 года лишению свободы, отбывший наказание 31 октября 2003 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кришнев Г.А. судимый 18 февраля 1996 года по ст.ст. 102 п.п. "г, д", 218 ч. 1, 226-1 УК РСФСР на 12 лет лишению свободы, освобождённый из мест лишению свободы 9 апреля 2004 года, с заменой неотбытого срока на 2 года исправительных работ, наказание отбыл 1 мая 2006 года, осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 (девятнадцать) лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Яковлева П.Н. и Кришнева Г.А. в пользу З. в счёт компенсации морального вреда, по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Яковлева А.П. и Кришнева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда признаны виновными:

- Кришнев Г.А. - в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти З. совершённому по найму;

- Яковлев П.Н. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти З. совершённом по найму;

- Кришнев Г.А. - в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов;

- Яковлев П.Н. - в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены с октября по 16 ноября 2006 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Яковлев П.Н., указывает на необъективность суда, на нарушения процессуального закона в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Не оспаривая факта убийства из пистолета З. утверждает, что сделал это в состоянии обороны. Считает, что его действия квалифицированны неправильно, так как убийство по найму не доказано. Указывает на ряд обстоятельств, которые суд не принял во внимание при вынесении приговора. Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость у него снята. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Кришнев Г.А. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что заказчиком преступления было другое лицо, проходящее по делу свидетелем. Указывает на отсутствие доказательств наличия у него мотива преступления, на его причастность к убийству З. Указывает на необъективность и предвзятость суда. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

- защитник осужденного Кришнева Г.А., адвокат Давыдова Н.Г., указывает на отсутствие в приговоре оценки судом первоначальных показаний осужденного Яковлева по поводу получения им пистолета не от Кришнева Г.А., а от лица, проходящему по делу свидетелем. Указывает на то, что суд не принял во внимание номер телефона, которым пользовался Яковлев, и на который ему звонило лицо, заинтересованное в убийстве З. Указывает на отсутствие доказательств организации Кришневым Г.А. убийства З., на отсутствие доказательств убийства Яковлевым З. по найму, а не во время конфликта. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Назаров А.И. указывает на несостоятельность доводов осужденных и адвоката, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Яковлева П.Н. Показаниями потерпевшей З. свидетелей А., Г., Ж., Л., К., А., Т., Ш., О., П. Показаниями свидетеля А в процессе предварительного расследования. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, баллистической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об убийстве Яковлевым потерпевшего при обороне во время ссоры, о непричастности Кришнева к убийству потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре суд исследовал, проанализировал и сопоставил показания осужденных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетелей, в частности показания свидетеля А. в процессе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными показания Яковлева и А. в процессе предварительного расследования о том, что Кришнев поругался с З. из-за того, что З. отказался от услуг Кришнева по возврату денежного долга Ж. В связи с чем, Кришнев решил убить З., и самому получить долг с Ж. За вознаграждение он поручил Яковлеву убить З., передав ему пистолет. На своей машине Кришнев отвёз Яковлева к дому З. Яковлев дождался, когда З вошёл в подъезд дома, где он из пистолета расстрелял З. При этом З. пытался оказать сопротивление. Когда Яковлев вышел из подъезда дома, его задержали и изъяли пистолет.

Эти показания Яковлева и А. подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З. свидетелей З., А. видно, что как только Яковлев зашёл в подъезд дома, он сразу стал стрелять в З., что свидетельствует о несостоятельности доводов Яковлева о ссоре между ним и потерпевшим.

При задержании у Яковлева был изъят мобильный телефон, на который, как показал свидетель Т. около 10 часов 16 ноября 2006 года поступил звонок от абонента "...". Согласно сообщения оператора сотовой связи, указанный звонок на телефон Яковлева поступил с мобильного телефона, которым пользовался Кришнев Г. При этом телефонный аппарат находился в городе ..., что подтверждает приведённые показания Яковлева о том, что Кришнев привёз его в ... и ждал в машине его возвращения после убийства З.

Из показаний свидетеля Ж. видно, что после того, как З. отстранил Кришнева от требований с него, Ж., возврата долга, тот высказал намерение разобраться с З., и продолжал требовать от Ж. деньги, как до убийства З., так и после его убийства.

Эти показания Ж. подтверждают приведённые показания Яковлева и А. о заинтересованности Кришнева в убийстве З. По этому, не состоятельны доводы Кришнева об отсутствии у него мотива убийства.

Как видно из указанных показаний Яковлева и А., Яковлев должен был убить З. за вознаграждение, размер которого заранее Кришневым и Яковлевым не обговаривался.

О хранении Кришневым пистолета показала свидетель Л.

Суд дал оценку показаниям свидетелей П. и О., обоснованно указав в приговоре о несостоятельности их попыток создать алиби Кришневу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по 222 ч. 1 УК РФ. Действия Яковлева П.Н. - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Действия Кришнева Г.А. - по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора.

Доводы по этому поводу кассационных жалоб осужденного Яковлева П.Н. не соответствуют действительности.

При назначении осужденным наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности каждого.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева П.Н. о том, что у него погашена судимость. Как видно из приговора от 1 ноября 2000 года Яковлев был осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, за преступление, которое относится к тяжким преступлениям. Наказание им отбыто 31 октября 2003 года. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ, эта судимость у него погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (т. 2, л.д. 155, 156, 159). В письме председателя Центрального районного суда города Челябинска, на которое ссылается Яковлев П.Н., приводятся сведения о другой судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2007 года в отношении Яковлева П.Н. и Кришнева Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.