Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 48-О08-51 Оставляя кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, суд оставил приговор в отношении осужденного без изменения по уголовному делу о разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в её убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку содеянное подтверждается протоколами осмотра места происшествия и обыска, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколами выемки документов на похищенные вещи, показаниями свидетелей и потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 48-О08-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.

судей Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Амиргалиева А.М., адвоката Крашенинниковой О.В., на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2007 года, по которому Амиргалиев А.М. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Амиргалиева А.М. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., объяснения осужденного Амиргалиева А.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Амиргалиев признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в её убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 17 сентября 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амиргалиев выражает несогласие с приговором, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, показания свидетелей противоречивы, отпечатки на ноже ему не принадлежат, а наличие отпечатков пальцев на компакт дисках вообще не проверялось, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Крашенинникова О.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного выражает такую же просьбу, указывает, что доводы Амиргалиева о покупке им похищенного телефона у незнакомого лица не опровергнуты, одеяло, изъятое у него, потерпевшей не принадлежало, вина осужденного не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы, изложенные в жалобах, о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении несостоятельны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в том числе с выходом на место преступления, Амиргалиев, признавая вину, подробно пояснил, как он, имея долги, с целью завладения имуществом напал на С. в её квартире. Нанес ей удары молотком и ножом, а затем похитил вещи потерпевшей, в том числе музыкальный центр, мобильный телефон, золотую цепочку, одеяло. При этом он рассказал, как распорядился похищенным.

Ссылку осужденного на то, что он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей, с протоколами выемки документов на похищенные вещи, а также самих похищенных мобильного телефона и одеяла у самого осужденного и лиц, которым они были им переданы.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Амиргалиева было обнаружено одеяло, которое свидетелями С. и К. было опознано, как принадлежавшее убитой С.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на этом одеяле обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей С. не исключается.

Согласно протоколу опознания и показаниям свидетеля В. им был опознан Амиргалиев, как лицо, продавшее ему золотую цепочку.

Из показаний свидетелей О. следует, что Орлов Д.В. путем обмена приобрел у Амиргалиева мобильный телефон, который впоследствии продал. Судом правильно установлено, что этот телефон был похищен у потерпевшей, в ходе следствия он был изъят и признан вещественным доказательством.

Также вина осужденного подтверждается показаниями Потерпевшей С. свидетелей Г., Ф., В., И., Г., подробно изложенными в приговоре. Полагать, что показания свидетелей противоречивы, нет оснований. То обстоятельство, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, само по себе, в данном случае не свидетельствует о том, что он не совершал преступления.

О принадлежности одеяла потерпевшей пояснили свидетели К. и С.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Амиргалиева в разбойном нападении на С. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в её убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Амиргалиеву, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, назначено справедливое, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении Амиргалиева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Крашенинниковой О.В. без удовлетворения.