Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 48-О08-60 Суд исключил из приговора в отношении обвиняемого осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия квалифицированы излишне, так как они охватываются составом преступления, предусмотренного разбоем, также переквалифицировал его действия с создания устойчивой вооружённой группы и руководство ею на участие в устойчивой вооружённой группе, поскольку доказательств тому, что осужденный создал банду и руководил ею, органами предварительного следствия не добыто и в приговоре не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 48-О08-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Погосова И.П. и Михайлова А.М., адвокатов Ереминой Т.А. и Шлыковой Н.С., кассационное представление государственного обвинителя Якуньковой Т.Е. на приговор Челябинского областного суда от 4 февраля 2008 года, которым осуждены:

Погосов И.П., ранее судим:

3.03.1998 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении П.) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении У.) к 11 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении К.) к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении К.) к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (за преступление, совершённое 20.10.2006 г.) к 14 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Михайлов А.М. к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении П.) на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении У.) на 11 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в отношении К.) на 11 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении К. и Г.) на 12 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершённое 20.10.206 г.) на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправданы за непричастностью к совершению преступления: Погосов И.П. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, Михайлов А.М. по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и оба - по ст.ст. 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать: в пользу К. в возмещение ущерба солидарно с осужденных ... рублей, с Михайлова в возмещение расходов на погребение ... рубля и компенсацию морального вреда с Михайлова ... рублей, с Погосова - ... рублей; в пользу П. в возмещение ущерба солидарно с осужденных ... рублей; в пользу О. ... рублей и в пользу Л. ... рублей солидарно с обоих осужденных.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Михайлова и Погосова, адвоката Карпухина С.В., мнение прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего представление и полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Погосов и Михайлов признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды, созданной и руководимой Погосовым.

В кассационном представлении гособвинителем Якуньковой поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака ст. 222 ч. 3 УК РФ - незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов и ст.ст. 119 и 116 УК РФ, полагая, что, по её мнению, их исключение ухудшает положение осужденных. Кроме того, сторона обвинения считает неправильной квалификацию действий Погосова в отношении К. как разбоя, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полагая, что имел место разбой без реального применения огнестрельного оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Михайлов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что преступлений не совершал, что 20 октября 2006 года при сдаче им меди в приёмный пункт, потерпевший вёл себя неправильно, в процессе ссоры направил на них обрез и при отнимании обреза, он (Михайлов) случайно нажал на курок, ранив Г. однако предварительное следствие по делу велось необъективно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому считает недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинения и приговора и считает его вину недоказанной, но суд не обсуждал и не учитывал приводимые им доводы ходатайства, рассмотрел дело, нарушив его право на защиту с участием адвоката Шлыковой, от услуг которой он отказался и его интересы, по его мнению, никто не защищал в связи с его удалением из зала судебного заседания, а адвокат бездействовала; указывает также, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания в оригинале; утверждает, что следователь изъял из дела ряд доказательств, уменьшив объём дела с 5 до 3 томов;

адвокат Шлыкова Н.С. просит об отмене приговора и оправдании Михайлова по всем обвинениям ввиду их незаконности, считает приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, к каковым следует отнести явку с повинной, протоколы опознания, результаты осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, а показания свидетелей П., У., О. и других - не уличающими Мельникова в совершении преступлений; оспаривает сумму взысканного ущерба по эпизоду от 7 октября;

осужденный Погосов И.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что дело рассмотрено с нарушением закона, установленные обстоятельства не соответствующими фактическим, вину в участии в банде и в разбойных нападениях отрицает, считает, что доказательств наличия у них оружия в деле не имеется; утверждает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания в подлиннике, не согласен с удалением из судебного заседания адвоката Жихаревой и заменой её адвокатом Ерёминой, от услуг которой он отказался и считает, что его право на защиту было судом нарушено; считает: в связи с удалением он в зале судебного заседания отсутствовал, и его интересы никто не защищал; подвергает сомнению объективность следственных действий и показаний свидетелей, считает, что обрез был подброшен на место преступления, даёт свою оценку исследованным доказательствам; также указывает, что следователь направил в суд лишь 3 тома дела из 5, как об этом было сказано при продлении срока содержания под стражей;

адвокат Ерёмина Т.А. также просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Погосова ни в одном из преступлений, утверждает, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми и не свидетельствуют о вине Погосова.

В возражении на жалобы потерпевшая К. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений и признав Погосова и Михайлова виновными в их совершении.

Несмотря на непризнание осужденными вины на предварительном и судебном следствии, на их утверждение о недоказанности вины в кассационных жалобах, а также на доводы защитников о необходимости отмены приговора, Судебная коллегия находит вину Погосова и Михайлова установленной исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

По всем разбойным нападениям, кроме нападения на К. с убийством последнего потерпевшие П., У., К., Г., Г. и М. подробно рассказали о действиях нападавших; о том, что они оба были вооружены, угрожали, направив оружие в сторону потерпевших, связали руки и ноги, используя скотч и завладели деньгами и имуществом. В дальнейшем после задержания осужденных потерпевший П. опознал одного из нападавших - Михайлова и обрез, который был в руках Михайлова У. уверенно опознал Погосова и сумку, находившуюся в руках Погосова, и из которой он достал обрез; К. и Г. описали нападавших как лиц славянской и кавказской национальности, причём К. опознал Погосова по голосу. При совершении последнего разбойного нападения осужденные были задержаны прибывшими после срабатывания (нажатия тревожной кнопки) сигнализации, и потерпевшие Г. и М. также подробно рассказали о действиях Михайлова и Погосова, опознали и обнаруженный обрез.

Свидетель П. показал, что 30 сентября 2006 года около 9 час. 15-20 мин. утра мимо него прошли 2 мужчины в сторону пункта приёма металла ООО ..., неся в руках спортивную сумку чёрного цвета с синими вставками, а примерно через 20-30 минут эти же мужчины с той же сумкой, которую нёс один из них, прошли обратно. Свидетель опознал Погосова, как мужчину кавказской национальности, а также и сумку, изъятую у задержанных Погосова и Михайлова при нападении на приёмный пункт 20 октября 2006 года.

Там же был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, и как видно из заключения экспертизы: на поверхности 2-х дробин, изъятых при следовании трупа К., убитого 30 сентября 2006 года ... обнаружены следы канала ствола ружья, изъятого 20 октября 2006 года при осмотре помещения пункта приёма металла ... В стволе данного ружья обнаружены гильза и в нём имеются следы свежей копоти, а в сумке чёрного цвета с синими вставками обнаружен похищенный проигрыватель, патрон 16 калибра, рулон скотча, а у Михайлова - сотовый телефон "...", портмоне с деньгами, и кроме того, деньги обнаружены и автобусный билет по маршруту ... с датой отправления 20 октября 2006 года 08 час. 22 мин. в перчатке Михайлова.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, изъятый обрез с заводским номером ... пригоден к производству выстрелов и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Таким образом приведённые и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о несоответствии исследованных обстоятельств фактическим, о недопустимости отдельных доказательств: показаний свидетелей и потерпевших, протоколов опознаний, вещественных доказательств.

Обоснованно судом установлена доказанность наличия при разбойных нападениях огнестрельного оружия и боеприпасов, и довод Михайлова, что Г. сам направил на него обрез, а он, отнимая обрез, случайно нажал на курок, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, Михайлов на предварительном следствии признавал наличие у него (найденного им во дворе своего дома) обреза и его применение при нападении 20 октября 2006 года.

Действия осужденных по совершению разбойных нападений и убийству К. Михайловым квалифицированы правильно, однако действия Погосова по ст. 111 ч. 1 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. при разбойном нападении на последнего квалифицированы излишне, поскольку они охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, поэтому осуждение по ст. 111 ч. 1 УК РФ подлежит исключению.

Действия Погосова, квалифицированные по ст. 209 ч. 1 УК РФ (создание устойчивой вооружённой группы и руководство ею) подлежит переквалификации на ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в устойчивой вооружённой группе, поскольку доказательств тому, что Погосов создал банду и руководил ею органами предварительного следствия не добыто и в приговоре не приведено. Между тем, судом обоснованно установлено, что Погосов и Михайлова объединились в целях нападения на граждан в устойчивую вооружённую группу и совершили 5 разбойных нападений.

Правильно судом квалифицированы и действия осужденных по ст. 222 ч. 3 УК РФ, как незаконная передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой, и доводы кассационного представления о необходимости осуждения по указанной статье УК РФ и по признаку "незаконного приобретения огнестрельного оружия" являются необоснованными.

Необоснованными следует признать и довод о необходимости осуждения Погосова и Михайлова по ст. 119 УК РФ, а Погосова - и по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как и довод о неправильном осуждении Погосова по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья при разбойном нападении на К. поскольку разбой совершён организованной группой, и Погосов осужден правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд установил наличие смягчающего обстоятельства у Михайлова и отягчающего у Погосова.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе - права на защиту. Адвокаты Еремина и Шлыков участвовали в судебном заседании по назначению суда и с согласия осужденных на замену, и отказ осужденных в судебном заседании от защитников обоснованно судом был не принят, и как видно из материалов дела: постановлений суда, протокола судебного заседания, кассационных жалоб, поданных защитниками Ереминой и Шлыковой, они выполняли свои функции в полном соответствии с занимаемыми позициями их подзащитных, поэтому доводы осужденных о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам являются и доводы о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, так как во всех необходимых случаях (по просьбе или ходатайству осужденных) возможность дополнительного ознакомления с делом была представлена. С протоколом судебного заседания они также ознакомлены путём вручения надлежаще изготовленной копии этого документа.

Довод о наличии в деле 5, а не 3 томов не соответствует материалам уголовного дела.

Удаление осужденных из зала судебного заседания в связи с нарушением ими порядка в судебном заседании не повлияло на соблюдение судом принципов правосудия и вынесение законного и обоснованного приговора.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 февраля 2008 года в отношении Погосова И.П. изменить, исключить из приговора его осуждение по ст. 111 ч. 1 УК РФ: переквалифицировать действия Погосова со ст. 209 ч. 1 УК РФ на ст. 209 ч. 2 УК РФ, назначив по ней наказание 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 пп. "а, в" УК РФ назначить к отбыванию Погосову 22 года лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Погосова И.П. и этот же приговор в отношении Михайлова А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Якуньковой Т.Е., осужденных Погосова И.П., Михайлова А.М., адвокатов Ереминой Т.А. и Шлыковой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Хинкин М. Бондаренко