Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 48-О08-74 Суд оставил приговор в отношении осужденных без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитника и потерпевших без удовлетворения, поскольку суд вынес объективный приговор с учетом таких доказательств, как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз по уголовному делу о разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом и убийстве, совершенному по предварительному сговору группой лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 48-О08-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденных Лагутина Д.А., Попова Д.В., адвокатов Констанжа Н.А., Гневашева Ю.Е., защитника Блюденовой В.П., потерпевших Б., Л. на приговор Челябинского областного суда от 7 мая 2008 года, которым

Лагутин Д.А. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Лагутину назначено 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов Д.В., судимый 3 мая 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УПК РФ Попову назначено 13 лет лишения свободы без штрафа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УПК РФ" имеется в виду "УК РФ"

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Попова по приговору Коркинского городского суда от 3 мая 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Лагутина Д.А. и Попова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор Челябинского областного суда в отношении осужденных Лагутина и Попова без изменения, судебная коллегия установила:

Лагутин и Попов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Л. с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на убийство Л., совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 31 июля 2007 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лагутин виновным себя признал частично, Попов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Лагутин просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание. Он указывает, что при вынесении приговора не учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Он ранее не был судим, имеет положительные характеристики, молодой возраст, на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок. Кроме того, Лагутин указывает, что сговора с Поповым на разбой и убийство потерпевшего Л. не было. Действия его в отношении потерпевшего возникли спонтанно, Попов был втянут в конфликт случайно. Просит учесть, что он страдает рядом заболеваний - гепатитом и заболеванием почек. По его мнению, приговор является чрезмерно суровым.

Адвокат Констанжа Н.А. в защиту Лагутина просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 111 ч. 1 и 166 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих сговор Лагутина и Попова на совершение преступлений. Причинённый ущерб потерпевшим возмещён полностью. Лагутин не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Имеет семью, малолетнего ребёнка, положительно характеризуется. Суд не учёл при назначении меры наказания Лагутину мнение потерпевших. Ссылка на приискание места для продажи автомашины потерпевшего - ничем не подтверждена. По мнению адвоката, приговор является чрезмерно суровым и не справедливым.

Защитник Блюденова В.П. в интересах Лагутина просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 111 ч. 1 и 166 ч. 4 УК РФ, снизить ему назначенное наказание. Блюденова В.П. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У осужденных не было умысла на лишение жизни потерпевшего и завладение его автомобилем. Их действия были несогласованными. Попов был случайно втянут в конфликт, возникший между Лагутиным и Л. Правовая оценка преступным действиям Лагутина дана неправильно. Мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. Суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства - его возраст, положительные характеристики, а также то, что он ранее не был судим, на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок. Ущерб его родителями возмещён.

Осужденный Попов просит отменить приговор суда. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым. Кроме того, Попов указывает, что умысла на убийство и завладение автомобилем потерпевшего у него не было, в сговор на совершение этих преступлений он не вступал с Лагутиным.

Адвокат Гневашев Ю.Е. в защиту попова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительный сговор на совершение преступлений в отношении Л. между Поповым и Лагутиным не нашёл подтверждения. Согласованности в действиях осужденных не было, они отказались от совершения преступления. Показания Попова на предварительном следствии о том, что они искали автомастерские, чтобы продать похищенную автомашину были получены в результате применения к Попову недозволенных методов ведения следствия. В действиях Попова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Умысла на угон автомобиля Л. у Попова также не было. При рассмотрении уголовного дела судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Он был извещён судом о начале судебного заседания менее, чем за 5 суток до его начала.

Потерпевший Л. не соглашаясь с приговором суда, просит о снижении осужденным меры наказания, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым.

Потерпевший Б. просит о снижении меры наказания осужденным, ссылаясь на то, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Важенин Г.С. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лагутина и Попова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Лагутин и Попов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночное время 31 июля 2007 года знакомые Лагутин и Попов, находясь в пос. ... г. ... области, договорились совершить нападение на водителя такси и убить его с целью завладения автомобилем.

Лагутин вооружился ножом, который осужденные предполагали использовать при совершении преступления в качестве оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, Лагутин и Попов около 2 часов 31 июля 2007 года на остановке общественного транспорта в пос. ... остановили автомобиль принадлежащий Б., которым управлял Л.

Пообещав Л. оплатить его услуги, Лагутин и Попов договорились с ним о поездке в г. ... и разместились в салоне автомашины. Выполняя достигнутую договорённость, Л. на указанном автомобиле привез осужденных в г. ...

Около 5 часов 31 июля 2007 года Л. по требованию Лагутина остановил автомобиль у дома N ... по ул. ... в г. ...

Реализуя преступный умысел Лагутин и Попов, действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего Л. С целью убийства потерпевшего Лагутин имевшимся ножом нанёс удар в область грудной клетки потерпевшего. Попов сознавая, что Лагутин совершает убийство потерпевшего, для подавления сопротивления Л. и устранения препятствий реализации совместного умысла на причинение ему смерти, обхватил сзади руками шею потерпевшего и удерживал последнего в таком положении, лишая возможности оказывать сопротивление.

Однако реализовать свой умысел на убийство Л. до конца осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал им сопротивление, освободился от захвата Попова, выскочил из салона автомашины и убежал. Жизнь его была сохранена благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи.

После того, как потерпевшему удалось убежать, Лагутин и Попов завладели автомобилем, стоимостью ... рублей и скрылись на нём с места совершения преступления.

Ударом ножа потерпевшему причинено ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, являющееся опасным для жизни и по этому признаку причинившее тяжкий вред здоровью.

Вина Лагутина и Попова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Лузана Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 29 февраля 2008 года; показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей Г., М., К., К., Г., З., К., Ю., С.; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра предметов, изъятых из мусорного бака - ножа и мужской футболки белого цвета с короткими рукавами; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; протоколами предъявления для опознания по фотографиям, из которых видно, что потерпевший Л. опознал Лагутина и Попова как лиц, совершивших в отношении него преступные действия; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных об угоне автомобиля потерпевшего и нанесении ему телесного повреждения.

Суд обоснованно показания потерпевших Л. на предварительном следствии и в судебном заседании 29 февраля 2008 года признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Показаниям потерпевшего Л., которые он дал после возмещения ему родителями осужденного Лагутина физического и морального вреда, судом дана оценка, они признаны не заслуживающими доверия.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Гневашева Ю.Е. о том, что на предварительном следствии к Попову применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был дать показания о том, что они искали автомастерские, чтобы продать похищенную у Л. автомашину.

Как видно из материалов уголовного дела по заявлению Попова о неправомерных действиях сотрудников милиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОРЧ-2 УВД г. ... и УВД Центрального района г. ... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 3 л.д. 59-60).

Суд тщательно исследовал обстоятельства, о которых указывается в кассационной жалобе адвоката Гневашева Ю.С. и пришёл к выводу о том, что заявления Попова и Лагутина о применении к ним насилия со стороны сотрудников милиции, принуждении их к даче определённых показаний объективного подтверждения не имеют, являются несостоятельными.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что Лагутин и Попов не имели сговора на совершение преступлений, указанных в приговоре суда.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что разбойное нападение и покушение на убийство Л. совершены Лагутиным и Поповым в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют фактически выполненные ими действия до, в момент и после совершения преступления.

Готовясь к совершению преступления, Лагутин вооружился ножом, он занял место на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем потерпевшим Л., а Попов, со слов Л., сначала располагался в центре заднего сидения, а потом в ходе приближения автомобиля к конечному пункту, пересел за спину потерпевшего. Нападение на Л. произошло во дворе дома, изначально заявленного как конечная точка маршрута. Оно было совершено сразу после того, как потерпевший остановил машину.

Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, характеризовались чётким распределением ролей. Лагутин наносит удар ножом потерпевшему в область сердца, а Попов удерживает его в салоне автомобиля за шею, лишая возможности оказать сопротивление. Действия Лагутина, направленные на лишение жизни потерпевшего, охватывались умыслом Попова. Подавляя сопротивление Л., Попов создавал возможность Лагутину для нанесения ударов потерпевшему.

После того, как Л. удалось вырваться и выбежать из салона автомобиля, Лагутин заявил, что потерпевшего нельзя оставлять в живых, его надо добить.

Наличие предварительного сговора на совершение преступлений подтверждается их совместными действиями по завладению автомобилем, поиску автомастерских с целью продажи транспортного средства, о чём подтвердил на предварительном следствии Попов, сокрытием Поповым следов преступления: ножа и оставшейся в автомобиле футболки, снятой с Л. Лагутиным в процессе борьбы.

Из показаний потерпевшего Л. на предварительном следствии и в суде видно, что действия Лагутина и Попова были спланированными и согласованными, они намеревались убить его и завладеть автомашиной. Ему удалось выжить благодаря удаче и оказанному сопротивлению.

Не может быть признана обоснованной ссылка в кассационных жалобах на то, что осужденные не имели умысла не лишение жизни Л.

Как видно из материалов дела Лагутин в процессе разбойного нападения применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему удара ножом в область сердца, тем самым использовав этот нож в качестве оружия. Попов, согласно отведённой ему роли, подавлял сопротивление потерпевшего, чтобы облегчить совершение преступлений соучастнику, удерживая его, обхватив шею руками. Указанные выше действия осужденных преследовали цель причинения Л. смерти и последующего завладения управляемым им автомобилем.

Стремление осужденных лишить жизни Л. подтверждается также попыткой Лагутина нанести потерпевшему другие удары ножом, когда потерпевший, оказав сопротивление, вырвался на улицу и высказывание в адрес Попова о том, что Л. "нельзя оставлять в живых, его нужно добить".

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Лагутина и Попова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий Лагутина на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что мера наказания осужденным назначена чрезмерно суровая.

Мера наказания Лагутина и Попову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание для Лагутина и данных о их личности.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Утверждение адвоката Гневашева Ю.Е. о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона - он был извещён о начале судебного заседания менее, чем за 5 суток до его начала, обоснованным признать нельзя.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения их кассационной инстанцией Верховного Суда РФ 12 мая 2008 года (л.д. 44 т. 3). В ходе рассмотрения кассационных жалоб на постановление Челябинского областного суда от 29.02.2008 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Лагутину и Попову установлено, что требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом соблюдены в полном объёме, доводы жалобы адвоката Гневашева Ю.Е. являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 7 мая 2008 года в отношении Лагутина Д.А. и Попова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лагутина Д.А., Попова Д.В., адвокатов Констанжа Н.А., Гневашева Ю.Е., защитника Блюденовой В.П., потерпевших Б., Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А. Коваль В.С.