Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 48-О08-84 Приговор оставлен без изменения в отношении осужденных по уголовному делу о разбойном нападении по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленном причинении смерти, поскольку вина осужденных в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 48-О08-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Тонконоженко А.И. и Семёнова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тронина А.А., Гунина А.В., Овчинникова Е.В., адвоката Сбродовой Е.Л., кассационное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 23 мая 2008 года, которым

Тронин А.А., осужден к лишению свободы с применением ст. 62 ч. 1 и ст. 88 ч. 6-1 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на семь лет шесть месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Гунин А.В., осужден к лишению свободы с применением ст.ст. 62 ч. 1, 88 ч. 6-1 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на семь лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания воспитательной колонии;

Овчинников Е.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 и ст. 88 ч. 6-1 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору от 11.01.07 окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ Овчинников оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Гунина А.В., Тронина А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Тронин, Овчинников Гунин признаны виновными в разбойном нападение на Р. по предварительному сговору, Тронин и Гунин А.В. с использованием предметов в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленном причинении смерти Р.

Преступления совершены в ночь с 12.08.06 на 13.08.06 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Тронин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда по каждому доказательству основаны на предположениях. Наличие волокон-наслоений с изъятых предметов никак не свидетельствует о его нахождении в автомашине потерпевшего в момент совершения преступления. Эти волокна могли попасть на его одежду, так как его мать подрабатывала мытьем автомашин у таксистов. На его одежде не была обнаружена кровь и не подтверждено, в каких джинсах он был в день совершения преступления. Противоречивые показания свидетеля М. также не могут быть признаны достоверными. Явки с повинной, уличающие показания на следствии были даны в результате оказанного давления и по подсказке. Основаны на предположениях выводы суда о том, что он имел навыки управления автомашиной, что автомашина похищена именно осужденными. В суде свидетели Л., Л., П. отказались от своих уличающих показаний, подтвердив, что такие показания они дали под давлением;

осужденный Овчинников просит об отмене приговора, прекращении дела, или направлении его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетель М. изменила свои показания в суде, и эти показания нельзя признать достоверными. Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что именно он похитил автомагнитолу;

осужденный Гунин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что явки с повинной, уличающие показания все осужденные дали в результате оказанного на них давления. При таких же обстоятельствах были даны уличающие показания свидетелями. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л., Л., П., Д., М., выводам эксперта о принадлежности волокон-наслоений, по факту нахождения его вместе с Овчинниковым и П., о наличии у него навыков вождения автомашиной, о причастности к совершенному хищению автомашины;

адвокат Сбродова Е.Л. просит об отмене приговора в отношении Тронина, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что осуждение Тронина, как и Гунина и Овчинникова, основано ли на уличающих показаниях, данных ими на предварительном следствии в результате оказанного давления. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей М., Ф., М., П., Л., Л., К., Д. Предположительный вывод заключения эксперта N ... по микрочастицам волокон-наслоений не может быть положен в основу приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в основу приговора положил показания осужденного Овчинникова, однако дал им неправильную оценку, что привело к необоснованному оправданию его в совершении убийства Р. в группе лиц. Тронин на предварительном следствии не давал показаний о том, что в автомашине таксиста он находился на заднем сидении, как посчитал суд, и это отразилось на вывод суда о непричастности Овчинникова к совершенному убийству. Назначенное Овчиникову наказание является чрезмерно мягким, суд не учел данные, отрицательно характеризующие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Тронина, Гунина и Овчинникова в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что они не причастны к совершенному преступлению в отношении Р. в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, при оценке уличающих показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, судом тщательно проверены обстоятельства, о которых показывали Тронин, Гунин и Овчинников.

При этом установлено, что все осужденные находились на месте преступления в момент совершения убийства Р., они подробно показывали о месте и времени совершения преступления, о предметах, похищенных у потерпевшего, о положении и состоянии оставленного ими автомобиля, о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, о предметах, использованных в качестве оружия.

Все эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

С достаточной полнотой судом проверены и условия, при которых осужденные давали уличающие показания на предварительном следствии.

При этом установлено, что такие показания Тронин, Овчинников давали и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Они допрашивались в присутствии законных представителей, защитников, при этом давали уличающие показания, как в отношении себя, так и в отношении друг друга, в том числе и в отношении Гунина.

Тщательно проверены судом и показания свидетеля М., чьи показания, по мнению осужденных, являются противоречивыми. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку М. подробно объяснила, кто из осужденных заказывал такси, кто подходил к киоску в это же время.

Свидетель М. подтвердила, что из двух лиц, которых она видела, она опознала того, кого ей предъявляли, а судебном заседании, она опознала также Тронина, уточнив, что именно его она видела, когда заказывали автомашину, на которой работал потерпевший.

Она видела тогда и Тронина, и Овчинникова. Овчинников стоял справа в 1,5 или 2 метрах. Освещение было достаточно хорошее, горела лампа.

Овчинников был в трико с белыми лампасами и темной кофте или джинсовке темного цвета. Наблюдала она их 5-7 минут. По Овчинникову видно было, что он хотел уйти в тень, и ей показалось это странным. На опознании она опознала Овчинникова, опознала уверенно, все происходило при понятых, которым разъяснялись права, был законный представитель.

Выводы суда о том, что на месте преступления вместе с Овчинниковым Е.В. и Трониным А.А. находился и Гунин, подтверждаются и показаниями свидетеля В., показавшего, что из двух парней, которых он видел у автомашины Р., была заметная разница в росте.

В судебном заседании, при обозрении осужденных было установлено, что Овчинников Е.В. и Тронин А.А. имеют примерно один рост, а Гунинн А.В. по росту значительно ниже Тронина А.А. и Овчинникова Е.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ранения потерпевшему могли быть причинены отломленным фрагментом клинка ножа (складного ножа типа "бабочки"), представленным на экспертизу (обнаруженного на месте происшествия).

О том, что именно Тронин А.А. обладал таким ножом и имел привычку носить его с собой, подтвердили свидетели К., С.

В суде с достаточной полнотой были исследованы и обстоятельства, связанные с нанесением ножевых ранений потерпевшему в процессе умышленного причинения ему смерти.

О том, что колото-резанные ранения потерпевшему были причинены именно Трониным, и не кем иным, в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на анализе совокупности исследованных доказательств.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Тронина и Овчинникова, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что именно Гунин душил потерпевшего Р. в момент нападения.

То обстоятельство, что Гунин принимал участие в совершении убийства потерпевшего путем удушения, подтверждается показаниями осужденных о том, что на заднем пассажирском сиденье, непосредственно за водителем, находился именно Гунин А.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Р. были обнаружены следы удушения, свидетельствующие о применении предмета типа удавки и нахождении этого лица позади потерпевшего в момент удушения.

Доводы Гунина о том, что не соответствуют материалам дела выводы суда о наличии у него навыков управления автомашиной, являются несостоятельными.

О том, что Гунин обладал достаточными навыками, следует из показаний свидетеля С., подтвердившего, что Гунин вместе с ним ездил на автомашине, в том числе пробовал управлять самостоятельно машиной и мог сам проехать примерно метров 200, сам запускал двигатель, и у него получалось тронуться с места на автомашине.

По делу с достоверностью установлено, что Гунин занимался в секции картинга, управлял самостоятельно мотоциклом.

Выводы суда о совершении осужденными хищения имущества потерпевшего Р. согласуются с не только с уличающими показаниями самих осужденных, но и показаниями потерпевшей Р., свидетеля Ф., подтвердившего, что в сентябре 2006 года Тронин обращался к нему с вопросом, не знает ли он кому можно продать автомобильную магнитолу и колонки.

Указанные показания свидетеля Ф. были тщательно проверены в суде и нашли свое подтверждение, судом дана правильная оценка этим показаниям.

Ссылка осужденных на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л., Л., П. и других, указанных в кассационных жалобах, является несостоятельной, поскольку при исследовании показаний каждого их этих свидетелей суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни показания и отверг другие.

Доводы осужденных Тронина, Гунина о том, что суд неправильно признал в качестве доказательства их вины выводы криминалистических экспертиз об идентичности волокон-наслоений с изъятых предметов, являются несостоятельными.

О том, что Гунин и Тронин имели контакт с чехлами сидений автомашины Р. и одеждой потерпевшего, свидетельствуют не только выводы указанных экспертиз, но и показания самих осужденных, показания свидетеля М., В.

Таким образом, выводы оспариваемых осужденными экспертиз не исключают, а, напротив, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка Тронина на отсутствие крови на его одежде, также влияет на оценку доказательствам, сделанную судом, поскольку, осужденные не были задержаны на месте преступления или вскоре после его совершения. Они были задержаны, а их одежда изъята спустя значительное время, поэтому у них была реальная возможность избавиться, как от следов крови на своей одежде, так и похищенного имущества потерпевших.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные предпринимали меры к поиску покупателей таких же предметов, какие были похищены с автомашины.

Не подтверждено достоверными доказательствами и мнение государственного обвинителя о причастности осужденного Овчинникова к совершенному убийству.

Правильно установлено судом и место нахождения Тронина в момент нападения на водителя автомашины Р.

По приговору суда Тронин сел на переднее сиденье автомашины рядом с водителем, Гунин на заднее сидение за водителем, а Овчинников на заднее сиденье за Трониным.

Эти выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, никто из осужденных ни в суде, ни на предварительном следствии, не указывал на наличие между ними договоренности совершить убийство Р. или причинить тяжкий вред здоровью при совершении нападения на таксиста.

Доказательств о существовании такой договоренности не приведено и в кассационном представлении.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что Тронин и Гунин при совершении вместе с Овчинниковым нападения на Р. применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом самостоятельно использовали предметы в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью и смерть.

Это позволило суду расценить данное обстоятельство, как эксцесс исполнителей.

Бесспорных доказательств об участии Овчинникова в причинении насилия к потерпевшему, а также о том, что его умыслом охватывались указанные действия других соучастников, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Трониным, Гуниным и Овчинниковым судом дана правильно.

При назначении наказания Тронину, Гунину и Овчинникову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется, как и оснований для признания назначенного Овчинникову наказания чрезмерно мягким, о чем указывается в кассационном представлении.

Все данные о личности, в том числе и Овчинникова при назначении осужденным судом были учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 мая 2008 года в отношении Тронина А.А., Гунина А.В., Овчинникова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тронина, Гунина, Овчинникова, адвоката Сбродовой Е.Л., кассационное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В. - без удовлетворения.