Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 48-О09-116 Суд исключил из приговора осуждение виновного по статье о похищении человека с применением насилия, опасным для жизни и здоровья по уголовному делу о похищении по предварительному сговору потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в самоуправстве с применением насилия, поскольку судом не было установлено обстоятельство, что осужденные имели договоренность на похищение потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 48-О09-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Хинкина В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова С.И., адвоката Харланова В.Л., кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Ваганова А.Б. на приговор Челябинского областного суда от 9 сентября 2009 года, по которому Козлов С.И. осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 6 лет; по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ Козлов С.И. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей удовлетворить кассационное представление, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Козлов осужден за похищение по предварительному сговору потерпевшего Т. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также он признан виновным в самоуправстве с применением насилия. Преступления совершены 17 декабря 1999 года.

В судебном заседании Козлов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Козлов, признавая себя виновным в самоуправстве, указывает, что он не согласен с его осуждением по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку он не договаривался с другими лицами о похищении потерпевшего, сам в похищении не участвовал. Просит изменить приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

адвокат Харланов в дополнении к кассационной жалобе осужденного также просит изменить приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Козлова в похищении потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нет доказательств, что осужденный имел умысел на похищение Т., а также, что Козлов вступал в сговор с другими лицами, осужденными ранее за это преступление; в действиях осужденного отсутствует состав похищения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ваганов просит исключить осуждение Козлова по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении насилия опасного для жизни и здоровья при похищении Т., доказательства договоренности с осужденным о применении такого насилия, а также того, что Козлов предполагал возможность применения его; обращает внимание на то, что суд не признал причастность осужденного к причинению потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Козлова подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Козлова усматривается, что Т. длительное время не отдавал ему долг. В декабре 1999 года он обратился к знакомым с просьбой помочь в возврате долга. 17 декабря 1999 года он, К., М., Н., Б. на двух автомашинах подъехали к офису потерпевшего. У них была договоренность вывести Т. из города и "жестко" поговорить с ним о возврате долга. Когда потерпевший отъехал от офиса, они остановили его машину, М. и Н. проникли в автомобиль Т. и отбросили его в салон. После чего все на трех автомашинах уехали. Выехав из города, автомашина потерпевшего уехала в сторону лесопосадки. Через 30-40 минут М. и Н. вернулись, одежда у них была в крови. Они сказали, что Т. долг вернет позднее.

Свидетель З. показала, что Козлов обращался к Н. с просьбой помочь в получении денег от Т. В середине декабря 1999 года Н., М., Б., К. и Козлов ездили в г. ..., намереваясь завладеть деньгами.

Из показания Б. видно, что, по просьбе Козлова помочь в получении денег от Т., он, М., Н., К. и осужденный приехали в город, где остановили автомашину потерпевшего, в которую сели Н. и М. Автомашина потерпевшего уехала в лесопосадку. Через некоторое время вернулись Н. и М. и они уехали.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести.

Принимая во внимание показания Козлова о том, что он договорился с другими лицами о похищении потерпевшего, для того, чтобы с помощью насилия вынудить его вернуть долг, которые подтверждаются показаниями З., Б., а также установленные объективные действия осужденных по остановке автомашины Т., захвату потерпевшего и применению к нему насилия, суд сделал правильный вывод о том, что Козлов заранее договорился с другими лицами о похищении Т. и самоуправстве, и принял в этом участие, обоснованно признал его виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 330 ч. 2 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что похищение Т. совершено с насилием, опасным для жизни и здоровья, как это правильно указано в кассационном представлении заместителя прокурора области, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено и указано в фабуле приговора, что: "М. и Н. проникли в салон автомашины Т., где, применяя насилие, подавили сопротивление Т. и лишили его возможности управлять принадлежавшей ему автомашиной по своему усмотрению".

Не установил суд и то обстоятельство, что осужденные имели договоренность на похищение потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

К тому же суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что умыслом Козлова охватывалось применение пистолета и ножа при совершении похищения.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Козлова по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, и, несмотря на исключение осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 сентября 2009 года в отношении Козлова С.И. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.