Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N 48-О09-118 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство, сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за незаконное ношение огнестрельного оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N 48-О09-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Воронова А.В., Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Ясного А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2009 года, по которому Ясный А.Н., судимый:

- 23 октября 2002 года с учетом внесенных изменений по ст.ст. 112 ч. 1, 110, 117 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишению свободы, освобожден 15 мая 2008 года;

- 4 декабря 2008 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ... процентов в доход государства, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 21 год.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2008 года окончательно назначено лишение свободы на срок 21 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

С Ясного А.Н. в возмещение имущественного вреда взыскано в пользу ООО "..." ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Шадрина А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Ясный А.Н. признан виновным и осужден за убийство П., сопряженное с разбоем, за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 30 июля 2008 года в городе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ясный А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ясный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, осужденный считает, что его вина не доказана, к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен. Судебное следствие проведено неполно. Показания допрошенных в суде свидетелей были противоречивыми и не могли служить доказательством его вины, так же как и показания свидетеля Ш., которая была заинтересована в исходе дела и оговорила его. С нарушением требований закона проведено его опознание свидетелем Д., критической оценки суда заслуживали и выводы биологической экспертизы. В деле отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на то, что он носил и применил обрез, поскольку это оружие не обнаружено. Не установлено также то, что убийство потерпевшей совершено с прямым умыслом. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Это выразилось в том, что не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела в составе суда из трех судей и не вручена копия обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает ее несостоятельной, просит отклонить.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора.

Указывается, что суд не сослался в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Ясным, имевший важное доказательственное значение. Кроме того, суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ совершение Ясным преступления с использованием оружия, поскольку он осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и разбой с использованием оружия. Данный квалифицирующий признак, полагает прокурор, необходимо исключить из приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Ясного в совершении разбоя, ношении огнестрельного оружия и в убийстве П., сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, правильно проанализированных в приговоре, а также точного выполнения требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Ясного о недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основаны выводы суда, являются несостоятельными.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания очевидец произошедшего свидетель Ш. давала подробные и последовательные показания, из которых следует, что вечером 30 июля 2008 года она присутствовала при том, как ее знакомый Ясный, искавший возможность добыть спиртное и имевший при себе обрез ружья, направился к одному из торговых киосков. Через некоторое время, услышав от туда громкий хлопок и прибыв к этому месту, она увидела лежащую у ларька женщину, которая была в крови, а рядом с ней Ясного с обрезом в руках. У него также был пакет с несколькими бутылками пива, которые потом он забрал с собой. Ясный при этом сказал ей, что он выстрелил в продавщицу киоска. Когда они убегали через пустырь с места происшествия, Ясный выкинул там обрез.

Данные обстоятельства Ш. подтвердила при проверке ее показаний на месте. Она указала место совершения преступления, пояснила, где находилось тело потерпевшей и сам Ясный с обрезом и пакетом с пивом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. на следствии и в судебном заседании усматривается, что вечером 30 июля 2008 года, проезжая на велосипеде мимо торговых киосков, он услышал хлопок, а затем увидел лежащую между киосков женщину в крови, а рядом мужчину с обрезом двуствольного ружья в руках и еще одну женщину. Мужчина завернул обрез в мешок и сказал этой женщине: "Сваливаем по-тихому". В данном мужчине в последующем он опознал Ясного.

Из протокола предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 94-97) видно, что в ходе данного следственного действия свидетель Д. указал на Ясного, пояснив, по каким признакам он его опознает. При опознании присутствовали понятые, адвокат, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля. Заявлений от участвующих лиц не имелось. Протокол предъявления для опознания и порядок проведения следственного действия соответствовали требованиям статьи 193 УПК РФ.

С учетом изложенного довод осужденного Ясного в жалобе о недопустимости как доказательства протокола его опознания свидетелем Д. является несостоятельным.

Поскольку показания свидетелей Ш. и Д. были последовательными, совпадали в деталях, соотносились с остальными материалами дела и не вызывали сомнений в объективном отражении ими событий, очевидцами которых они явились, у суда, вопреки мнению осужденного, отсутствовали основания не доверять этим показаниям. Никаких поводов для оговора Ясного у свидетеля Ш. не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Вина Ясного подтверждалась также показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Б., С., Т., Р., И., П., протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа П. со следами насильственной смерти, заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти и механизме образования телесных повреждений, актом комплексной медико-криминалистической и баллистической экспертизы, протоколами различных следственных действий, другими фактическими данными.

Вопреки мнению осужденного Ясного суд правильно расценил в качестве доказательства его вины заключение биологической экспертизы, обнаружившей на рубашке и джинсах Ясного кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей П., поскольку оно соответствовало материалам дела и в совокупности с другими доказательствами подтверждало причастность осужденного к содеянному им.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, в связи с чем, вопреки мнению Ясного в жалобе, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для вывода о виновности Ясного, в связи с чем ссылка в кассационном представлении на то, что в приговоре не приведен протокол очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Ясным, который при этом исследовался в судебном заседании, не может поставить под сомнение данный вывод суда.

При наличии совокупности доказательств, достаточной для достоверного вывода о виновности Ясного в содеянном, не опровергает указанный вывод и то, что следствием не было обнаружено огнестрельное оружие, которое носил и применил Ясный в ходе разбоя и убийства.

В приговоре приведены убедительные доводы, по которым указанное обстоятельство не может быть признано опровергающим совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения, включая обвинение Ясного в ношении и применении огнестрельного оружия, в качестве которого судом правильно установлен обрез охотничьего ружья.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания допрошенных в суде свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть основанием для сомнений в их достоверности.

К показаниям же Ясного на следствии и в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к содеянному, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картине фактически содеянного им.

Суд, таким образом, правильно установил, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Ясный совершил убийство, сопряженное с разбоем, разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также незаконное ношение огнестрельного оружия.

Эти действия, верно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что убийство П. Ясным совершено с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют действия Ясного в ходе совершения преступления, а также примененный им способ убийства - производство с близкого расстояния выстрела из огнестрельного оружия в область груди потерпевшей, то есть непосредственно в место расположения жизненно важных органов человека, что причинило тяжкий вред здоровью П. и повлекло ее смерть на месте происшествия.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Ясный психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения Ясного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд якобы не разрешил его ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей, не основана на материалах дела, согласно которым при ознакомлении Ясного материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он такого ходатайства не заявлял (т. 3, л.д. 133-134).

Что касается копии обвинительного заключения, то, как видно из материалов дела, она предъявлялась Ясному в соответствии с положениям ст. 222 УПК РФ. Однако от получения копии обвинительного заключения Ясный отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В судебном заседании Ясный подтвердил это обстоятельство и каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявил.

Назначенное Ясному наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о необоснованности учета судом в качестве отягчающего обстоятельства по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ совершение Ясным данного преступления с использованием оружия.

Ясный осужден за совершение трех разнородных преступлений, образующих реальную совокупность, каждое из которых квалифицировано по отдельной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, только если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, за совершение которого лицо осуждено.

Диспозицией ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с использованием оружия не предусмотрен, в связи с чем у суда имелись основания признать это обстоятельством, отягчающим наказание по указанной норме Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2009 года в отношении Ясного А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ясного А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.