Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 48-О09-12 Суд частично изменил приговор, исключив из осуждения по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на признак предварительного сговора. В остальном приговор в отношении осужденных по делу об умышленном причинении смерти двум лицам группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, суд оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 48-О09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Воронова А.В. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Кокшарова В.В., Ваценкова А.Ф., адвоката в защиту интересов последнего Максимовой В.Г. на приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года, которым:

Ваценков А.Ф. судимый Красноармейским судом Челябинской области:

18 мая 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

21 июля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - к 2 годам исправительных работ, с удержанием ежемесячно по ...% заработка в доход государства, из которых неотбыто 14 месяцев и 12 дней; при этом предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - н а 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - на 16 лет; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 мая 2006 года отменено; на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые по предыдущим приговорам наказания и определено 17 лет и 3 месяца лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кокшаров В.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - на 16 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - на 17 лет, в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также приняты решения:

о взыскании с Ваценкова А.Ф. и Кокшарова В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу П. ... рублей и в пользу И. ... рублей;

о взыскании с каждого из осужденных в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда по ... рублей;

о судьбе вещественных доказательств и о зачете мер пресечения в срок наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела и доводах жалоб, пояснения осужденного Кокшарова В.В. и адвоката в его защиту Черепенниковой Т.В., а также адвоката Сачковского А.И. в защиту Ваценкова А.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, Судебная коллегия установила:

При указанных в приговоре обстоятельствах Ваценков и Кокшаров осуждены:

за совершенное группой лиц по предварительному сговору умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании:

Ваценков виновным себя в инкриминированных деяниях признал, показал, что подробности не помнит ввиду сильного опьянения, об обстоятельствах содеянного узнал на следующий день со слов Кокшарова;

при этом показал, что фактически преступления он совершил один, однако до задержания по договоренности с Кокшаровым они решили разделить ответственность за убийства и поджог на двоих, что он, Ваценков, и отразил в своих явках с повинной;

Кокшаров виновным себя не признал и показал, что убийства 2-х лиц ножом совершил Ваценков, а он лишь дважды ударил Р. по лицу. Затем он, Кокшаров, согласился с предложением Ваценкова поджечь дом и поочередно нес с ним к дому бензин, который Ваценков разлил и поджег. Поскольку Ваценков ничего не помнил из-за опьянения, то он, Кокшаров, все рассказал ему, и они решили разделить ответственность на двоих. Ранее, в ходе предварительного следствия осужденные признавали себя виновными по предъявленным им обвинениям, в том числе Ваценков - в явках с повинной, а Кокшаров - в собственноручном заявлении о желании сотрудничать со следствием.

В кассационных жалобах:

осужденные Кокшаров В.В., Ваценков А.Ф., адвокат в защиту последнего Максимова В.Г. выражают несогласие с приговором, считают его несоответствующим фактическим обстоятельствам и вынесенным с обвинительным уклоном;

давая собственную оценку исследованным доказательствам, заявляют о неподтвержденности причиненного ущерба и, соответственно, размеров гражданских исков;

указывают на, что при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства;

при этом Ваценков А.Ф. и Максимова В.Г. просят приговор изменить: отказать в удовлетворении исковых требований, а также смягчить назначенное Ваценкову наказание;

осужденный Кокшаров В.В., кроме того, в основной и дополнительной жалобах, считая приговор незаконными и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

заявляет, что не убивал Р. и Ю. что по делу не добыто доказательств его виновности в содеянном, что не соблюдена презумпция невиновности, а сомнения по делу не разрешены в его пользу;

в обоснование своих доводов считает недопустимыми его первоначальные показания, которые, по его мнению, он давал в нетрезвом состоянии;

ссылается на незаконные методы ведения следствия, в том числе в связи с оказанием на него физического и психического воздействия; на неполноту и противоречивость показаний свидетелей и заключений судебно-медицинских экспертиз; на недостаточное исследование состояния его здоровья в связи с наличием у него психических расстройств.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель со ссылкой на материалы дела опровергает содержащиеся в них доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе явками с повинной Ваценкова и показаниями осужденных на следствии, проверенными и мотивированно признанных допустимыми.

Судом констатировано, что указанные доказательства согласуются между собой, что в ходе следствия осужденные изобличали себя и друг друга по обстоятельствам, подтвержденным в суде очевидцем А. (Г., свидетелями К., К., П., Н. (в ходе следствия), заключениями экспертиз, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.

Поэтому, вопреки додам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Так в судебном заседании проверены и со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства мотивированно отвергнуты заявления Кокшарова о недопустимости отдельных его показаний, показаний свидетелей, заключений экспертиз, об оказании на него воздействия в ходе следствия и о других нарушениях УПК РФ.

Указанные доводы, как и доводы о договоренности осужденных разделить ответственность, проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты исследованными в суде доказательствами, признанными надлежащими.

Решения суда в этой части, а также в части установления и оценки умысла осужденных на совместное совершение указанных преступлений мотивированы, в том числе избранной Кокшаровым позицией своей защиты.

Так, вывод суда о совершении Кокшаровым и Ваценковым соисполнительских действий по непосредственному лишению жизни Р. и Ю., а также об их соисполнительстве в уничтожении путем поджога имущества, обоснован их показаниями в ходе предварительного следствия, явками с повинной Ваценкова, показаниями очевидца А., показаниями иных вышеуказанных свидетелей.

На основе исследованных доказательств, заключений экспертиз между действиями Кокшарова по непосредственному лишению жизни двух лиц и наступившими последствиями в виде их смерти судом обоснованно признано наличие причинно-следственной связи.

Вопреки доводам жалоб Кокшарова, имевшиеся сомнения по делу разрешены в соответствии с законом, в том числе путем проведения в суде дополнительной судебно-медицинской экспертизы и вынесения в адрес органов предварительного следствия по этому поводу частного постановления.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска основаны на исследованных в суде доказательствах и мотивированы подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, согласующихся с показаниями свидетелей-очевидцев, с иными материалами дела, включая отдельные показания осужденных.

При этом судом проверены доводы стороны защиты об уменьшении размера исковых требований, в том числе изложенные в жалобах, которые ничем не подкреплены, носят предположительный характер, а потому удовлетворению не подлежат.

Также нельзя согласиться с утверждениями Кокшарова о том, что суд по делу выполнял несвойственные ему обвинительные функции.

Факт организации и ведения председательствующим по делу судебного разбирательства, в том числе постановки им вопросов, общения со сторонами нельзя отнести к обвинительной функции суда.

Как следует из протокола судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства, судьей в ходе судебного разбирательства не были нарушены нормы УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от Кокшарова не поступило.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации умышленного лишению жизни двух лиц, как совершенного Ваценковым и Кокшаровым по предварительному сговору.

Как признал суд установленным в приговоре, умысел Кокшарова и Ваценкова на убийство Р. на почве личных неприязненных отношений, а затем на убийство Ю. в целях сокрытия другого преступления, возник во время совместного употребления указанными лицами спиртных напитков, в короткий промежуток времени, а не заранее, как это предусмотрено ч. 2 ст. 35 УК РФ. Причины, обусловившие указанные мотивы убийств, возникли во время употребления спиртных напитков и в процессе совместного избиения Р. переросшего в умышленное лишение его жизни, что в свою очередь предопределило последующее здесь же и в то же время убийство очевидца Ю. в целях сокрытия умышленного причинения смерти Р.

При таких обстоятельствах вывод суда о предварительном сговоре действующих группой лиц Ваценкова и Кокшарова на убийство не подкреплен бесспорными доказательствами, поэтому его следует признать предположительным, а потому подлежащим исключению из приговора, однако не влияющим на уменьшение объема их обвинения.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным индивидуализировано в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность, а Ваценкову, кроме того, с применением льготных положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, которые в настоящее время вовсе не распространяются на осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ лиц.

Содержащиеся в жалобах Ваценкова и Максимовой доводы учтены судом первой инстанции в приговоре, они охватываются предусмотренным ст. 62 УК РФ правилом обязательного смягчения наказания, которое Судебная коллегия признает справедливым.

На основании изложенного, учитывая, что исключение из приговора указания на альтернативный квалифицирующий признак предварительного сговора не влияет на оценку содеянного осужденными по соответствующим пунктам части 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание, оснований для его снижения им не имеется.

Таким образом, решение суда о виновности Ваценкова и Кокшарова в инкриминированных им групповых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования сомнений в пользу подсудимых.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

По делу проверялось психическое состояние осужденных, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, они признаны вменяемыми, способными нести ответственность, в связи с чем довод Кокшарова в этой части удовлетворению не подлежит.

Поведение Р. перед его убийством изучалось судом и обоснованно не признано провоцирующим действия осужденных.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2008 года в отношении Ваценкова А.Ф. и Кокшарова В.В. - изменить: исключить из их осуждения по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на признак предварительного сговора; в остальной части приговор об их осуждении оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Максимовой В.Г.- без удовлетворения.