Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 48-О09-135 Суд частично изменил приговор по делу о разбойном нападении на потерпевшую, её убийстве, исключив указание о квалификации действий осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по признаку неоднократности, а также отменил приговор в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 48-О09-135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Бондаренко О.М., Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исакова М.С. на приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2003 года, по которому Исаков М.С., судимый 22 ноября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишению свободы (освобожден 27 декабря 2002 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишению свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишению свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Исакова М.С., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей исключить из приговора конфискацию имущества и квалифицирующий признак разбоя неоднократность, судебная коллегия установила:

Исаков осужден за разбойное нападение на потерпевшую Ф. и её убийство, совершенные 8 июня 2003 года ...

В судебном заседании Исаков вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Исаков указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях; удары ножом потерпевшей он нанес в ходе ссоры и лишь после убийства решил совершить кражу имущества Ф. показания на следствии даны под влиянием адвоката. Просит изменить квалификацию содеянного им.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Исаков обращает внимание на то, что он возражал против ознакомления с материалами дела после окончания следствия отдельно от адвоката; с постановлением о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы он ознакомлен после проведения экспертизы и не смог поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черкасов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Исакова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного на следствии усматривается, что перед поездкой на автомашине потерпевшей, он приобрел нож. Удары ножом Ф. он нанес неожиданно для неё. После чего взял её бумажник, серьги, труп положил в багажник, но был задержан.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали разные адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Исакова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели Г., Н. показали, что они задержали осужденного, который вел себя подозрительно. Перед задержанием Исаков выбросил нож и кошелек. В багажнике автомашины обнаружили труп потерпевшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал, что Исаков совершил убийство потерпевшей с целью завладения её имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года статья 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений, и статья 52 УК РФ, предусматривающая возможность назначение наказания в виде конфискации имущества, утратили силу. В связи с чем, подлежат исключению из приговора квалифицирующий признак разбойного нападения - неоднократность и дополнительное наказание, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде конфискации имущества.

В остальном действия Исакова квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из материалов дела после объявления об окончании следствия осужденный и адвокат заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела.

С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы Исаков ознакомлен до проведения самой экспертизы. О постановке дополнительных вопросов перед экспертами он не ходатайствовал.

Наказание Исакову, за исключением конфискации имущества, назначено с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, оснований для снижения наказания в связи с исключением квалифицирующего признака разбоя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2003 года в отношении Исакова М.С. изменить, исключить указание о квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по признаку неоднократности.

Отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.