Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 48-О09-14 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство первого потерпевшего и за покушение на убийство второго потерпевшего. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 48-О09-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Климентьева А.Е., адвоката Межевича В.В., потерпевшей Д. на приговор Челябинского областного суда от 3 октября 2008 года, по которому Климентьев А.Е. судимый 20 февраля 2007 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишению свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 февраля 2007 года отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 20 февраля 2007 года, окончательно назначено 15 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденного Климентьева А.Е., адвоката Маковийчук О.В., возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Климентьев А.Е. осужден за убийство Д. и за покушение на убийство К.

Преступления совершены 25 июля 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Климентьев А.Е. в жалобе и дополнениях к ней просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание, в одном из дополнений просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у него не было единого умысла на убийство потерпевших, как и умысла на убийство К. у него не было, из 17 ран, причиненных К. только 3 представляли опасность для жизни, поэтому считает, что его действия в отношении К. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поводом для преступления стало аморальное поведение потерпевших, несовершеннолетний свидетель Ф. допрашивался на предварительном следствии без законного представителя и педагога, его показания на следствии не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами, в суде педагог также не присутствовал, судебно-психиатрическая экспертиза его состояния была проведена поверхностно, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел в полной мере его раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевших, считает также, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору;

адвокат Межевич В.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, указывает, что у Климентьева не было единого умысла на убийство двух лиц, К. на месте происшествия оказалась по собственной воле, из 17 ран, причиненных К., только 3 представляли опасность для жизни, что по мнению адвоката свидетельствует об отсутствии у Климентьева прямого умысла на убийство К. действия Климентьева были вызваны оскорблениями со стороны Д. суд необоснованно исключил возможность нахождения Климентьева в состоянии аффекта;

потерпевшая Д. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного Климентьеву наказания, указывает, что она не присутствовала в судебном заседании 22 сентября 2008 года и при вынесении приговора, т.к. она не была извещена повестками, ее иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков А.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката законный представитель потерпевшей К. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде осужденный Климентьев признал себя виновным частично и пояснил, что нанес Д. и К. удары ножом, в результате чего Д. скончалась, а К. получила ранения. В то же время он утверждал, что умысла на убийство потерпевших у него не было, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями его и его матери со стороны потерпевших. Он показал, что на стадионе распивал спиртное вместе с Ф., там же находились Д. и К., которые также распивали спиртное, смеялись над ним, оскорбляли. Когда Д. и К. ушли со стадиона, он пошел за ними тем же путем, догнал Д., та снова стала его оскорблять, ударила по лицу, после чего он достал нож, нанес им удары в область головы Д. В это время к ним подбежала К. и он нанес ей удары ножом в шею и грудь, а затем убежал.

На предварительном следствии осужденный давал аналогичные показания.

Из показаний потерпевшей К. следует, что вечером 25 июля 2007 года она находилась на стадионе вместе с Д. и двоюродной сестрой К. там же находились Климентьев и Ф. Клементьев о чем-то разговаривал с Д. на нее, К. внимания не обращал. Когда она, Д. и К. стали уходить со стадиона, за ними пошли Климентьев и Ф., Д. отошла в сторону в кусты, к ней подошел Климентьев, они стали о чем-то говорить, никакой ссоры между ними не было. Затем она услышала, как Д. говорит испуганным голосом: "А., не надо". Она пошла в сторону кустов, чтобы посмотреть, что происходит, увидела, что Д. лежит на земле. После ее вопроса о том, что случилось с Д., Климентьев нанес ей удар ножом в живот, затем стал наносить еще удары ножом, она защищалась, кричала. На крик прибежали мужчины, и Климентьев убежал.

Свидетель Ф. показал, что вечером 25 июля 2007 года он и Климентьев вместе пили спиртное на стадионе, где недалеко от них также находились Д. и К., а с ними была маленькая девочка. Каких-либо ссор и конфликтов с девушками у них не было. Когда девушки пошли домой, Д. пошла по тропинке, Климентьев пошел за ней. Он пошел с и маленькой девочкой. Через некоторое время раздались крики. К. побежала на крик и кричала: "А, ты что делаешь?". Он в этот момент испугался и убежал домой. Видел, что в их сторону бежали трое мужчин, пробегая через кусты, он увидел Д. которая истекала кровью. В кустах он увидел, что Климентьев и К. лежали на земле и боролись между собой.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ф. данные в ходе следствия, согласно которым он пояснял, что на стадионе неожиданно Климентьев сказал ему, что сейчас прирежет девушек, затем ушел. Когда вернулись на стадион, Климентьев достал нож и сказал ему, что если он будет кричать, то он его убьет (т. 1, л.д. 98-110).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля У. мать Ф. пояснила, что в ходе предварительного следствия ее сын давал такие показания, но на каком-то из двух допросов она не присутствовала.

В суде свидетель Ф. пояснил, что при допросе на следствии он давал правдивые показания и только о том, что Климентьев угрожал ему и сообщал о намерениях зарезать девушек, он придумал. Для чего он это придумал, свидетель Ф. ответить затруднился.

Из материалов дела видно, что показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, несовершеннолетний свидетель Ф. давал в присутствии законного представителя и педагога, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что показания Ф. на следствии являются недопустимыми доказательствами, следует признать необоснованными.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде свидетель Ф. достиг четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 191 УПК РФ присутствие в суде педагога не являлось обязательным.

Свидетель Н. мать Климентьева А.Е. в суде подтвердила, что 25 июля 2007 года около 23 часов ее сын пришел домой. По нему было видно, что он что-то замышляет. Она услышала, как Климентьев открыл ящик, где лежали ножи. Когда сын ушел, она обнаружила, что из кухонного стола пропал большой кухонный нож. Вернулся сын около 24 часов. Вся его одежда и руки были в крови. Он сразу стал кричать, что убил человека, что ему нужно куда-то уехать.

Свидетель Ф. пояснил, что 25 июля 2007 года он вместе с Л. и П. около 23-24 часов возвращались из гаражного кооператива. Когда они подошли к железнодорожному переезду, то услышали детский крик и женские возгласы. Он побежал на крик и увидел, что из кустов ему тянет руки лежавшая девушка, Рядом с ней находился парень, который наносил ножом удары девушке, и при нем нанес не менее 3 ударов, все происходило очень быстро. В нескольких метрах он увидел маленькую девочку, она плакала и кричала. Он поднял девушку, чтобы перенести ее на свет. Она была вся в крови и упала на землю. Л. пошел дальше в кусты и сказал, что там лежит еще одна девушка, но уже мертвая. П. побежал на железнодорожный переезд, чтобы вызвать милицию и "скорую помощь".

Аналогичные показания дали свидетели Л. и П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, К. были причинены множественные колото-резаные раны головы, грудной клетки, верхних конечностей, шеи с повреждением левой плечевой артерии, правой внутренней яремной вены, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника. Рана шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, рана левого плеча с повреждением плечевой артерии, проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, как в совокупности, так и в отдельности являются опасными для жизни, образовались от 3 воздействий острого предмета. Кроме того, у К. обнаружены раны головы, грудной клетки, предплечий, шеи, которые образовались от не менее 14 воздействий острого предмета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от совокупности двух ран (раны мягких тканей головы и шеи с повреждением общей сонной артерии и раны мягких тканей правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены справа), осложнившихся кровотечением. Также при исследовании обнаружена рана правой боковой поверхности головы, проникающая в полость черепа с повреждением правой височной кости, головного мозга и его оболочек, которая является опасной для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Климентьев А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного (возбудимо-неустойчивого) расстройства личности. Однако указанные изменения психики Климентьева А.Е. выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Климентьев А.Е. не находился в состоянии аффекта. Климентьев А.Е. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло на фоне простого алкогольного опьянения и не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность обвиняемого, поскольку его поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации.

Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имелось, как не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Климентьева в убийстве Д. и в покушение на убийство К. доказана.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей К. свидетельствует сам характер примененного им насилия - нанесение множества ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей.

Что же касается доводов осужденного и его адвоката о том, что поводом для преступления стало аморальное поведение потерпевших, то они опровергаются показаниями потерпевшей К. и свидетеля Ф. об отсутствии каких-либо конфликтов между осужденным и потерпевшим до совершения им преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступления Климентьев совершил в состоянии аффекта, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей К. и свидетеля Ф., а также выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, оснований для изменения квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание им вины и активное способствование раскрытию преступления, наказание назначил по правилам ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд обоснованно не признал поведение потерпевших аморальным и не это учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, свое решение мотивировал.

Назначенное Климентьеву наказание не может быть признано ни чрезмерно суровым, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденный и его, ни чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос потерпевшая Д.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, являются несостоятельными, поскольку Климентьев был осужден 20 февраля 2007 года к лишению свободы условно и в период испытательного срока совершил преступления, за которые осужден по настоящему приговору, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Что же касается доводов потерпевшей Д. о том, что она не присутствовала в судебном заседании 22 сентября 2008 года и при вынесении приговора, т.к. она не была извещена повестками, ее иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, то они являются несостоятельными, т.к. по делу видно, что ни на предварительном следствии, ни в суде гражданских исков она не заявляла, о переносе рассмотрения дела на 22 сентября 2008 года была извещена, поскольку присутствовала на предыдущем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 3 октября 2008 года в отношении Климентьева А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Климентьева А.Е., адвоката Межевича В.В., потерпевшей Д. - без удовлетворения.