Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 48-О09-24СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за три преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того, он оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 48-О09-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.

судей - Хинкина В.С. и Воронова А.В.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Булдашева В.М. и адвоката Огур О.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2007 года, которым осужден Булдашев В.М. - к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам, по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 4 годам со штрафом ... рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в ... рублей.

Булдашев, кроме того, осужден за 3 преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишению свободы за каждое с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

По данному делу осуждены Щеглаков А.В. и Юркин И.В. приговор в отношении которых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С., объяснения осужденного Булдашева В.М., адвоката Чиглинцевой Л.А. и возражение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Булдашев В.М. признан виновным в организации убийства К., в организации убийства Б., в хищении имущества путем мошенничества, в хищении имущества путем присвоения.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Булдашев В.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, а в одной из жалоб просит об изменении приговора: исключении из него его осуждения по ст.ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 УК РФ и соответствующем снижении наказания; он утверждает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и принципов правосудия; указывает на нарушение сроков расследования, длительное непредъявление обвинения, на необоснованное увеличение объёма предъявленного обвинения, на отсутствие убедительной и достаточной мотивировки при задержании, аресте и продлении сроков содержания его под стражей, на необоснованное объявление его в розыск; считает, что его вина не доказана, что судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением равноправия сторон в процессе, ограничением прав обвиняемого и его защитника, чьи возражения пресекались председательствующим, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись; указывает на тенденциозность и некомпетентность коллегии присяжных заседателей; считает, что по делу допущены ряд противоречий между вердиктом и приговором, в частности, при ответе на вопрос N 36 о доказанности действий Булдашева по "векселям" ... совхоза на сумму ... рублей, за исключением передачи ему К. наличных денежных средств и их использованию по своему усмотрению, и при отрицательных ответах присяжных на вопросы, касающиеся обвинения по ст. 222 ч. 2 УК РФ и вынесения по ним оправдательного приговора, суд в то же время признал его виновным по ст.ст. 160 ч. 3 УК РФ и 33 ч. 3 - 105 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, что осужденным Булдашев считает судебной ошибкой, а установленные обстоятельства по приговору - не соответствующими фактическим; не согласен он с назначением ему наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, так как от следствия он не уклонялся, что признано и судом, но обвинение по этим статьям, как и все предварительное следствие проведены с нарушением разумного срока, указывает на неполноту и несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, назначенное наказание Булдашев считает несправедливым, так как виновным себя не считает, и, кроме того, оно назначено более строгое, чем предложил государственный обвинитель.

Адвокат Огур О.В. в защиту Булдашева В.М. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывал на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что суд в один день, 13 июля 2007 г. вынес 2, по его мнению, взаимоисключающих постановления: о назначении дела для рассмотрения на 19 июля и о назначении предварительного слушания - на 20 июля 2007 г., а вопрос о мере пресечения решен не на предварительном слушании, а в судебном заседании; сформированную коллегию присяжных считает неспособной к вынесению объективного вердикта в силу тенденциозности, т.к. коллегия однородна по составу (из 18 присяжных лишь трое мужчины), что в силу специфики обвинения свидетельствует о неспособности к вынесению объективного вердикта; считает, что кандидат под N ... подлежал отводу ввиду высказанной позиции по уголовному делу; считает, что суд необоснованно отклонил вопросы защиты по эпизоду с ... совхозом; считает нарушением закона допрос ... Ш. об обстоятельствах получения им доказательств, произведенного в присутствии присяжных; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не обеспечивающим цели наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, а постановленный приговор считает законным и обоснованным.

Вина Булдашева в содеянном подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 379 ч. 2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей не могут быть обжалованы в кассационном порядке, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными, и в соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Обстоятельства дела установлены в полном соответствии с вердиктом присяжных заседателем, поэтому доводы жалобы о несоответствии приговора вердикту являются необоснованными.

В частности, в ответе на вопрос N 36 присяжные ответили, что действия описанные в вопросе N 35 совершены Булдашевым, за исключением передачи ему К. наличных денежных средств и использования их по своему усмотрению, и суд в приговоре при описании этих действий Булдашева указал лишь о присвоении им векселей на сумму ... рублей, то есть в полном соответствии с вердиктом.

Хотя и согласно вердикта вина Булдашева по ст. 222 ч. 2 УК РФ не доказана, и он оправдан, по обвинению в организации убийства К. и Б. он на основании вердикта признан виновным, и в этом нет противоречия.

Поскольку Булдашев оспаривал вину по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, суд в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24, 27, 302 п. 8 УПК РФ признал его виновным, но установив, что Булдашев не скрывался от следствия, и срок давности привлечения подсудимого за указанные преступления истек, обоснованно освободил Булдашева от наказания за эти преступления.

Таким образом доводы кассационных жалоб о наличии противоречий между вердиктом присяжных заседателей и постановленным приговором являются несостоятельными.

Не усматривается нарушений закона как при расследовании дела, в частности, при задержании, аресте Булдашева, продлении сроков содержания под стражей и сроков следствия, при предъявлении обвинения, так и при рассмотрении дела в суде.

Основания, влекущие отмену приговора, предусмотрены ст. 381 УПК РФ. Это такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишению или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление, законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Так, нельзя согласиться с доводами адвоката о необоснованном вынесении судом двух постановлений от 13 июля 2007 года, поскольку 19 июля 2007 года судом решался в судебном заседании вопрос об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в связи с её истечением в отношении Булдашева, а 20 июля 2007 года судом проведено предварительное слушание по делу, по результатам которого вынесено постановление от 23 июля 2007 года об отклонении заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств отдельных доказательств и о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с их необоснованностью, и о назначении дела к судебному рассмотрению.

Не допущено судом нарушений и при рассмотрении уголовного дела. Все особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей соблюдены.

Коллегия присяжных была сформирована с учётом всех требований закона, а доводы обвиняемых, их защитников о тенденциозности коллегии, о необходимости её роспуска судом были исследованы и оставлены без удовлетворения, и Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о неквалифицированности коллегии, о неспособности к рассмотрению дела, о тенденциозности, как ничем не подтверждённого. Как видно из протокола судебного заседания отводов кандидату под N ... (С.) заявлено не было.

Также из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с соблюдением прав участников процесса; председательствующим делались замечания как стороне обвинения, так и обвиняемым и стороне защиты.

Согласно требований ст. 335 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями. Если же в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Эти требования закона председательствующим соблюдены, и он принимал меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, прерывал участников процесса, давал разъяснения о том, какую информацию они не должны учитывать при вынесении вердикта.

Допрос свидетелей также произведён судом в соответствии с требованиями закона, а ряд свидетелей допрошен в условиях, исключающих их видимость.

Свидетель Ш. судом допрошен по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения со стороны адвоката Огур О.В., который также принял участие в допросе свидетеля, и хотя допрос производился в присутствии присяжных заседателей, он касался обстоятельств дела, а не вопросов оперативно-розыскной деятельности, а после допроса председательствующим дано соответствующее разъяснение присяжным заседателям закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались и по ним приняты мотивированные ранения об их удовлетворении или отклонении, причём как по ходатайствам стороны обвинения, так и защиты, поэтому доводы жалоб о необъективности, об обвинительном уклоне со стороны председательствующего являются необоснованными, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований закона, а принятое по делу решение соответствует вынесенному присяжными заседателями вердикту.

Протокол судебного заседания по делу изготовлен 20 декабря 2007 года, и в соответствии с заявлениями осужденных с 20 марта 2008 года по 29 мая 2008 года произведено их ознакомление с протоколом судебного заседания, а поданные на него замечания обсуждены соответственно 5, 11, 23 июня и 29 июля 2008 года и в основном, кроме частичного удовлетворения замечаний Юркина И.В., отклонены.

С доводами жалобы Булдашева о несвоевременном изготовлении и ознакомлении с протоколом судебного заседания, учитывая значительный объём протокола, превышающий 2 тома, согласиться нельзя, как и с доводами его о нарушении разумных сроков предъявления обвинения и предварительного следствия, поскольку эти суждения не подрывают законности и обоснованности принятого коллегией вердикта.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по делу решение на основании вердикта присяжных заседателей является законным и обоснованным.

Как отмечено выше сроки содержания Булдашева под стражей и сроки предварительного следствия продлялись своевременно и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего эти действия, в том числе с соблюдением прав обвиняемого, и мнение осужденного Булдашева о нарушении разумных сроков предъявления обвинения и сроков предварительного следствия не влияет на обоснованность принятого коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта.

Правовая оценка содеянного Булдашевым дана правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания в связи с тем, что оно назначено более строгое, чем предложено в прениях сторон государственным обвинителем, являются необоснованными, поскольку в прениях стороны излагают свои позиции по вопросам, изложенным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, в том числе вправе предоставить суду в письменном виде предлагаемые или формулирован по этим вопросам, но они не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе для смягчения Булдашеву наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2007 года в отношении Булдашева В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Булдашева В.М. и адвоката Огур О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Хинкин В.С., Воронов А.В.