Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 48-О09-33 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания: двум осужденным - за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, третьему осужденному - за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её убийство, сопряженное с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 48-О09-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Толкаченко А.А.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Миронова П.В., Гуляева О.В., Козлова В.В. и адвоката Жихарева Г.А. на приговор Челябинского областного суда от 13 февраля 2009 года, которым

Миронов П.В., судимый 8 апреля 2005 года Устъ-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы, освободившийся 24 апреля 2007 года условно досрочно на 11 месяцев 3 дня, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишению свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишению свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Миронову назначено 13 лет 6 месяцев лишению свободы, без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гуляев О.В., судимый:

1) 15 декабря 2004 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

2) 8 апреля 2005 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3, 166 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишению свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишению свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Катавского городского суда от 8 апреля 2005 года окончательно Гуляеву назначено 5 лет лишению свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Усть-Катавского городского суда от 15 декабря 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Козлов В.В., осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишению свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Миронова, Гуляева, Козлова солидарно в счет федерального бюджета ... руб. - процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова, объяснение осужденного Гуляева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Маковийчук О.В. и Шадрина А.Ю. в защиту осужденных Миронова и Козлова, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Миронов, Гуляев и Козлов признаны виновными и осуждены: Гуляев и Козлов за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Миронов - за разбойное нападение на С. с целью завладения ее имуществом с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство С., сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены в ночь с 24 на 25 июля 2002 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миронов и Козлов виновными себя не признали, Гуляев виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Миронов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его причастность к совершению преступлений в отношении С. не доказана. На предварительном следствии он оговорил себя.

В дополнительной кассационной жалобе Миронов указывает, что приговор является необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих его вину. Преступлений, указанных в приговоре суда, он не совершал. На предварительном следствии его оклеветал Гуляев. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, его ходатайство о допросе с применением полиграфа не удовлетворил.

Адвокат Жихарев Г.А. в защиту Миронова просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства причастности Миронова к совершению преступлений, указанных в приговоре суда.

Осужденный Гуляев просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Он указывает, что не согласен с приговором. приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд неправильно назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что в достаточной мере суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное ему наказание в виде 2 лет лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ не соответствует требованиям закона. По мнению осужденного, приговор является несправедливым.

Осужденный Козлов считает приговор незаконным. Преступления, за которое он осужден, не совершал. Миронов и Гуляев оговорили его.

Первоначальные показания на предварительном следствии он дал в результате применения в отношении его морального воздействия со стороны оперативных работников и следователя. Полагает, что наказание ему назначено без всестороннего исследования материалов дела и всех смягчающих его наказание обстоятельств.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности осужденных Миронова, Гуляева и Козлова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Миронов и Козлов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 24 на 25 июля 2002 года в ходе употребления спиртных напитков в доме N ... по ул. ... в г. ..., Миронов, Гуляев и Козлов вступили в предварительный сговор на хищение личного имущества С., проживавшей в доме N ... по ул. ... в г. ..., разработали план совершения преступления, распределили роли. Согласно этому плану Козлов открывает окно на веранде, Гуляев, будучи знаком с потерпевшей и хорошо ориентируясь в её доме, первым проникает внутрь и впускает Козлова и Миронова. Для исключения возможного опознания осужденные изготовили из женских чулок маски с прорезями для глаз, а Миронов, кроме того, приискал деревянное полено для применения в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей.

Осуществляя задуманное в соответствии с разработанным планом, осужденные проникли в дом к потерпевшей, потребовали от С. передать им денежные средства.

В ответ на отказ С., Миронов в присутствии Гуляева и Козлова, выходя за пределы договорённости, нанёс потерпевшей поленом не менее 8 ударов в голову. От причинённого тяжкого вреда здоровью С. скончалась.

Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 3200 рублей осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Миронова, Гуляева и Козлова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П.; показаниями свидетелей П., М., М., М., С., Н., Д.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - собственными показаниями осужденных Миронова, Гуляева и Козлова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершённых преступлений; явками с повинной Миронова и Гуляева.

Суд обоснованно показания осужденных Миронова, Гуляева и Козлова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что осужденные оговорили себя и друг друга на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия судом проверялось и подтверждения не нашло.

Причастность Миронова к совершению разбоя в отношении С. и её убийству, причастность Козлова к открытому хищению имущества С. судом тщательно проверялась.

Суд пришёл к правильному выводу, что в ходе употребления спиртных напитков в доме Козлова Миронов, Гуляев и Козлов договорились совершить хищение имущества С. С этой целью проникли в её дом. При этом договорённость у осужденных имелась на открытое хищение чужого имущества. В ходе совершения преступления Миронов вышел за пределы договорённости - совершил разбой и убийство С.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Козлова о том, что он не участвовал в открытом хищении имущества С.

Как установил суд, осужденные, договорившись совершить открытое хищение имущества С., действовали согласно распределённым ролям. Козлов обеспечивал незаконное проникновение в жилище, проник внутрь помещения незаконно сам, следил за окружающей обстановкой, имел цель не выпускать С. на улицу. Похищенным имуществом осужденные распорядились совместно.

Утверждение осужденного Миронова о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о проверке показаний на полиграфе, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания Миронов от дачи показаний отказался, ходатайство о проверке его показаний на полиграфе не заявлял. Оснований для рассмотрения этого ходатайства у суда не имелось.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Гуляеву применены правильно. Гуляев был осужден 13 февраля 2009 года за совершённое им преступление в 2002 году, то есть до состоявшегося приговора Усть-Катавского городского суда от 8 апреля 2005 года. Правильно ему также исчислен срок наказания - с 13.10.2004 года, то есть с момента избрания ему меры пресечения - содержание под стражей по приговору от 8 апреля 2005 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Миронова, Гуляева и Козлова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным Миронову, Гуляеву и Козлову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывается в кассационной жалобе Гуляева, судом учтены при назначении ему меры наказания.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания Гуляеву, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 февраля 2009 года в отношении Миронова П.В., Гуляева О.В. и Козлова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Миронова П.В., Гуляева О.В., Козлова В.В. и адвоката Жихарева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А., Толкаченко А.А.