Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 48-О09-37 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, её убийство, сопряженное с разбоем, а также похищение паспорта, умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшей путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 48-О09-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шестаковой Г.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 февраля 2009 года, по которому Айтуганов М.К., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ осужден на 9 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Сачковской Е.А., возражения прокурора Кравца Ю.Н., Судебная коллегия установила:

Айтуганов М.К. осужден за разбойное нападение в целях хищения имущества Г., с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., за убийство Г., сопряженное с разбоем, за похищение паспорта Г., за умышленное уничтожение и повреждение имущества Г. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 30 марта 2008 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестакова Г.В. просит приговор в части осуждения Айтуганова М.К. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что на момент задержания Айтуганов проходил военную службу по контракту, поэтому расследование по делу должно было проходить в соответствии с его статусом военнослужащего, дело было подсудно окружному военному суду, Айтуганов показал, что после его задержания он написал заявление об увольнении с военной службы задним числом, однако органы следствия эти обстоятельства должным образом не проверили, считает, что приговор основан исключительно на показаниях Айтуганова на предварительном следствии, которые противоречивы и противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения смерти и полученных потерпевшей телесных повреждений, допрошенный в суде эксперт подтвердил, что причинение смерти способом, описанным Айтугановым, невозможно, Айтуганов признал, что совершил кражу денег из квартиры Г., показал, что убийство Г. и поджог квартиры совершил Б., на следствии Айтуганов признал вину после применения к нему работниками милиции недозволенных методов, протокол проверки показаний Айтуганова на месте на бумажном носителе и на видеопленке не соответствуют друг другу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муратов С.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде Айтуганов виновным себя признал частично, пояснил, что по просьбе Б. похитил ключи от квартиры Г., вместе с Б. проник в квартиру с целью похищения денежных средств. Когда Г. вышла из спальни, он, Айтуганов, испугавшись, убежал на лестничную площадку, а Б остался в квартире. Выйдя из квартиры, Б. сообщил, что убил Г. и поджёг квартиру. Похищенные им, Айтугановым, деньги, он с Б. не делил.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Айтуганов показал, что был знаком с сыном Г., знал, что его мать является частным предпринимателем и в квартире хранит деньги. 27 марта 2008 года он, находясь в гостях у Г. похитил ключи от квартиры Г. с целью последующего похищения денег. Ночью 30 марта 2008 года, зная о том, что Г. находится в ночном клубе, а его отец - работает в ночную смену, он проник в квартиру Г., в одной из комнат стал искать в книгах деньги. В это время из спальни появилась Г. Он схватил Г. за плечи, удерживая за руки и закрывая рот рукой, затолкал Г. в комнату, повалил на пол, и стал душить, сжимая шею руками. Когда Г. перестала сопротивляться, он взял шарфик, и, затянув на ее шее узел, задушил Г. Затем с целью сокрытия преступления он накрыл тело Г. одеялом и поджёг одеяло, после чего поджёг книги, и с похищенными деньгами в сумме ... руб. ушел из квартиры.

Свои показания Айтуганов подтвердил при выходе на место.

В явке с повинной Айтуганов признал также похищение им паспорта из квартиры Г.

Исследовав показания осужденного, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного Айтуганова на предварительном следствии не имеется, как не имеется противоречий между протоколом проверки показаний Айтуганова на месте и видеозаписью этого следственного действия.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Проверялась судом и выдвинутая осужденным версия о том, что убийство потерпевшей и поджог квартиры Г. совершил его знакомый Б., и также обоснованно была отвергнута.

Показания осужденного Айтуганова на предварительном следствии объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Г. подтвердил, что 26 марта 2008 года Айтуганов остался ночевать у них дома, а днем 27 марта 2008 года после ухода Айтуганова он обнаружил, что ключи от квартиры, лежавшие на подоконнике, пропали. Ночью 30 марта 2008 года он, Г., находился в казино. Когда утром вернулся домой, обнаружил, что в квартире пожар, мать была мертва, на ее шее был завязан шарф.

Как следует из показаний свидетеля П., продавца магазина "..." 30 марта 2008 года Айтуганов приобрел в магазине куртку стоимостью ... рублей. Айтуганов сказал, что пойдёт в приобретенной куртке, при этом свою старую куртку он сложил в пакет, туда же он положил и капюшон от новой куртки, попросил у него, П., разрешение оставить на время этот пакет. Он взял у Айтуганова пакет и положил его на полку стеллажа. 31 марта 2008 года сотрудниками милиции пакет с курткой был изъят. В куртке были обнаружены деньги в сумме свыше ... рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей при удушении.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевших Г., Г., свидетелей Т., Р., других свидетелей, заключениями криминалистических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный давал более правдивые доказательства, и обоснованно признал его виновным в инкриминированных ему деяниях.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом и оснований для снижения наказания не имеется.

Что же касается доводов жалобы адвоката Шестаковой Г.В. о том, что на момент задержания Айтуганов проходил военную службу по контракту, в связи с чем дело было подсудно окружному военному суду, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу командующего от 20 марта 2008 года Айтуганов был уволен в запас.

Доказательств того обстоятельства, что названный документ изготовлен другим числом, в деле нет.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 февраля 2009 года в отношении Айтуганова М.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шестаковой Г.В. - без удовлетворения.