Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 48-О09-44 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за истязание потерпевшего, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, а также за убийство двух лиц: первого потерпевшего - по мотивам личной неприязни в результате ссоры, второго потерпевшего - с целью скрыть первое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 48-О09-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А. и Толкаченко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного Козлова Н.А. и адвоката в защиту его интересов Досмановой Э.А. на приговор Челябинского областного суда от 20 марта 2009 года, которым Козлов Н.А. ранее судимый 7 декабря 1999 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишению свободы, освобожденного 7 сентября 2004 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы: по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ - на 4 года, по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - на 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Постановлено взыскать с Козлова Н.А. в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу потерпевших К. и Ш.

Этим же приговором осужден по ст. 316 УК РФ - к 1 году и 6 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев Борисов М.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах основных и дополнительных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя Судебная коллегия установила:

При установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Козлов признан виновным и осужден за истязание А., т.е. причинение ему физических и нравственных страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, а также за убийство двух лиц: К. - по мотивам личной неприязни в результате ссоры, а Ш. - с целью скрыть другое преступление умышленное лишение жизни К.

Преступления совершены в августе 2007 года в ... районе ... области.

В судебном заседании Козлов в истязании признал себя виновным частично; в убийстве К. также признал себя виновным частично, показав, что действовал в состоянии необходимой обороны; в убийстве Ш. с целью скрыть другое преступление признал себя виновным полностью.

В кассационных жалобах Козлов Н.А. и адвокат Досманова Э.А. просят изменить приговор и снизить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и назначенным с обвинительным уклоном;

в обоснование своих доводов, не оспаривая осуждения за убийство Ш. с целью скрыть другое преступление, ссылаются на то, что Козлов лишил жизни К. во время обоюдной драки, при необходимой обороне, в связи с чем просят исключить из обвинения квалифицирующий признак убийства двух лиц, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

кроме того, просят уменьшить объем обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, разрешив имеющиеся по делу сомнения о деталях истязания не в пользу потерпевшего А., а в силу презумпции невиновности - в пользу осужденного Козлова, исключив из обвинения указание на то, что Козлов дважды волок автомашиной А. по дороге и на расстояние не ..., а ... метров;

помимо этого, считают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Козлова обстоятельства, в том числе его роль и показания в раскрытии убийств, наличие у него на иждивении малолетних детей и неработающей жены, а также то, что он помогал потерпевшему А. лекарствами;

в дополнениях к кассационной жалобе Козлов:

просит переквалифицировать содеянное в отношении А. со ст. 117 УК РФ на ст. 115 УК РФ, ссылается на нарушения по делу норм УПК РФ, выразившихся в том, что А. написал заявление о привлечении Козлова к уголовной ответственности спустя год после происшествия, что потерпевшему телесные повреждения в результате истязания причинены не были, в медицинской помощи и в лечении он не нуждался, что проведенный в ходе следствия осмотр дороги как места происшествия проводился без его участия, несмотря на его ходатайства, что судом не учтено противоправное поведение А., который не вернул ему его электроинструмент и продал его, из-за чего он, Козлов, решил проучить А., а также то, что потерпевший в суд не явился и в суде допрошен не был;

кроме того, не соглашаясь с оценкой фактических обстоятельств содеянного в отношении К., просит переквалифицировать действия со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Попова О.А. приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, опровергая доводы стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденным в отношении всех потерпевших являются обоснованными и мотивированными.

Они основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, подробный анализ которых отражен в приговоре суда. В том числе показаниями осужденного, в которых Козлов подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, о содержании своих насильственных действий в отношении каждого из потерпевших.

Указанные доказательства проверены судом и признаны согласующимися с показаниями потерпевших, в том числе с оглашенными в суде показаниями А., свидетелей, включая очевидца Б., заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.

Как видно из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего А. Установив, что его место нахождения не известно близким родственникам, с которыми он постоянно проживал, суд в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ получил согласие стороны защиты на оглашение показаний потерпевшего. Сторона защиты, в том числе Козлов, не настаивали на обеспечении явки в судебное заседание потерпевшего и посчитали возможным закончить судебное следствие.

Показания потерпевшего А. в ходе следствия согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями его матери и сестры, данными в суде, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб Козлова, иные доказательства по делу также проверены, оценены по правилам УПК РФ и признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по делу, включая те, на которые ссылается осужденный, судом не установлено.

В суде исследованы доводы стороны защиты, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, об уменьшении объема обвинения Козлова по ст. 117 УК РФ, которые мотивированно признаны несостоятельными, расцененными как позиция защиты, направленная на смягчение ответственности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства истязания установлены в состязательном процессе, с участием сторон, в ходе которого мотивированно разрешены противоречия между показаниями А. и Козлова в пользу потерпевшего, у которого судом признано отсутствие каких-либо оснований для оговора осужденного.

Такая позиция суда, основанная на изложенной в приговоре совокупности достаточных доказательств, не может быть признана обвинительным уклоном, как об этом утверждается в жалобах Козлова.

Вопреки доводам осужденного, при квалификации судом установлены и учтены мотив и характер действий Козлова в отношении А.

При этом на юридическую оценку его действий не влияет характер дорожного покрытия, количество и продолжительность издевательских воздействий на А., нахождение последнего на лечении, а также оказание Козловым ему материальной помощи в приобретении лекарств.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает квалификацию содеянного Козловым в отношении А. соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам и правильной, в связи, с чем оснований для их переквалификации, в том числе на ст. 115 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о переквалификации действий Козлова в отношении К.

Позиция стороны защиты о том, что Козлов действовал при необходимой обороне, проверена в суде и мотивированно отвергнута в приговоре на основе совокупности исследованных доказательств.

Вопреки жалобам, противоречия в показаниях Козлова разрешены, а выводы суда о прямом умысле, целях и мотивах Козлова на убийство в приговоре носят мотивированный характер и обоснованы личной неприязнью в результате ссоры, характером действий осужденного по нанесению ударов К. руками и монтировкой в жизненно-важные органы в область головы и шеи.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде.

Таким образом, выводы суда о виновности Козлова в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в приговоре оценки и выводы Судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о переквалификации содеянного - несостоятельными.

Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого приговора, по делу не имеется.

По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.

Наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в его защиту, а также с учетом рецидива преступления.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

С учетом изложенного, наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопросы гражданского иска по делу решены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 20 марта 2009 года в отношении Козлова Н.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Досмановой Э.А. - без удовлетворения.