Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 48-О09-46 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство трех лиц. Доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного с ч. 2 п. "а" ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и отмене приговора по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 48-О09-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Тонконоженко А.И.

Судей Воронова А.В. и Колышницына А.С.

При секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Юнусова З.С., потерпевшего Н., кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой О.В. на приговор Челябинского областного суда от 16 марта 2009 года, которым Хайритдинов З.Ф. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Хайритдинова в пользу Н., в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу Г., в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу Р., в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу Ш., в счет компенсации морального вреда - ...рублей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Агранович А.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Хайритдинов признан виновным в убийстве Х., А. и Н.

Преступление совершено в поселке ... района области ... в ночь на 27 января 2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов З.С. просит переквалифицировать действия Хайритдинова с ч. 2 п. "а" ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ приговор отменить, дело прекратить, снизить осужденному наказание, отменить решение суда в части исковых требований потерпевших. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами уличающие показания Хайритдинова, протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, допросов свидетелей М., Х., М., Я. задержания Хайритдинова, поскольку все эти следственные действия были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Представленный на экспертизу нож не может быть признан вещественным доказательством. Судом дана неправильная оценка показаниями свидетелей, не опровергнуты доводы осужденного о том, что в день убийства он с женой Х., Н. и А. у себя в квартире в распитии спиртных напитков участия не принимал, убить жену мог А., от действий которых он (Хайритдинов) защищался, вырвав у него нож. Предварительное слушание было проведено без его участия, при этом согласия Хайритдинова на замену защитника не было. Признание Харитдиновым вины в убийстве А. при самообороне должны квалифицироваться по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Гражданским истцам в удовлетворении их исковых требований должно быть отказано. С учетом состояния здоровья Хайритдинова время нахождения его под стражей является достаточным для его исправления.

В кассационной жалобе потерпевший Н. просит об отмене приговора в отношении Хайритдинова за мягкостью назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что осужденный не раскаялся в содеянном, не признал свою вину.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузьмина О.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении наказания Хайритдинову, не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности.

Хайритдинов лишил жизни троих человек - своей жены и двоих молодых людей. У погибших А. и Н. остались несовершеннолетние дети.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хайритдинова активного способствования раскрытию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в период предварительного следствия давал непоследовательные и противоречивые показания, выдвигал различные версии случившегося, что свидетельствует о его желании ввести следственные органы и суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за содеянное.

После предъявления обвинения Хайритдинов заявил о своей невиновности и причастности к совершению убийства своего племянника Х.

Максимальным размером наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является пожизненное лишение свободы, в связи с чем, судом необоснованно исчислено наказание в виде 15 лишению свободы. Согласно изменениям, внесенным в ст. 62 УК РФ от 14 февраля 2008 года, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если статьей особенной части предусмотрено пожизненное лишение свободы. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших Г., Н., А., настаивающих на применении к осужденному наиболее строго вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Хайритдинова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Хайритдинова о его непричастности к убийству жены и Н. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденным Хайритдиновым выдвигались различные версии убийства потерпевших. Однако он же их и опровергал, показывая об иных обстоятельствах убийства потерпевших.

И, напротив, уличающие показания Хайритдинова об обстоятельствах совершенного им убийства жены, а также Н. и А. согласуются со всей совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

По заключению биологической экспертизы в подногтевом содержимом пальцев обеих рук Хайритдинова З.Ф. найдена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови потерпевших А., Н. и Х.

Вопреки мнению адвоката, изъятие у Хайрутдинова образцов для сравнительного исследования произведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ.

О получении образцов для сравнительного исследования следователем было вынесено постановление, которое было объявлено подозреваемому.

В протоколе получения образцов указаны все действия, выполненные следователем при изъятии образцов. Ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании этого следственного действия от Хайрутдинова никаких заявлений не поступало.

Из заключения биологической экспертизы следует, что срезы ногтей обвиняемого Хайритдинова поступили на исследование в пакете N ... с соответствующими надписями, при этом с каждой руки срезы ногтей обвиняемого были помещены в отдельные пакетики.

Из заключений криминалистических экспертиз следует, что раны на лоскутах кожи от трупов всех потерпевших по механизму своего образования являются колото-резаными. Выводы эксперта полностью согласуются с уличающими показаниями осужденного о примененном им ноже при причинении им ранений потерпевшим.

Указанные заключения, а также выводы судебно-медицинских экспертиз трупов согласуются с уличающим показаниями самого осужденного о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, времени наступления смерти потерпевших, характерных признаках орудия преступления.

С данными протокола осмотра места происшествия согласуются уличающие показания осужденного о том, что он совершил убийство потерпевших в ночь на 27.01.2008 года на кухне своей квартиры, нанеся всем потерпевшим удары в область груди одним ножом, который затем он бросил на пол у порога в прихожей.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что осмотр места происшествия был произведен с нарушениями закона.

В суде были тщательно проверены условия, при которых был произведен осмотр места происшествия, тщательно проверены все обстоятельства, зафиксированные в результате этого осмотра, дана им надлежащая оценка. При этом установлено, что обстановка на месте происшествия соответствует обстоятельствам, изложенным Хайритдиновым З.Ф. при первоначальном его допросе.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М. и Ш., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они подтвердили, что обстановка на месте происшествия и действия лиц, проводивших осмотр, правильно отображены в протоколе осмотра места происшествия. С указанным протоколом они ознакомились после проведения осмотра и расписались в нем. Обозрев протокол осмотра места происшествия, они подтвердили наличие их подписей в данном протоколе.

Установленный судом факт нарушения процессуального порядка при изъятии с места происшествия вещественных доказательств (без участия понятых), не ставит под сомнение достоверность отображения в протоколе осмотра обстановки на месте происшествия и законности его проведения. Указанные обстоятельства, как имеющие самостоятельное доказательственное значение, правильно оценены судом.

Судом тщательно исследованы и обстоятельства, связанные с орудием преступления - ножа, оставленного на месте преступления.

Правильная оценка дана судом и показаниям Х., М., М., Я. и М., а также свидетелей Б., В., Х., Х.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие. Оценка суда является объективной и основана на всей совокупности исследованных доказательств.

Проверены в суде и версии о причастности к убийству иных лиц, на которых ссылался осужденный. И в этой части его доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Опровергнуты судом и доводы Хайритдинова З.Ф. о том, что показания свидетелей М., М., М., М., Я. - его родственников, в ходе предварительного следствия были неправильно записаны следователем. Оценка этим показаниям судом дана объективная.

Проверены судом и условия, при которых допрашивались свидетели Х., М., М., Я. Сами они не отрицали тот факт, что были допрошены по очереди в день, когда проводился осмотр места происшествия в доме Хайритдинова З.Ф., что протоколы своих допросов они подписывали. Данное обстоятельство подтвердил и следователь И., показавший, что он записывал в протокол допроса показания свидетелей верно и без интерпретаций изложенных ими обстоятельств, и только допустил техническую ошибку при указании даты допроса.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что нет оснований считать протоколы допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденного о том, что 28 и 29 января 2008 г. он был допрошен, находясь в болезненном состоянии, поэтому не был способен адекватно оценить ситуацию, протоколы своих допросов он подписал не читая, поскольку был без очков, что и позволило следователю незаконно получить подписанные им показания с признанием вины.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, во время допроса Хайритдинова З.Ф. 28 и 29 января 2008 года, при проверки его показаний на месте, в каждом из этих следственных действий участвовал защитник - профессиональный адвокат. После окончания следственных действий ни от Хайритдинова З.Ф., ни от его защитника замечаний не поступало, жалоб на плохое состояние здоровья Хайритдинова З.Ф. или на невозможность ознакомиться с протоколом следственных действий из-за отсутствия очков, не было.

Кроме того, при допросе Хайритдинова З.Ф. в качестве подозреваемого, им собственноручно была составлена схема места происшествия, приобщенная к протоколу допроса, что также опровергает доводы осужденного о том, что у него не было возможности лично ознакомиться с содержанием протоколов указанных следственных действий.

Как видно из материалов дела, именно в связи с состоянием своего здоровья, допрос Хайритдинова 27.01.2008 года не состоялся по такому заявлению самого осужденного, и был отложен на более поздний срок.

Таким образом, Хайритдинову на предварительном следствии при проведении следственных действий предоставлялась возможность свободно реализовать свое право на защиту и это право ничем не ограничивалось.

Из показаний свидетеля К., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Хайритдинова З.Ф. на месте, следует, что Хайритдинов выглядел нормально, был спокоен и находился в трезвом состоянии. Хайритдинов пояснил о совершенном им убийстве двух парней - А. и Н., а также женщины - его жены. При этом он рассказал, как совершил это убийство и показал, где именно в шкафу в спальне, он взял нож, а также про то, что после убийства бросил нож возле порога.

Несостоятельной является и ссылка адвоката на то, что о непричастности осужденного к убийству свидетельствует отсутствие на одежде осужденного крови потерпевших, а на рукоятке ножа и бутылках отпечатков его пальцев.

Как следует из показаний самого Хайритдинова З.Ф., после совершения убийства он имел возможность вымыть руки и переодеться в другую одежду. Поэтому кровь потерпевших и была обнаружена только в его подногтевом содержимом.

Установленный мотив убийства потерпевших оценен судом правильно. При этом с достоверностью было установлено и то, что Хайритдинов и ранее причинял побои потерпевшей Х.

Осужденному предъявлялось обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - по факту причинения побоев потерпевшей Х. 11.06.2007 г.

По данному составу преступления суд прекратил уголовное дело отдельным постановлением, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Хайритдинова З.Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум и более лицам.

Справедливым, основанным на законе является и решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда, а также материального ущерба.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями, содержащимися в главах 33, 34 УПК РФ. Ссылка адвоката Юнусова на то, что согласия Хайритдинова на замену адвоката не было, является необоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

С достаточной полнотой исследовано судом и психическое состояние осужденного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Хайритдинова З.Ф. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены. Он не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности.

Нельзя признать состоятельными и доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя.

Некорректной является ссылка прокурора на неправильное исчисление судом максимального наказания ввиду внесенных изменений в ст. 62 УК РФ. Такая ссылка не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, в соответствие с которой, уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из материалов дела, преступление Хайритдиновым совершено 27 января 2008 года, а изменения в ст. 62 УК РФ внесены 14 февраля 2008 года, которые в силу ст. 10 УК РФ не могут иметь обратной силы.

Несостоятельными, противоречащими материалам дела являются и доводы государственного обвинителя о том, что Хайритдинов активно не способствовал раскрытию преступления.

При допросе Хайритдинова в качестве подозреваемого, при проведении проверки его показаний на месте, осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о таких обстоятельствах, которые еще не были установлены органами предварительного расследования. Эти показания стороной обвинения признаны доказательствами, подтверждающими вину Харитдинова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Хайритдинова раскрытию преступления.

Последующее отношение осужденного к предъявленному обвинению обусловлено его правом на защиту, но не изменило процессуальное значение его уличающих показаний во время способствования раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Хайритдинова в кассационном представлении не приведено.

При назначении наказания Хайритдинову судом в полной мере учтены, как характер, степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При таких обстоятельствах нельзя признать, что назначенное наказание Хайритдинову является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 марта 2009 года в отношении Хайритдинова З.Ф. оставить без изменения, кассационные жалоб осужденного Хайритдинова, адвоката Юнусова З.С. потерпевшего Н., кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой О.В. - без удовлетворения.