Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 48-О09-94 Суд отменил приговор, дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в связи с допущенными нарушениями закона, продлив обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, указав, что доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов кассационной инстанцией не рассматриваются и подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 48-О09-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля ВС. Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А., кассационные жалобы осужденных Полотова А.А., Тумановского Ю.И., адвокатов Миляева В.Ю., Ермолаевой И.В. на приговор Челябинского областного суда от 3 июля 2009 года, по которому Полотов А.А. судимый:

1. 1 ноября 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы, освобожден 07.08.2006 г. по отбытии срока наказания;

2. 7 мая 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 3 июня 2009 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 70 УК РФ на два года семь месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Братко О.В. осуждена по ст. 33 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тумановский Ю.И. осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полотова А.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены приговора в отношении Братко О.В., объяснения адвокатов Канаева Н.Ф., Чиглинцевой Л.А., Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия установила:

Полотов осужден за покушение на убийство Г. и К. по найму, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Братко - за подстрекательство к покушению на убийство К. по найму; Тумановский - за организацию покушения на убийство К. по найму.

Преступления совершены ими с октября 2007 года по 15 января 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Полотов вину признал частично, Братко и Тумановский - не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор в отношении Братко О.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно исключил из предъявленного Братко О.В. обвинения совершение ею действий, связанных с пособничеством в покушении на убийство К. Кроме того, считает, что Полотову А.А. назначено мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Полотов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о его виновности в покушении на убийство Г. основаны на его показаниях в ходе предварительного следствия, которые получены в результате незаконных методов следствия, и, кроме того, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии входного отверстия спереди, а не со спины, как утверждал потерпевший. В части покушения на убийство потерпевшего К. отмечает, что у него не было умысла на его убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, он лишь хотел припугнуть его за то, что он встречался с его женой, и не знал, о том, что переданный ему Н. обрез заряжен. Поэтому когда потерпевший бросился на него в драку, то прозвучавший выстрел был для него самого неожиданным. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит приговор в части его осуждения за покушение на потерпевшего Г. отменить, дело прекратить, а в остальной части переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ;

аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Миляева В.Ю. в защиту интересов Полотова. Кроме того, адвокат отмечает о нарушении в ходе предварительного следствия права Полотова на защиту, выразившееся в том, что при допросах обвиняемого по факту покушения на Г. он, как адвокат, осуществлявший защиту его интересов по соглашению, не был уведомлен о проведении процессуальных действий, а следователем был приглашен другой адвокат по назначению;

осужденный Тумановский Ю.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о его виновности являются предположением, и основаны на не полностью исследованных доказательствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на показаниях осужденного Полотова в ходе предварительного следствия, полученных в результате незаконных методов следствия, показаниях свидетелей Н., Н., которые вызывают сомнение. Кроме того, считает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета его семейного положения и состояния здоровья;

аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Ермолаевой И.В. в защиту интересов Тумановского Ю.И.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Братко О.В. было предъявлено обвинение по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - в совершении действий, непосредственно направленных на склонение Тумановского Ю.И. путем уговора и подкупа, а также содействие ему в совершении покушения на умышленное убийство К. по найму, выразившееся в предоставлении информации и устранении препятствий.

Суд исключил из предъявленного Братко О.В. обвинения совершение ею действий, связанных с пособничеством совершению покушения на убийство потерпевшего.

В обоснование такого вывода суд сослался на то, что отсутствуют такие доказательства содействия Братко О.В. совершению преступления, как: предоставление ею информации о месте работы потерпевшего, поскольку он не работал, маршрутах его передвижения, и устранения препятствий совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ст. 33 ч. 5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из показаний осужденной Братко в ходе предварительного следствия, в том числе и явки с повинной, именно она в связи с наличием неприязненных отношений с братом К. обратилась к Тумановскому с просьбой разобраться с ним, "избить, покалечить, причинить физическую травму, прибить или сделать инвалидом" за денежное вознаграждение, при этом она сообщила ему всю информацию о потерпевшем: его адрес, основное место пребывания, род занятий. При очередной встрече с Тумановским она выезжала с ним к дому, в котором проживал потерпевший.

Суд не только сослался в приговоре на указанные показания Братко О.В., но и признал, что она сообщила Тумановскому Ю.И. сведения о месте его жительства, но, вместе с тем, не дав указанным действиям правовой оценки, исключил из обвинения Братко О.В. совершение ею действий, связанных с пособничеством совершению преступления.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "УПК"

Согласно ст. 382 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Братко О.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что предъявленное Полотову А.А. и Тумановскому Ю.И. обвинение непосредственно связано с обвинением Братко О.В., то подлежит отмене приговор и в отношении Полотова А.А. и Тумановского Ю.И.

Что касается доводов кассационного представления о мягкости наказания, назначенного Полотову А.А., то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

В кассационном представлении отсутствуют какие-либо доводы, по которым назначенное Полотову А.А. наказание является чрезмерно мягким.

Кроме того, Полотов А.А. осужден за покушение на убийство двух лиц, то есть за неоконченное преступление.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченного преступление.

С учетом этого назначенное Полотову А.А. наказание не может превышать пятнадцати лет лишения свободы.

Как следует из приговора, ему по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ назначено четырнадцать лет лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, а по совокупности преступлений - шестнадцать лет лишения свободы.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями закона, то доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов кассационной инстанцией не рассматриваются и подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.

В связи с тем, что срок содержания Братко О.В., Полотова А.А., Тумановского Ю.И., обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, продленный на шесть месяцев постановлением суда от 14 апреля 2009 года истек, а оснований для их освобождения из-под стражи не имеется, то в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 3 июля 2009 года в отношении Полотова А.А., Братко О.В., Тумановского Ю.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полотова А.А., Братко О.В., Тумановского Ю.И. продлить на два месяца, до 5 декабря 2009 года включительно.