Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 48-О09-98СП Суд оставил приговор с участием присяжных заседателей, которым подсудимый был оправдан за убийство двух лиц за непричастностью к совершению преступления, без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, поскольку нижестоящим судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 48-О09-98СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 августа 2009 года, по которому Горностаев Г.Б., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление частично, Судебная коллегия установила:

Органами следствия Горностаев Г.Б. обвинялся в убийстве П. и Т.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что 17 сентября 2005 года в период с 14 до 17 часов на берегу р. ... в двух километрах от с. ... в районе базы отдыха "...", П. и Т. были лишены жизни путем погружения головы каждой из потерпевших в воду с удержанием головы каждой из потерпевших под водой в течение некоторого времени, достаточного для наступления смерти, и смерть П., Т. наступила в результате механической асфиксии вследствие утопления в воде.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что П. и Т. были лишены жизни Горностаевым Г.Б., конкретные действия которого выразились в том, что он, испытывая неприязнь к П. и Т. в связи с происшедшей между ним и П. с Т. ссорой во время распития спиртных напитков, дождался, когда Т. отлучилась с места их нахождения, напал на П., используя физическое превосходство, с силой сдавил ей руками горло и подтащил к реке; погрузил голову П. в воду и удерживал голову двумя руками под водой в течение некоторого времени, достаточного для наступления смерти П.; после причинения смерти П. и возвращения Т. на место, напал на Т., используя физическое превосходство, с силой сдавил ей руками горло и подтащил к реке; погрузил голову Т. в воду и удерживал голову двумя руками под водой в течение некоторого времени, достаточного для наступления смерти Т.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что деяние имело место и не доказанным, что это деяние совершил подсудимый Горностаев Г.Б., таким образом, Горностаев Г.Б. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.П. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права стороны обвинения и повлияли на постановление приговора, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные Б. и А. не ответили правдиво на вопрос о том, привлекались ли они к административной ответственности, скрыли эти факты, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности заявить им отвод, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ до присяжных были доведены сведения, порочащие потерпевших, суд отказал стороне обвинения в оглашении собственноручно написанного Горностаевым ходатайства от 1 июня 2009 года, чем ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, несмотря на возражения государственного обвинителя судом был допрошен свидетель Ш., который до допроса находился в зале судебного заседания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лепёхин А.Г. в защиту интересов Горностаева Г.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, судом не допущено.

По существу в кассационном представлении не приведено доводов о таких нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, доводы кассационного представления о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об оглашении собственноручно написанного Горностаевым ходатайства от 1 июня 2009 года, ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ ходатайство не является доказательством по делу.

Необоснованно и доводы кассационного представления о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные Б. и А. скрыли, что привлекались к административной ответственности, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности заявить им отвод.

Из представленных стороной обвинения документов следует, что присяжные заседатели Б. и А. привлекались к административной ответственности в 2005 году, поэтому в соответствии с нормами ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации считаются не подвергавшимися административному взысканию.

Не было допущено судом и нарушений требований ст. 335 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П.

Противоречат материалам дела и доводы государственного обвинителя о том, что судом был допрошен в качестве свидетеля Ш., находившийся в зале судебного заседания до его допроса.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 124), Ш. находился в зале суда в качестве слушателя, а показания давал Ш. (его брат) (т. 3, л.д. 176).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 августа 2009 года в отношении Горностаева Г.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. - без удовлетворения.