Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 49-АД07-4 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об управлении автомобилем в состоянии опьянения подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 49-АД07-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Яхина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яхина Д.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2005 г. Яхин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 25.02.2005 г. автомобилем ... в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2005 г. устранена описка, допущенная в постановлении того же судьи. Дата вынесения постановления "09.03.2005 г." изменена на "24.03.2005 г.".

Заместителем председателя Верховного суда Республики Башкортостан 22.02.2007 г. жалоба Яхина Д.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Яхин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2005 г., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

24.03.2005 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Яхина Д.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что Яхин Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 09.03.2005 г. (л.д. 1) рассмотрение дела было назначено на 24.03.2005 г. с вызовом в судебное заседание Яхина Д.В.

В материалах дела (л.д. 11) имеется расписка к повестке о вызове Яхина Д.В. в суд 24.03.2005 г.

В указанной расписке отсутствуют какие-либо сведения о вручении повестки или о доставке ее по месту жительства Яхина Д.В. (отметки сотрудников отделения почтовой связи; подпись лица, получившего повестку).

Других доказательств, подтверждающие факт надлежащего извещения Яхина Д.В. о рассмотрении дела 24.03.2005 г., в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Яхину Д.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Яхина Д.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2005 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яхина Д.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков