Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 49-В05-3 Суд отменил ранее принятое определение по делу о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение, пояснив, что истцы были лишены возможности принять участие в заседании суда надзорной инстанции и дать объяснения по делу, поскольку не были своевременно извещены президиумом суда о времени и месте рассмотрения дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 49-В05-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева и Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2005 г. по надзорной жалобе Варнакова А.В. и Варнаковой Л.А. дело по их иску к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя Варнакова А.В. и Варнаковой Л.А. Варнакова А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" Шариповой Г.Р. и третьего лица Гарифуллина А.В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 17 мая 2005 г., судебная коллегия установила.

Варнаков А.В. и Варнакова Л.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что 26 августа 2000 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден их автомобиль ..., а Варнаковой Л.А. были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарифуллина А.В., который, управляя грузовым автомобилем с прицепом без включения соответствующего сигнала, стал совершать поворот налево, создав тем самым помеху водителю Варнакову А.В., двигавшемуся по дороге на автомобиле ... и завершавшему обгон этого грузового автомобиля слева. Автомобиль, которым управлял Гарифуллин А.В., принадлежит открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева".

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 августа 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 22 октября 2002 г., иск удовлетворен. Президиум Верховного суда республики Башкортостан определением от 25 февраля 2004 г. отменил решение суда и определение коллегии и направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В надзорной жалобе Варнаков А.В. и Варнакова Л.А., считая незаконным определение президиума Верховного суда республики Башкортостан, просят отменить его и оставить в силе решение суда, а также определение судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене, так как при рассмотрении надзорной жалобы были существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2). Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание (ч. 1).

Как утверждают в надзорной жалобе Варнаковы, им стало известно о рассмотрении 25 февраля 2004 г. названного выше дела президиумом Верховного суда республики Башкортостан значительно позже его рассмотрения, когда они взяли из почтового ящика извещение суда о рассмотрении этого дела.

К надзорной жалобе приложены конверты, направленные Варнаковым из Верховного суда республики Башкортостан, из которых видно, что штампы на конвертах поставлены на почте 24 февраля 2004 г. Это обстоятельство подтверждает доводы Варнаковых о том, что они не были своевременно извещены президиумом суда о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение правовой нормы является существенным, поскольку как указывают Варнаковы в надзорной жалобе, они были лишены возможности принять участие в заседании суда надзорной инстанции и дать объяснения по делу.

При новом рассмотрении дела президиуму суда следует учесть изложенное, а также то, обстоятельство, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ) и вынести законное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

отменить определение президиума Верховного суда республики Башкортостан от 25 февраля 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же президиум.