Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2003 г. N 49-Г03-78 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы заявителя на заключение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи районного суда другой кандидатуры, поскольку квалификационная коллегия судей принимала оспариваемое решение при наличии необходимого кворума с учетом всех данных, характеризующих кандидатов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2003 г. N 49-Г03-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ямурзина А.И. на заключение Квалификационной коллегии судей ... от 21 апреля 2003 года о рекомендации на должность судьи районного суда ... по кассационной жалобе Ямурзина А.И. на решение Верховного Суда ... от 18 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

21 апреля 2003 года проводился конкурс на замещение вакантной должности судьи федерального суда по ... районному суду ..., в котором участвовали два претендента: заявитель, работавший в качестве судьи ... районного суда, и помощник судьи Верховного Суда ... Ханипова Л.Х.

Заключением Квалификационной коллегии судей ... от 21 апреля 2003 года для назначения на должность судьи ... районного суда ... рекомендована Ханипова Л.Х.

Ямурзин А.И. обратился в Верховный Суд ... с жалобой на заключение Квалификационной коллегии судей ... от 21 апреля 2003 года, сославшись на то, что заключение сделано односторонне, без обсуждения его кандидатуры, он имел преимущества перед кандидатурой Ханиповой Л.Х. В заключении не указаны мотивы отказа в даче ему рекомендации, не смотря на то, что он более 11 лет работал судьей, имеет двоих детей, обучающихся в университетах, по национальности он ..., более 70% населения ... района составляют ...

Ранее на одном из заседаний Квалификационной коллегии судей ... Ханиповой Л.Х. в даче рекомендации для назначения на должность судьи одного из районов ... было отказано.

В судебном заседании Ямурзин А.И. дополнил жалобу доводом о том, что заключение Квалификационной коллегии подписано секретарем, которая не принимала участие при голосовании.

Решением Верховного Суда ... от 18 июня 2003 года постановлено: в удовлетворении жалобы Ямурзина А.И. на заключение квалификационной коллегии судей ... от 21 апреля 2003 года о рекомендации на должность судьи районного суда кандидатуры Ханиповой Л.Х. отказать.

Ямурзин А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений о кандидатах и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендента на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Как видно из материалов дела, квалификационная коллегия рекомендовала одного из претендентов на должность судьи - Ханипову Л.Х.

Суд правильно с учетом указанных выше норм закона пришел к выводу, что обжалуемое решение квалификационной коллегии может быть рассмотрено в судебном порядке в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи. Мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи принимается в случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым законом.

Процедура отбора претендентов проверена судом в полном объеме. Квалификационная коллегия судей принимала оспариваемое решение при наличии необходимого кворума с учетом всех данных, характеризующих кандидатов.

Решение квалификационной коллегии судей подписано председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Требуемый юридический стаж при отборе кандидата на должность судьи у претендента Ханиповой Л.Х. имелся, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда ... от 18 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямурзина А.И. - без удовлетворения.