Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 49-Г04-34 Суд определил отменить решение Верховного Суда и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суждения по доводам прокурора о противоречии оспариваемых положений Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом гражданскому законодательству, а именно возможности аренды имущества, находящегося в государственной собственности, при его закреплении за государственными предприятиями и учреждениями, судом не сделано, что, в силу гражданско-процессуального законодательства, является основанием для отмены решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 49-Г04-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Макарова и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 г. гражданское дело по заявлению прокурора о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействующими абзацев 7, 13 пункта 2.1 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной постановлением Государственного Собрания Республики Башкортостан от 28.05.2001 года по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2004 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления прокурору о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абз. 7, 13 п. 2.1 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной п. 2 постановления Государственного Собрания Республики Башкортостан "Об управлении и распоряжении государственным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан" от 28 мая 2001 года отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Федоровой Н.Н., представителя Правительства Республики Башкортостан Лихачева А.В., представителя Минимущества Республики Башкортостан Аблина С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия установила:

Прокурор республики Башкортостан обратился в суд с заявлением, в котором (в окончательной редакции) просил положения абзацев 7, 13 п. 2.1 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом (далее по тексту Методика...) признать противоречащими федеральному законодательству в связи с тем, что оспариваемые абзацы распространяют установленный порядок расчета арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда на случаи предоставления данного имущества в пользование государственным учреждениям.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении заявленного требования. При этом отмечается, что вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2003 г. не может быть признан правильным, так как Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан к участию в деле по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 4.04.2003 г. не привлекалось, а, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не могут носить обязательный характер при рассмотрении заявления прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений постановления Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан от 28.05.2001 N ГС-476 "Об управлении и распоряжении государственным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан".

В представлении указывается также на нарушение судом норм материального права. В частности, оспариваемые положения Методики устанавливают цифровые коэффициенты, применяемые при расчете годовой арендной платы при использовании объектов государственного нежилого фонда для размещения территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти; детских домов, детских садов...; медицинских учреждений (больницы, поликлиники...); бюджетных учреждений Академии наук; образовательных учреждений и т.д., то есть, оспоренные положения Методики... распространяются на случаи заключения договоров аренды имущества с федеральными учреждениями и учреждениями, находящимися в республиканской собственности, однако суд не дал оценки доводам заявителя о противоречии оспариваемых положений Методики гражданскому законодательству, в то время как согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения (в форме которых осуществляют управленческие функции государственные органы) на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Статья 296 ГК РФ регламентирует право оперативного управления. Указанные положения Гражданского кодекса РФ регламентируют порядок осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, вне зависимости от того, находится ли указанное имущество в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, и не предусматривают возможности предоставления государственным учреждениям государственного имущества на праве аренды или иных основаниях, кроме права оперативного управления.

Таким образом, предусмотренный названным постановлением Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан порядок расчета годовой арендной платы не может быть распространен на правоотношения, возникающие при передаче имущества государственным учреждениям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2003 года, которым отказано в удовлетворении требований прокурору РБ о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 4 апреля 2003 года за N 3296-р, которым установлено, что государственное имущество Республики Башкортостан, находящееся на балансе территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, оформляется за ними на праве аренды. Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти договоры аренды государственного имущества Республики Башкортостан.

Методика определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом действительно регламентирует лишь порядок определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, переданным в аренду юридическим и физическим лицам, а оспариваемые прокурором абзацы 7 и 13 п. 2.1 Методики... устанавливают соответствующий цифровой коэффициент, что позволяет сделать вывод о том, что сами по себе оспариваемые абзацы 7 и 13 п. 2.1 Методики... самостоятельно применены быть не могут, их следует применять лишь в случае возникновения арендных правоотношений между юридическими (физическими) лицами, порядок установления которых в отношении государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося на балансе территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, закреплен решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2003 года.

Доводы прокурора о противоречии абзацев 7 и 13 п. 2.1 Методики... положениям ч. 4 ст. 214, ст.ст. 120, 296 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 120 ГК РФ регулирует порядок закрепления имущества за учреждениями, созданными собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемых им полностью или частично; ст. 296 ГК РФ регламентирует порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным собственником за казенным предприятием; ч. 4 ст. 214 ГК РФ регулирует порядок закрепления имущества, находящегося в государственной собственности за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ст. 294, 296 ГК РФ (на праве хозяйственного ведения и оперативного управления). Оспариваемые положения Методики... распространяются на государственное имущество, переданное в аренду юридическим и физическим лицам, какого-либо отношения к имуществу, находящемуся на праве оперативного ведения или хозяйственного управления, не имеют, в связи с чем противоречить вышеуказанным нормам не могут.

Судебная коллегия не может признать такой вывод суда обоснованным и законным.

Как отмечено выше, при вынесении решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда закреплено право Республики Башкортостан на определение порядка закрепления государственного имущества, находящегося на балансе территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти на условиях аренды. Оспариваемая Методика... регламентирует лишь порядок определения размера арендной платы, а, следовательно, применение установленных коэффициентов, применительно к рассматриваемому вопросу, возможно в случае возникновения арендных правоотношений. При этом суд сослался на нормы права, регулирующих отношения об учреждениях, праве собственности, оперативном управлении и аренды.

Между тем, суждения непосредственно по доводам заявителя (прокурора) о противоречии оспариваемых положений Методики... гражданскому законодательству, а именно, возможности аренды имущества, находящегося в государственной собственности, при его закреплении за государственными предприятиями и учреждениями судом не сделано, что, в силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 362" имеется в виду "пп. 3 п. 1 ст. 362"

Обоснованным является и указание в кассационном представлении о несоблюдении судом положений ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2004 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Макаров З.Д. Беспалова