Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 49-Г04-73 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым отказано в иске об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей, поскольку неизвещение квалификационной коллегией судей прежних кандидатов о проведении нового конкурса не является нарушением процедуры отбора претендентов на должность судьи, также при рассмотрении заявлений нескольких претендентов на одну должность судьи и в случае дачи рекомендации одному из них мотивированного заключения об отказе в даче рекомендации каждому претенденту не требуется, а довод истца о необоснованности участия в конкурсе новых лиц является несостоятельным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 49-Г04-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова, В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Валеевой Т.У. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан (ККС РБ) от 20 февраля 2004 г. о рекомендации на должность судьи Муратшиной Г.П. по кассационной жалобе заявительницы на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Валеевой Т.У. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 20 февраля 2004 г. о рекомендации на должность судьи Муратшиной Г.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия установила:

Валеева Т.У. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что решением ККС РБ от 17.03.2003 г. на должность судьи ... районного суда ... был рекомендован Танеев Ф.Р. Ни заявительнице, ни другим претендентам на должность судьи не было выдано мотивированное решение ККС РБ об отказе в даче рекомендации на должность судьи вышеуказанного суда. По ее заявлению данное решение 6.10.2003 г. было отменено решением ККС РБ по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего был объявлен новый конкурс, в котором, по ее мнению, должны были участвовать только те претенденты, которые предъявляли свои заявления на участие в прежнем конкурсе. Однако в новом конкурсе 20.02.2004 г. участвовала Муратшина Г.П. В связи с несогласием с объявлением нового конкурса и участием в нем новых претендентов на должность судьи просит отменить решение ККС РБ от 20.02.2004 г., которым на вакантную должность судьи ... районного суда ... была рекомендована Муратшина Г.П.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Валеева Т.У. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела было допущено нарушение процессуального законодательства, в частности, определение об отклонении ее ходатайства об обязательной явке в суд представителя ККС РБ мотивировано не было и вынесено судьей без удаления в совещательную комнату. Решение по делу постановлено без установления времени, с которого должность судьи ... района ... стала вакантной, причин преждевременного объявления вакансии и содержания решения ККС от 6.10.2003 г. Суждение суда о том, что она не обжаловала решения ККС РБ от 6.10.2003 г. сделано без учета содержания данного решения, неразъяснения судом ее права на его обжалование и времени ее нетрудоспособности в этот период.

В жалобе Валеева Т.У. указывает и на необоснованность вывода суда о ее согласии на участие в новом конкурсе, а также ее возражений против участия в конкурсе новых лиц, так как решение ККС РБ от 20.02.04 г. обжаловалось не по основаниям обоснованности или необоснованности участия в конкурсе новых лиц, а по основаниям незаконности объявления нового конкурса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, приведя нормы из Положения о ККС, исходил из того, что в связи с истечением 10-летнего срока полномочий Валеевой Т.У. как судьи ... районного судьи ... в ККС РБ было сообщено об открытии вакансии на эту должность. Первоначально (17.03.2003 г.) на эту должность при участии в конкурсе Валеевой Т.У. и других лиц был рекомендован Танеев Ф.Р., но затем (6.10.2003 г.) это решение было отменено и одновременно Валеевой Т.У. отказано в даче рекомендации на должность судьи по мотиву того, что конкурс на замещение указанной должности будет назначен и проведен в соответствии с п. 8 ст. 5 закона РФ "О статусе судей в РФ" с участием лиц, принимавших участие в конкурсе 17 марта 2003 г. Однако, лица, участвовавшие в конкурсе 17 марта 2003 г. не направили своих заявок на участие в новом конкурсе и в нем (20.02.04 г.) приняли участие Валеева Т.У., Муратшина Г.П. и двое других претендентов. По его результатам на должность судьи была рекомендована Мурташина Г.П. Порядок отбора кандидата на должность судьи произведен в соответствии с действующим законодательством.

Судом признано, что довод Валеевой Т.У. о том, что в нарушение ст. 8 Положения о ККС 6.10.2003 г., ККС РБ не вынесло нового решения, не может повлечь отмену решения ККС РБ от 20.02.2004 г., так как решением от 6.10.2003 г. ККС РБ предусмотрела возможность рассмотрения вопроса о даче рекомендации Валеевой Т.У. на вакантную должность судьи при проведении нового конкурса с участием тех же претендентов, но в этом решении не указывалось о проведении конкурса с обязательным участием тех же претендентов и последние не подали заявки на участие в новом конкурсе и не участвовали в нем, хотя препятствий для этого у них не было. Валеева Т.У. решение ККС РБ от 6.10.2003 г. получила 29.10.2003 г., но в 10-дневный срок его не обжаловала, собрала документы для участия в новом конкурсе и приняла участие в нем. Ее указание на то, что ККС РБ не известила прежних кандидатов о проведении нового конкурса не является нарушением процедуры отбора претендентов на должность судьи, так как объявление о проведении конкурса было опубликовано в местных СМИ и извещения участников предыдущего конкурса не требуется. Поскольку, при рассмотрении заявлений нескольких претендентов на одну должность судьи и в случае дачи рекомендации одному из них, мотивированного заключения об отказе в даче рекомендации каждому претенденту не требуется, то требование заявительницы об этом является несостоятельным.

Также является несостоятельным и довод Валеевой Т.У. о необоснованности участия в конкурсе новых лиц, так как в соответствии со ст. 119 Конституции РФ судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Целью объявления конкурса (в том числе и дополнительного) является привлечение претендентов на должность, объявленную в конкурсе, что не может повлечь нарушение чьих-либо прав, и прав Валеевой Т.У. участием в конкурсе других лиц нарушено не было.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, а доводы кассатора об ошибочности решения не могут быть признаны основанием для пересмотра дела. Изучение материалов дела, указывает на то, что со стороны ККС нарушение процедуры как при отборе претендентов на должность судьи, так и при даче заключения, применительно к обстоятельствам данного дела, допущено не было. Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валеевой Т.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров В.Н. Соловьев