Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 49-Г04-86 Суд оставил без изменения решение Верховного Суда Республики, которым отказано в удовлетворении заявления заявителя о признании незаконным и об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики об отказе в рекомендации на должность председателя суда, поскольку требование заявителя не подлежит удовлетворению как в силу пропуска им срока для обращения в суд, так и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 49-Г04-86

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. гражданское дело по заявлению Ханнанова М.С. о признании незаконным и об отмене решения (заключения) квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 г. об отказе в рекомендации на должность председателя суда по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2004 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ханнанова М.С. о признании незаконным и об отмене решения (заключения) квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 г. об отказе в рекомендации на должность председателя суда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия установила:

заключением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан (ККС РБ) от 23 июня 2003 г. Ханнанов М.С. был рекомендован на должность председателя ... районного суда .... В связи с несогласием Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан (ВС РБ) с решением комиссии и письмом Председателя Верховного Суда РФ указанное выше заключение было возвращено в ККС РБ для повторного рассмотрения. 3 ноября 2003 г. ККС РБ приняла решение (заключение) об отказе Ханнанову М.С. в рекомендации к назначению на должность председателя ... районного суда ....

Ханнанов М.С. обратился в суд с заявлением б отмене указанного решения в связи с нарушением процедуры его вынесения и по существу решения, считая его незаконным и необоснованным. При этом сослался на то, что ККС РБ при вынесении решения не руководствовалась статьей 6.2 Закона "О статусе судей в РФ", в которой перечисляются основные функции председателя суда; не исследовала ни один документ, подтверждающий факты нарушения им функциональных обязанностей; не приняла во внимание, что ранее трижды давалось положительное заключение о рекомендации на указанную должность; не мотивировали свое решение; не указала, в чем заключается грубое нарушение им норм процессуального законодательства; сослалась лишь на письмо Председателя Верховного Суда РБ, в котором указаны непроверенные и необоснованные факты; превысила свои полномочия, поставив на обсуждение законность принятых им судебных постановлений; решение принято при отсутствии серьезных нарушений в работе суда.

Ханнанов М.С. указывал также на то, что решением ККС от 3 ноября 2003 г. не отменено ее же решение от 23 июня 2003 г. о его рекомендации на должность председателя суда; о заседании ККС он был уведомлен только за три дня, что не позволило ему подготовиться к участию в нем должным образом; ККС была нарушена процедура заседания, в том числе не оглашались и не исследовались материалы дела и его возражение, а заключение было направлено ему за пределами 10-дневного срока; при вынесении решения ККС руководствовалась Законом РФ "О статусе судей в РФ" в редакции от 15 декабря 2001 г., в то время, как обсуждалась его работа с 1997 г. по 2000 г., когда действовали другие редакции данного закона и Положения о ККС; решение ККС не мотивировано.

Ханнанов М.С. сослался также на то, что председатель Верховного Суда РФ не наделен полномочиями возврата решения ККС от 23 июня 2003 г. для пересмотра. С указанием председателя ККС РБ о пропуске им срока для обращения в суд без уважительных причин не согласен.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ханнанов М.С. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении его требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что, действительно, с 7 по 10 февраля 2000 г. проводилась проверка работы ... районного суда. Выявленные при проверке нарушения не являются грубыми. Итоги проверки ни на каком уровне не обсуждались. По истечении более трех лет ККС РБ, ссылаясь на итоги этой проверки, отказала ему в рекомендации на должность председателя ... районного суда, которым он руководил более 15 лет и ранее никаких замечаний по работе не имел. В нарушение требований ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положения о ККС, ККС РБ лишила возможности подготовиться к заседанию; ни один документ не был оглашен; приняла немотивированное решение; в нарушение п. 9 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" приняла к рассмотрению письмо вышестоящего судьи, тогда как таким правом обладает только председатель соответствующего суда; руководствовалась законами и нормативными актами, не действовавшими на время рассмотрения гражданских дел ... районным судом; обсудила, находящиеся в его производстве гражданские дела о выселении семьи Логиновых и Ефимовых в связи с изъятием земельных участков, поставив в вину то, что квартиры им были представлены в г. Стерлитамаке, а не по месту жительства, хотя в материалах дела имелись заявления указанных лиц о предоставлении им квартиры в г. Стерлитамаке. Тем самым ККС РБ вышла за пределы своего статуса, обсудив на своем заседании законность и обоснованность принятых им - судьей судебных решений, поскольку это относится исключительно к компетенции соответствующих судебных инстанций. Нарушены самостоятельность судов и независимость судей.

Верховный Суд РБ, с 11 по 16 августа 2004 г. рассматривая его жалобу на заключение ККС РБ от 3.11.2003 г. без участия представителя ККС РБ, нарушая принципы равноправия и состязательности, неоднократно объявляя перерывы, а также в нарушении требований ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ по своей инициативе без учета мнений участников судебного заседания истребовав из ... районного суда и из других органов документы, которые не исследовались в заседании ККС РБ, вынес незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что требование заявителя не подлежит удовлетворению как в силу пропуска им срока для обращения в суд, так и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения по существу.

Установлено и не являлось спорным то, что в связи с открытием вакансии на должность председателя ... районного суда ККС РБ в СМИ был объявлен конкурс на замещение указанной должности, на которую по результатам конкурса заключением от 23 июня 2003 г. был рекомендован Ханнанов М.С. В связи с возражением против такого заключения Председателя Верховного Суда РБ и письмом Председателя Верховного Суда РФ решение этого вопроса было направлено на новое рассмотрение и заключением ККС РБ от 3 ноября 2003 г. в рекомендации на указанную должность ему отказано по мотиву того, что в период занятия им этой должности должного уровня работы суда обеспечено не было, выявлены серьезные нарушения в организации работы, при отправлении правосудия им допускались грубые нарушения норм процессуального законодательства.

Судом признано, что приведенные в заявлении (жалобе) Ханнанова М.С. доводы не могут служить основанием для удовлетворения его требования об отмене решения ККС РБ об отказе в рекомендации его кандидатуры на должность председателя районного суда. Так, уведомление заявителя о заседании ККС имело место в рамках закона, на заседании комиссии он присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения в связи его неподготовленностью к делу не заявлял. Должностные лица, по инициативе которых имело место повторное рассмотрение вопроса о назначении Ханнанова М.С., обладают такими полномочиями. Пересмотр и принятие нового решения в отношении заявителя не требовали принятия самостоятельного решения об отмене заключения от 23 июня 2003 г. Процедура заседания ККС от 3 ноября 2003 г. соответствовала установленному порядку как в части исследования документов, постановки вопросов и объяснений Ханнанова М.С., так и порядка принятия решения (заключения). Высказанные в отсутствие Ханнанова М.С. мнения представителей Верховного Суда РБ, Совета судей РБ и Управления судебного департамента были аналогичными сказанному ими в его присутствии и имели место до совещания членов ККС РБ. Довод заявителя о том, что Председатель ККС РБ не мог участвовать в заседании, так как является членом Президиума Верховного Суда РБ, отменявшим принятые им судебные постановления, являвшиеся предметом обсуждения ККС, является неосновательным и никаких ходатайств в этой части не было.

Мнение членов ККС РБ при принятии отрицательного для заявителя заключения соответствует установленным обстоятельствам, а именно, результатам проведенной проверки организации работы суда в период его работы председателем. Ссылка заявителя на несоответствие суждения ККС по оценке его деятельности и объему полномочий и действовавшего законодательства не может быть признана состоятельной, так как сделана при неправильном толковании норм материального права. ККС РБ не превысила своих полномочий и не входила в обсуждение законности принятых Ханнановым М.С. судебных постановлений, но правомерно приняла во внимание данную вышестоящей судебной инстанцией их оценку.

Утверждение Ханнанова М.С. о том, что на заседании ККС не оглашалось решение ККС от 20 октября 2003 г. об отказе в удовлетворении представления о его привлечении к дисциплинарной ответственности, что могло бы повлиять и на принятие решения от 3 ноября 2003 г. также является несостоятельным в силу того, что указанное решение членам ККС было известно, материалы дела исследовались и персонально об оглашении этого решения ходатайства не заявлялось. Сами обстоятельства этого решения (20 октября 2003 г.) не дают оснований считать, что оно могло определять последнее решение ККС и может служить причиной признания решения ККС незаконным.

Заключение ККС РБ мотивировано, довод заявителя об обратном не соответствует действительности. Убеждение членов ККС РБ при даче оценки и заключения по рассматриваемому вопросу не может являться предметом регулирования суда.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые, в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы Ханнанова М.С. в целом являются аналогичными мотивам его обращения в суд и позиции в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения.

Не имеется оснований считать ошибочным и вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханнанова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров В.Н. Соловьев