Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 49-Г04-96 Суд оставил без изменения решение Верховного суда Республики, которым отказано в удовлетворении заявления кандидата на должность судьи об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики, поскольку такое решение принимается в отсутствие приглашенных и иных лиц и оглашается непосредственно после его принятия. В связи с этим доводы заявителя о том, что его неправомерно удалили из зала заседания, являются необоснованными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 49-Г04-96

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Харланова A.B. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по кассационной жалобе Сагитдиновой Ф.З. на решение Верховного суда Республики ... от 28 сентября 2004 года, которым отказано в удовлетворении её заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики ... от 2 июля 2004 года об отказе в её рекомендации на должность мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сагитдинова Ф.З. обратилась в Верховный суд Республики ... с заявлением об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Республики ... от 2 июля 2004 года о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка ... по ... району г. ... Республики ... кандидатуры Галимовой И.А.

В обоснование требований указала на то, что при рассмотрении представленного на нее материала был нарушен порядок, закреплённый в статье 3 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Считала, что, поскольку до выступления представителя Министерства юстиции республики Давыдова С.А. она была удалена из зала заседания, была лишена возможности опровергнуть распространённые им сведения, повлиявшие, по её мнению, на принятие квалификационной коллегией оспариваемого заключения.

Полагала, что с учётом её характеристики, опыта и качества работы судьёй у неё, а не у Галимовой И.А., были все основания быть рекомендованной на должность мирового судьи.

Решением суда от 28 сентября 2004 года в удовлетворении заявления Сагитдиновой Ф.З. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи определён пунктами 1-7 статьи 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1, а порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности статьёй 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 15 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Отказывая Сагитдиновой Ф.З. в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики ... от 2 июля 2004 года, которым ей отказано в рекомендации к назначению на должность мирового судьи судебного участка ... по ... району, суд обоснованно исходил из того, что нарушений порядка отбора претендентов на должность мирового судьи квалификационной коллегией допущено не было.

Довод заявительницы о том, что квалификационная коллегия нарушила порядок рассмотрения её материалов, удалив её из зала заседания перед выступлением представителя Министерства юстиции республики, проверялся судом и правомерно признан им несостоятельным.

В соответствии с общим порядком рассмотрения квалификационной коллегией судей представленного материала, установленного пунктом 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, после исследования материалов заслушиваются заключительные выступления участвующих в заседании лиц, после чего они удаляются из зала заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3" имеется в виду "статьей 3"

Председатели и заместители председателей судов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов высказывают свое мнение по обсуждаемым вопросам перед тем, как квалификационная коллегия судей останется на совещание.

Решение принимается в отсутствие приглашенных и иных лиц и оглашается непосредственно после его принятия.

Изложенное позволяет считать указанных выше лиц, заслушиваемых перед совещанием коллегии, приглашёнными, а не участвующими в заседании лицами.

Порядок рассмотрения заявления кандидата на должность судьи регламентирован статьёй 10 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с указанной нормой после удостоверения секретарем квалификационной коллегии личности кандидата на должность судьи председательствующий или по его поручению член квалификационной коллегии судей докладывает материалы, характеризующие кандидата, после чего квалификационная коллегия судей заслушивает кандидата на должность судьи.

Лица, принимающие участие в заседании квалификационной коллегии судей, вправе дать пояснения по рассматриваемым заявлениям и высказать мнение о даче положительного заключения о назначении на должность судьи либо об отказе в этом.

Таким образом, ни пункт 3, ни пункт 10 Положения повторного заслушивания кандидата после пояснения лиц, принимающих участие в заседании квалификационной коллегии судей, приглашённых лиц не предусматривают.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3, ни пункт 10" имеется в виду "статья 3, ни статья 10"

А решение вопроса об удалении кандидата из зала заседания, кроме случая принятия заключения, зависит от усмотрения квалификационной коллегии.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании необоснованность приведённых доводов заявительницы, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении её требований.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение квалификационной коллегией права заявительницы на получение информации, её опровержение является несостоятельной. В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" заявительница вправе знакомиться с протоколом заседания квалификационной коллегии и получать любую интересующую её информацию. Не лишена она и права на опровержение в установленном законом порядке распространённых в отношении неё сведений.

Доводы жалобы о том, что по всем объективным данным предпочтение при решении вопроса о рекомендации на должность судьи квалификационная коллегия должна была отдать заявительнице, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение вопроса о том, кто из претендентов должен был быть рекомендован на должность судьи, выходит за рамки компетенции суда.

Утверждения заявительницы о том, что именно распространённая представителем Министерства юстиции республики негативная информация послужила основанием к отказу в её рекомендации, основана на предположениях.

А доводы о том, что полученные Галимовой И.А. рекомендации председателя ... районного суда г. ... и главы муниципального образования ... района г. ... не имеют правового значения для дачи квалификационной коллегией заключения о рекомендации, в полной мере относятся и к мнению приглашённых лиц, включая представителя Министерства юстиции республики, на что суд правомерно указал в решении.

Иных доводов об обстоятельствах, кроме тех, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кассационная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики ... от 28 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сагитдиновой Ф.З. - без удовлетворения.