Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 49-Д05-1 Ранее вынесенные судебные решения в отношении лица, в части признания его виновным по статье о самоуправстве отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 49-Д05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова А.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 года надзорную жалобу Каменира Н.Д. и защитника Мистрюкова В.П. о пересмотре постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2004 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2004 года.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2004 года в отношении Каменира Н.Д.

- прекращено уголовное преследование по ст. 330 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Каменира Н.Д. в пользу ГУП "..." ... рублей.

Уголовное дело в части обвинения Каменира Н.Д. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду обвинения в хищении денежных средств с ОАО "...") и ст. 327 ч.ч. 2 и 3 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2004 года постановление суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан своим постановлением от 14 июля 2004 года постановление суда и кассационное определение в части взыскания с Каменира Н.Д. ... руб. в пользу ГУП "..." отменил, разъяснив гражданскому истцу возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения Каменира Н.Д. и защитника Мистрюкова В.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каменир Н.Д. признан виновным в совершении уголовно-наказуемого самоуправства с причинением существенного вреда организациям при следующих обстоятельствах.

Каменир Н.Д., будучи генеральным директором ООО "...", в августе 1998 года самовольно, вопреки требованиям действующего законодательства и без согласия участников данного общества на совершение крупной сделки, то есть самоуправно составил соглашения с ООО "..." об уступке права требования в пользу последнего, подкрепив эти соглашения своими письмами, и зная, что получатели намерены произвести оплату за продукцию через своего регионального представителя Л. представил эти соглашения ... спиртоводочному комбинату (далее СВК), ныне являющемуся филиалом ГУП "..." и ОАО "..." комбинату пиво- безалкогольных напитков" (далее ... КПБН "...").

Администрации указанных предприятий, введенные в заблуждение этими документами, деньги, предназначенные ООО "..." за поставку полиграфической продукции, перечислили ООО "...".

Таким образом, ... КПБН "..." перечислили в ноябре 1998 года ... рублей, а ... СВК с ноября по декабрь 1998 года - ... рубля.

В последующем эти деньги со счетов ООО "..." получены не установленными следствием физическими лицами.

В дальнейшем новое руководство ООО ... предъявило иск ... СВК и ... КПБН "..." о взыскании за поставленную продукцию и по решениям Арбитражного суда РБ от 3 марта 2000 года и 9 марта 2000 года с них взыскано соответственно ... руб. и ... руб.

Данные решения исполнены, ... СВК - в сумме ... руб., а ... КПБН "..." в сумме ... рублей.

Таким образом, вследствие самоуправных действий Каменира Н.Д. ГУП "..." в лице филиала ... СВК и ОАО ... КПБН "..." был причинен существенный вред.

В надзорной жалобе Каменир и защитник Мистрюков ставят вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования Каменира по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В обоснование своей жалобы ссылаются на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона, отсутствие в действиях Каменира состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Анализируя материалы дела, утверждают, что Каменир заключил соглашение об уступке права требования долга с целью воспрепятствовать мошенникам завладеть средствами руководимого им общества. Эти его действия ... спиртоводочный комбинат и ОАО ... комбинат пиво- безалкогольных напитков "..." не оспаривали.

Указывают на то, что данным соглашением имущественный вред ... СВК и ... КПБН "..." причинен не был. Ущерб был причинен на основании подложных документов К. и Ш., незаконно отстранивших Каменира от должности генерального директора ООО "...".

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит судебные решения в части признания Каменира виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Камениру было предъявлено обвинение в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Каменира указанного состава преступления, признав его виновным в совершении самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

При этом в обоснование своего решения суд сослался на показания свидетелей С., Г., К. и Л. (последних двух на предварительном следствии), соглашения об уступке права требования между ООО "..." и ООО "..." от 27 августа 1998 года по долгам ... КПБН "..." и от 24 августа 1998 года по долгам ... СВК, некоторые другие данные.

В то же время анализ всех материалов дела дает основание считать, что ни одно из указанных доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства для вывода о наличии в действиях Каменира состава уголовно-наказуемого деяния.

Уголовный закон - ст. 330 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из этого следует, что одним из необходимых условий состава самоуправства является совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Кроме того, необходимым условием самоуправства является причинение такими действиями существенного вреда.

Таких данных по делу Каменира суд в приговоре не установил.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, Каменир, не признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, показал, что в августе 1998 года группа аферистов во главе с Ш. и К. похитила учредительные документы ... и незаконно отстранила его от должности генерального директора данного общества. Поэтому он, чтобы деньги за поставку полиграфических изделий для ... СВК и ... КПБН "...", а также ОАО "...", не попали этим аферистам, заключил с ООО "..." соглашения об уступке права требования и добился перечисления денег за эти этикетки на расчетный счет последнего. Гендиректора и главного бухгалтера данного общества он не знал, отношения имел через их представителя по имени "А...". По его расчетам ООО "..." полученные деньги от спиртоводочных заводов должно было перечислить изготовителям этикеток. Он считает себя до сих пор генеральным директором ООО "..." и вправе был подписывать соглашения от имени данного общества.

Показания Каменира относительно незаконного отстранения его от должности генерального директора ООО "..." объективно подтверждены решением Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2002 года, признавшего недействительными полномочия единоличного участника ООО ... в лице Ш. а также решения последнего от 14 августа 1998 года, и подтвердившего полномочия единоличного исполнительного органа управления ООО "..." в лице Каменира, избранного генеральным директором Общества решением общего собрания участников ООО "..." от 13 января 1998 года, а также решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года о восстановлении Каменира на прежней работе в прежней должности генерального директора ООО "..." с 13 августа 1998 года, решениями Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 9 августа и 26 октября 2000 года, из которых видно, что протоколы от имени учредителей фирмы о назначении К. генеральным директором ООО "..." и другие протоколы, направленные на отстранение Каменира от должности, признаны недействительными.

Это обстоятельство признано и самим судом в постановлении.

Ссылку суда на то, что Каменир соглашение с ООО "..." об уступке права требования составил без согласия участников ООО "...", нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в сложившейся конкретной обстановке, когда Каменир был отстранен от руководства Обществом, он не имел возможности получить такое согласие.

Показания Каменира о его желании, чтобы деньгами за поставку полиграфических изделий не воспользовались лица, незаконно отстранившие его от должности, ничем по делу не опровергнуты.

Помимо этого из показаний представителей гражданских истцов ... КПБН "..." и ... СВК Г. и С. соответственно видно, что ущерб возник не от действий Каменира.

Другие приведенные судом в постановлении данные также не свидетельствуют о наличии в действиях Каменира состава уголовно-наказуемого деяния.

При таких данных надлежит признать, что в действиях Каменира отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, поэтому судебные решения в отношении него в этой части подлежат отмене, а дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Каменира Н.Д. и защитника Мистрюкова В.П. удовлетворить.

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2004 года в части признания Каменира Н.Д. виновным по ст. 330 ч. 1 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.