Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 49-Д07-11/12 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного, отменив приговор в части осуждения по ст. 115 УК РФ, и прекратив производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей, а также смягчил наказание по п.п. "д, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 49-Д07-11/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В. рассмотрела июля 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Камальдинова Т.Р. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2001 года, постановления судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2004 года, постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 года.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2001 года Камальдинов Т.Р., осужден: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишению свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и, н, к" УК РФ к 12 годам лишению свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении Камальдинова Т.Р. не рассматривалось.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года:

действия Камальдинова Т.Р. переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой наказание назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и, к" УК РФ наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишению свободы;

снижено наказание, назначенное на основании ст. 69 УК РФ, до 12 лет 2 месяцев лишению свободы.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 года постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2004 года изменено:

действия Камальдинова Т.Р. переквалифицированы со ст. 115 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработной платы в доход государства;

наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено до 12 лет лишению свободы.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н., полагавшей постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан отменить, отменить приговор и постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан в части осуждения Камальдинова Т.Р. по ст. 115 УК РФ, производство по делу прекратить, а также с учетом его явки с повинной смягчить наказание по п.п. "д, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишению свободы, судебная коллегия установила:

Камальдинов Т.Р., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в нанесении побоев или совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, в группе лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Камальдинов Т.Р. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий как убийство, совершенное из хулиганских побуждений и с особой жестокостью. Ставит вопрос о смягчении наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы возбуждения надзорного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Как видно из дела при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан переквалифицировал действия Камальдинова Т.Р. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года).

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан по надзорной жалобе Камальдинова Т.Р. внес изменения в указанное постановление судьи и переквалифицировал его действия со ст. 115 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), предусматривающую более строгое наказание, чем наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), чем ухудшил положение осужденного.

Более того, внося в приговор вышеуказанные изменения, президиум Верховного суда Республики Башкортостан, также как и судья Салаватского городского суда не приняли во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ (действовавшей на момент принятия судебных решений) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, считались делами частного обвинения, которые возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежали прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В уголовном деле не имеется заявления потерпевшей Ф. о желании привлечь Камальдинова Т.Р. к уголовной ответственности за нанесенные ей побои.

В судебном заседании потерпевшая не допрашивалась.

Согласно постановлению старшего следователя ... межрайонной прокуратуры от 17 ноября 2000 года уголовное дело возбуждено по факту насильственной смерти Н. и К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Прокурором уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах указанные постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, а приговор Верховного суда Республики Башкортостан и постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан в части осуждения Камальдинова Т.Р. по ст. 115 УК РФ - отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из дела, в нем имеется протокол явки с повинной Камальдинова (л.д. 20), который являлся предметом исследования суда (л.д. 210), однако оставлен без оценки в приговоре.

Между тем, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому следует признать, что суд в нарушение закона не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым смягчить Камальдинову Т.Р. наказание по п.п. "д, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного, в которой он утверждает о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий как убийство, совершенное из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что убийство Н. Камальдиновым и Т. было совершено из хулиганских побуждений, о чем суд привел убедительные доказательства, а об убийстве с особой жестокостью свидетельствуют действия осужденных, направленные на причинение особых мучений и страданий протерпевшим путем нанесения им множества телесных повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Камальдинова Т.Р. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 года в отношении Камальдинова Т.Р. отменить.

Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2001 года и постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2004 года в части его осуждения по ст. 115 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Отменить эти же судебные решения - приговор и постановление судьи в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Смягчить наказание Камальдинову Т.Р. по п.п. "д, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и считать его осужденным к 11 годам 6 месяцам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Камальдинов Т.Р. оставить без изменения.